Судья: Фаттахова Т.В. гр.д. № 33-3226
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 апреля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи – Салдушкиной С.А.
судей – Пияковой Н.А., Желтышевой А.И.
при секретаре – Кузьмине М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Иванова АА на решение Красноярского районного суда Самарской области от 06 февраля 2012 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Иванову АА отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Салдушкиной С.А., пояснения Иванова А.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ООО «Русал Ресал» Казицина Н.В. по доверенности, заключение прокурора Тихоновой Ю.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иванов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Русал Ресал» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании компенсации за время вынужденного прогула.
В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности <данные изъяты> у ответчика.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по сокращению штата.
Свое увольнение истец считает незаконным по тем основаниям, что реального сокращения штатов не было, а должность, которую он занимал, сокращена с целью его увольнения.
При этом истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание была введена должность <данные изъяты>, который исполняет те же должностные обязанности, что и он.
Также истец указал, что ему были предложены не все вакантные должности, имевшиеся у ответчика в <адрес> в период срока предупреждения о его сокращении, а именно, не была предложена должность <данные изъяты>.
В связи с изложенным Иванов А.А. (с учетом уточнений) просил суд отменить приказ №/К от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении по сокращению штата, восстановить его на работе в ООО «Русал Ресал» в должности <данные изъяты> и взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день его восстановления на работе.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Иванов А.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным, вынести новое решение по делу об удовлетворении его требований.
В судебном заседании истец Иванов А.А. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
В судебном заседании представитель ответчика Казицин Н.В. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании прокурор Тихонова Ю.В. просила решение суда инстанции оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что истец работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ Иванов А.А. работал у ответчика <данные изъяты>.
Согласно действующему трудовому законодательству сокращение численности штата является основанием для расторжения трудового договора с работником, если
сокращение численности штата организации действительно имело место;
работник не обладает преимущественным правом остаться на работе;
работник отказался от перевода на другую работу или работодатель не имел
возможности перевести работника с его согласия на другую работу в той
же организации, соответствующую его квалификации; работник заранее,
не менее чем за 2 месяца до увольнения был предупрежден о предстоящем
увольнении.
Из материалов дела усматривается, что приказом №/К от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по п.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в действующее штатное расписание ООО « РУСАЛ РЕСАЛ» <адрес> внесены изменения - из действующего штатного расписания исключена единица <данные изъяты>, которую занимал истец.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец был предупрежден о предстоящем сокращении численности штата работников, что подтверждается его подписью в уведомлении № ООО «Русал Ресал».
Из данного уведомления следует, что вакантные должности на ДД.ММ.ГГГГ на предприятии отсутствуют.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцу предлагалась появившаяся вакантная должность - <данные изъяты>, от которой он отказался.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцу предлагалась освободившаяся должность <данные изъяты>, что подтверждается уведомлением, на которую истец согласился, однако в назначении на указанную должность истцу было отказано в связи с отсутствием у него высшего юридического образования.
Доводы истца о том, что ему не была предложена вакантная должность <данные изъяты> суд обоснованно не принял во внимание.
Так, из материалов дела усматривается, что приказом генерального директора ООО «РУСАЛ РЕСАЛ» № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в организационную структуру и штатное расписание предприятия, а именно создан контрольно- ревизионный отдел со штатной единицей <данные изъяты>.
Согласно должностной инструкции <данные изъяты> данная должность предусматривает наличие высшего профессионального образования со знанием специфики производства, технологии, основ экономической деятельности.
Из пояснений представителя ответчика следует, что данная вакансия не предлагалась истцу в связи с отсутствием у него высшего образования и несоответствия его квалификации данной должности.
При этом суд обоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что на должность <данные изъяты> принят ФИО1, который, по мнению истца, является менее квалифицированным работником, чем Иванов А.А., поскольку данный довод не имеет правового значения по делу, суд не рассматривал вопрос о законности приема на работу ФИО1 В соответствии с требованиями трудового законодательства работодатель должен предложить истцу Иванову А.А. вакантную должность соответствующую его квалификации.
Учитывая, что квалификация истца не соответствует требованиям, предъявляемым к должности <данные изъяты>, в связи с отсутствием у него высшего профессионального образования, а также навыков и знаний по основам экономической деятельности, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик обоснованно не предложил истцу данную должность.
Доводы истца о том, что функциональные обязанности <данные изъяты> аналогичны функциональным обязанностям <данные изъяты>, которую занимал истец, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку из должностной инструкции следует, что основной обязанностью <данные изъяты> является контроль за исполнением регламентов, процедур, приказов и иных нормативных актов ответчика всеми службами, отделениями и подразделениями, в том числе и контроль за службой защиты ресурсов.
Также суд обоснованно не принял во внимание довод истца о том, что должность Иванова А.А. была сокращена специально, из-за неприязненных отношений с руководством предприятия. При этом истец сослался на свидетельские показания ФИО2, ФИО3, ФИО4
Суд правильно указал, что данные свидетели не подтвердили доводы истца о том, что фактически сокращения не было.
Согласно штатному расписанию должность <данные изъяты> сокращена, порядок сокращения штатной численности работников и порядок увольнения Иванова А.А. произведен в соответствии с Трудовым кодексом РФ.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что приказ об увольнении истца является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается, в связи с чем суд обоснованно отказал Иванову А.А. в удовлетворении его требований о признании данного приказа незаконным, восстановлении на работе и выплате истцу компенсации за время вынужденного прогула.
Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО1, принятый на должность <данные изъяты>, также не имеет высшего образования для занятия данной должности, не может быть принят во внимание, поскольку вопрос о приеме на работу нового работника работодатель решает с учетом соответствия его квалификации. Кроме того, ответчик представил доказательства тому, что ФИО1 прошел согласование и тестирование на указанную должность успешно до вручения истцу уведомления о сокращении, что подтверждается материалами дела.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красноярского районного суда Самарской области от 06 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Иванова АА – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.
Председательствующий:
Судьи: