Судья: Осипова С.К. гр.д. № 33-3215
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 апреля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи – Салдушкиной С.А.
судей – Пияковой Н.А., Желтышевой А.И.
при секретаре – Кузьмине М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бочкарева АР на решение Советского районного суда г. Самары от 17 февраля 2012 года, которым постановлено:
«В иске Бочкареву АР к Отделу судебных приставов Советского района» г.Самары, Управлению Федеральной Службы судебных приставов по Самарской области, Федеральной Службе судебных приставов России, Министерству финансов РФ, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, о признании незаконным акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, о возврате замков, взыскании компенсации морального вреда - отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Салдушкиной С.А., возражения на апелляционную жалобу представителя УФССП по Самарской области Зининой Н.С. по доверенности, судебного пристава-исполнителя Туктарова Р.Т., пояснения представителя Министерства финансов РФ Федерального казначейства Фоминой А.А. по доверенности, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бочкарев А.Р. обратился в суд с заявлением к Отделу судебных приставов Советского района г. Самары, Министерству финансов РФ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области о признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявления указал, что судебными приставами – исполнителями ОСП Советского района г. Самары при вселении ФИО1 в квартиру по адресу <адрес>, в которой проживает заявитель, были нарушены положения Закона РФ «Об исполнительном производстве», а именно: должник Бочкарева АР не был извещен о дате вселения, отсутствовали понятые, судебный пристав-исполнитель во время вселения кричал на заявителя, грубо разговаривал. Также судебный пристав-исполнитель снял два замка с металлической двери и забрал их.
В момент проведения принудительного вселения состояние здоровья истца резко ухудшилось, ему вызывалась скорая помощь, появились постоянные головные боли, тошнота, поднялось давление.
Своими действиями судебный пристав-исполнитель причинил вред здоровью истца и нанес моральные и нравственные страдания.
В связи с изложенным заявитель просил суд признать действия ответчиков ОСП Советского района г.Самары по вселению незаконными, обязать Отдел судебных приставов Советского района г.Самары вернуть принадлежащие истцу имущество - два замка, взыскать с Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Бочкарева АР просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении его заявления, ссылаясь на то, что суд дал неверную оценку показаниям свидетелей.
Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании заинтересованные лица – судебнай пристав-исполнитель Туктаров Р.Т., представитель УФССП по Самарской области – Зинина Н.С. и представитель Министерства финансов РФ Федерального казначейства Фомина А.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда 1 инстанции законным и обоснованным.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, из заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия ( бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действия либо со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и интересов.
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 254, 255 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.
В соответствии со ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления об оспаривании действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц, если установит, что оспариваемое действие совершено в соответствии законом и в пределах полномочий государственного органа или соответствующего должностного лица и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Из материалов дела усматривается, что 29.12.2008г. решением Советского районного суда г.Самары было отказано в иске ФИО1 к Бочкареву А.Р. об устранении препятствий во владении и пользовании жилым помещением – квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>, вселении, выселении из данного жилого помещения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16.02.2009г. решение суда было отменено в части и было вынесено новое решение о вселении ФИО1 в указанное жилое помещение.
ДД.ММ.ГГГГ на исполнение к судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный лист о вселении ФИО1, и в указанный день было возбуждено исполнительное производство №.
В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе участвовать в совершении исполнительных действий.
Согласно ст. 108 вышеназванного закона в случае, когда должник по истечении срока, установленного для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о вселении взыскателя, продолжает препятствовать вселению, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора и предупреждает его о том, что вселение взыскателя будет производиться принудительно без дополнительного извещения должника. Вселение включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного входа взыскателя в указанное в исполнительном документе помещение и его проживания (пребывания) в нем.
Судом установлено, что в адрес заявителя ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлялись требования об исполнении указанного решения суда, а также требования об исполнении решения суда в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела, а также требование о вселении от ДД.ММ.ГГГГ, которое получил сам заявитель в присутствии участкового инспектора.
ДД.ММ.ГГГГ требование о вселении вручалось соседке заявителя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, что подтверждается копией постановления.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Туктаровым Р.Т. был осуществлен выход на участок с целью вселения ФИО1 в указанное жилое помещение, однако должник Бочкарев А.Р. отказался открыть дверь, пояснив, что исполнять решение суда о вселении не собирается. В присутствии понятых ФИО3, ФИО4, взыскателя, должник был предупрежден о принудительном вселении без уведомления, что подтверждается актом совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Туктаровым Р.Т. произведено вселение ФИО1 в указанную квартиру.
Согласно акту о вселении от ДД.ММ.ГГГГ вселение производилось в присутствии понятых ФИО5, ФИО6, представителя взыскателя ФИО1, должника Бочкарева А.Р., который находился в указанное время дома, однако открыть дверь отказался, в связи с чем взыскателем были приняты меры по принудительному открыванию жилого помещения и взыскателю ФИО1 обеспечен беспрепятственный вход и его проживание в жилом помещении, внесены вещи, стол и стулья ФИО1. При этом замечаний и заявлений при вселении взыскателя от сторон и понятых не поступало, что подтверждается актом.
Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6
Из материалов дела усматривается, что постановлением судебного пристава – исполнителя Туктарова Р.Т. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением.
Суд пришел к правильному выводу о том, что при совершении указанных исполнительных действий права и законные интересы заявителя нарушены не были, исполнительные действия проводились судебными приставами – исполнителями Советского ОСП г. Самары в соответствии с требованиями закона «Об исполнительном производстве».
Довод заявителя о том, что в квартиру были вселены посторонние лица, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку показаниями свидетелей подтверждается то обстоятельство, что взыскателем были приглашены для уборки квартиры 2 женщины, которые покинули квартиру в тот же день, больше в данной квартире не появлялись.
Доводы заявителя о том, что действиями судебного пристава-исполнителя его здоровью был причинен вред, суд обосновано не принял во внимание, поскольку данные доводы не нашли подтверждения.
Так, согласно карты вызова скорой помощи ДД.ММ.ГГГГ к заявителю выезжала бригада скорой помощи по адресу <адрес>., причиной вызова указаны - жалобы на боль в груди. Врачами скорой помощи был поставлен диагноз: <данные изъяты>. Бочкареву была снята электрокардиограмма и дана таблетка «Эгилок» 100 мг. Другие меры медицинского характера к заявителю не принимались.
Однако доказательств наличия причинной связи между имевшим место гипертоническим кризом заявителя и действиями судебного пристава-исполнителя по вселению суду не представлено.
Судом установлено, что Бочкарев А.Р. является инвалидом <данные изъяты> группы, возраст 72 года, страдает <данные изъяты>, перенес <данные изъяты>, что также подтверждается его представителем и показаниями свидетеля ФИО5 пояснившей, что у Бочкарева не бывает нормального давления, он страдает гипертонией и постоянно на ночь принимает лекарственные препараты, с утра до обеда всегда себя плохо чувствует, она неоднократно вызывала ему скорую помощь.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что доказательств причинения вреда здоровью действиями судебных приставов- исполнителей ОСП Советского района г. Самары не представлено.
Также суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу заявителя не имеется.
Согласно п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007 года) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина (действие, бездействие) причинителя.
Поскольку вины судебных приставов – исполнителей в причинении морального вреда судом не установлено, суд обоснованно отказал заявителю в удовлетворении его требований о компенсации морального вреда.
Суд обоснованно не принял во внимание довод заявителя о том, что с двери указанной квартиры были сняты дверные замки, поскольку судом установлено, что замки с входной двери квартиры судебный пристав-исполнитель не снимал, замки были сняты слесарями, которых пригласил взыскатель и после ухода взыскателя, понятых и судебного пристава-исполнителя были оставлены в квартире Бочкарева А.Р.
На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления Бочкарева А.Р. не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что судебный пристав- исполнитель незаконно пригласил в качестве понятой ФИО6, которая является риэлтором ФИО1, не может быть принят во внимание, поскольку доказательств тому, что ФИО6, как понятая не соответствует требованиям закона и не может быть понятой не представлено.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Самары от 17 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бочкарева АР – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.
Председательствующий:
Судьи: