Судья: Левина С.А. Гр.д. № 33- 3550
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 апреля 2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Филатовой Г.В.
судей: Садушкиной С.А. Занкиной Е.П.
при секретаре: Тимагине Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Макеева В.С. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 31 января 2012 года, которым постановлено:
«Иск Макеева В.О. к Администрации городского округа Сызрань, КЖКХ Администрации городского округа Сызрань, ООО «Строй-К» о взыскании в счет возмещения ущерба 77329,98 рублей, расходов по оплате госпошлины - 2519,90 рублей, расходов на оформление доверенности представителя - 530 рублей, оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., доводы представителя Макеева В.О. по доверенности Антипова М.Б., поддержавшего жалобу, объяснения Абдулина Р.И., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Макеев В.О. обратился в суд с иском к администрации г.о. Сызрань, КЖКХ администрации г.о. Сызрань, ООО «Строй-К» о возмещении ущерба.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ напротив дома ДД.ММ.ГГГГ по ул. Ульяновской в г. Сызрани, принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> №, под управлением ФИО1 по доверенности, совершил наезд на крышку коллектора.
В результате ДТП автомобилю причинены следующие повреждения: бампер передний - задиры пластины в правой нижней части; диск переднего правого колеса - разрушен с образованием трещины; шина переднего правого колеса - разрушена с образованием разрывов; рычаг передней подвески передний правый разрушен в подвижном соединении; рычаг передней подвески задний правый разрушен в подвижном соединении.
Истец считает, что причиной ДТП является несоответствие состояние данного участка дороги нормативным актам, поскольку люк не должен выступать от асфальтового покрытия более чем на 2см., однако люк торчал более чем на 15см.
Ссылаясь на то, в результате неправомерного бездействия ответчика произошло ДТП, Макеев В.С. просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 77329,98 руб., из них: стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 67036 руб.; стоимость услуг по проведению оценки ремонта - 2 500 руб.; утрата товарной стоимости автомобиля (УТС) - 4524 руб.; стоимость услуг по проведению оценки УТС - 1800 руб.; стоимость эвакуации поврежденного автомобиля - 1000 руб.; оплата телеграмм – 469,98 руб.; а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2519,90 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 530 руб.
Определением Сызранского городского суда Самарской области от 22.11.2011г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен комитет ЖКХ администрации г.о. Сызрань.
Определением Сызранского городского суда Самарской области от 13.12.2011г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «САМАРААВТОДОРСТРОЙ».
Определением Сызранского городского суда Самарской области от 23.12.2011г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечены ООО «Строй-К», ООО «Сызраньводоканал».
Определением Сызранского городского суда Самарской области от 17.01.2012г. ООО «Строй-К» привлечено к участию в деле в качестве соответчика, освобождено от участия в деле в качестве третьего лица.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Макеева В.С., просит решение суда отменить, поскольку доказательствам, представленным со стороны истца дана неправильная оценка.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 напротив дома № по <адрес> ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> №, допустил наезд на препятствие (крышку коллектора).
Согласно справке о дорожно -транспортом происшествии от ДД.ММ.ГГГГ водитель неверно выбрал скоростной режим, обеспечивающий безопасность дорожного движения, в результате чего допустил наезд на препятствие (крышку коллектора), тем самым нарушил п.п.10.1 Правил дорожного движения.
Определением ИДПС ОР ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст. 24.5, ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Данное определение ФИО1 не обжаловалось.
Установлено также, что автомобилю <данные изъяты>, собственником которого является Макеев В.С., причинены механические повреждения.
Согласно экспертному заключению № об определении рыночной стоимости ремонта автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного <данные изъяты>, рыночная стоимость ремонта транспортного средства вышеуказанного транспортного средства без учета износа составляет 67036 рублей. Стоимость услуг по оценке составила 2500 рублей.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного <данные изъяты>, рыночная стоимость права требования по возмещению вреда, возникшего вследствие ДТП, в виде снижения рыночной стоимости АМТС составляет 4524 рубля. Стоимость услуг по оценке УТС составила 1800 рублей. За услуги эвакуатора ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено 1000 руб., за оплату телеграмм - 469,98 руб., что подтверждается соответствующими квитанциями.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая, Макееву В.С. в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что бездействия администрация г.о. Сызрань и ее структурных подразделений комитета по строительству и архитектуре и комитета ЖКХ по не надлежащему содержанию автомобильной дороги по <адрес> не установлено.
ДД.ММ.ГГГГ между комитетом по строительству и архитектуре администрации г.о. Сызрань и ООО «Строй К», в соответствии с протоколом № открытого аукциона № от ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт на выполнение капитального ремонта автодороги по ул. Ульяновская от ул. Бабушкина до Кузнецкого парка в объеме, предусмотренном дефектной ведомостью (Приложение №) и сметой (Приложение №) со сроком выполнения работ по ДД.ММ.ГГГГ
Дефектной ведомостью предусмотрены общестроительные работы на 2010-2012г.г. по снятию деформированных и устройству альфальтобетонных покрытий, замена люков и кирпичных горловин колодцев и камер.
В соответствии с п. 5.15 муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ ущерб, нанесенный заказчику или третьим лицам в результате выполнения работ по данному Контракту, в том числе в период гарантийного срока, компенсируется Подрядчиком в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ между комитетом по строительству и архитектуре администрации г.о. Сызрань и ООО «Самараавтодорстрой», в соответствии с протоколом подведения итогов аукциона в электронной форме № от ДД.ММ.ГГГГ, заключен муниципальный контракт на выполнение собственными или привлеченными силами и средствами работ по ремонту автодорог общего пользования местного значения, в том числе, выполнение работ по ремонту автодороги по ул. Ульяновская от пер. Достоевского до ул. Ст. Разина и от жилого дома Ульяновская, 105 до ул. Володарского.
Судом установлено, что указанные работы на данном участке дороги выполняла субподрядная организации ООО «Строй К» по договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ данного договора субподрядчик обязан обеспечивать в ходе строительства выполнение на рабочей площадке необходимых мероприятий по технике безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли, при необходимости установить временное освещение, изготовить необходимые информационно-наглядные материалы.
Пунктом 7.14 установлено, что субподрядчик несет ответственность за создание и поддержание безопасных условий движения транспортных средств на объекте ремонта в соответствии с согласованной с органами ГИБДД схемой, обеспечивает выполнение на объекте противопожарных мероприятий, мер по охране окружающей среды, уборку мусора в период производства работ.
Установлено также, что схемы организации движения при производстве дорожных работ ООО «Самараавтодорстрой» на период проведения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласованы ДД.ММ.ГГГГ с УГИБДД ГУ МВД России по Самарской области с установкой информационных щитов, дорожных знаков, разделительных дорожных блоков, что подтверждается данными схемами.
Схема организации движения и ограничения места дорожных работ по капитальному ремонту автодороги по ул. Ульяновская на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласована ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строй К» с ОГИБДД УВД г. Сызрани.
Согласно данной схеме на перекрестке улиц Ульяновской и ул. Володарского и на перекрестке улиц Ульяновской и ул. Победы устанавливаются знаки: «дорожные работы», «движение запрещено», «въезд запрещен». Ответственный за проведение работ - мастер ФИО3
Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО4 (старший инспектор ГИБДД МУ МВД России «Сызранское»), который подтвердил, что схема ремонтных работ с ООО «Строй К» утверждалась с ГИБДД МУ МВД России «Сызранское», дорожные знаки, информирующие о проводимых дорожных работах, устанавливались по данной схеме. Жители домов по ул. Ульяновской могли проехать под знаки, а всем остальным запрещено. Наличие дорожных знаков проверяется ежедневно, даже в выходные дни. За каждым инспектором закреплена определенная улица. Рапортов о том, что знаки отсутствуют, не было. Если не будет знаков, то организацию будут привлекать к административной ответственности.
Из показаний свидетеля ФИО3 (прораб ООО «Строй К») следует, что на участке дороги, на котором произошло ДТП, ДД.ММ.ГГГГ велись ремонтные работы. Возле дома 105 ул. Ульяновская стояла будка сторожей по диагонали, возле будки сторожей также стоял запасной дорожный знак. Кроме того, были бетонные блоки.
В субботу они работали с 8-00 до 17-00 часов. Знаки, запрещающие проезд, стоят обязательно, за их отсутствие предусмотрена административная ответственность. В период с весны до осени 2011 года его не штрафовали за проведение работ в отсутствие знаков.
Согласно справке ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» от ДД.ММ.ГГГГ за период с сентября по ноябрь ДД.ММ.ГГГГ. мастер строительных и монтажных работ ООО «Строй К» ФИО3 к административной ответственности не привлекался.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ООО «Строй К» надлежащим образом исполнялись обязанности подрядчика и субподрядчика, предусмотренные муниципальным контрактом и договором субподряда, на период выполнения ремонтных работ необходимые информационно-наглядные материалы, информирующие водителей о проводимых ремонтных работах на данном участке дорог, а также на перекрестках дороги <адрес> устанавливались.
Согласно материалу по факту ДТП и пояснений водителя ФИО1, он заехал на ул. Ульяновскую г. Сызрани со стороны перекрестка с ул. Володарского, о том, что на данной улице идут ремонтные работы ему было известно.
Свидетель ФИО5 (инспектор ДПС МУ МВД России «Сызранское»), суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на место ДТП, которое произошло в первой половине дня с участием автомобиля «Ауди».
Водитель наехал на колодец. Колодец был закрыт, вокруг него отсутствовало асфальтовое покрытие, колодец выступал над землей на 15-20 см. Ремонтные работы велись ближе к ул. Победы, одна полоса была закрыта для движения, на ней стояли бетонные блоки, и было перекопано. Знаки, запрещающие движение, стояли, но чуть дальше от места ДТП. Водитель не доехал до блоков, которые загораживали проезд, 50 метров, блок стоял дальше в сторону ул. Победы.
Из показаний свидетеля ФИО6 (инспектор ДПС МУ МВД России «Сызранское») следует, что ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на место ДТП с участием автомобиля «Ауди».
На дороге в момент ДТП ремонт не велся, но, судя, по перекопанной дороге, на ней осуществлялся ремонт, одна полоса была закрыта для движения. Кроме водителя «Ауди» были еще проезжающие машины. То, что проезжали единичные машины, не означает, что дорога открыта для движения. Он мог объехать колодец, но водитель неверно выбрал скорость движения, чтобы с учетом возникновения опасности избежать ее.
Доводы водителя ФИО1 о том, что знаков не было, опровергаются им же сделанные фотографиями с места ДТП, на которых видно наличие знака «ремонтные работы», дорожно-строительной техники, а также то, что ведутся ремонтные работы по укладке асфальтового покрытия недалеко от коллектора, а движение транспорта на данном участке не осуществляется.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что причиной совершения ДТП явилась невнимательность водителя ФИО1, который проигнорировал предупреждающие и запрещающие дорожные знаки, информирующие о ремонтных работах на участке дороги, установленные на перекрестке улиц Ульяновской и Володарского, не выбрал скоростной режим, обеспечивающий безопасность дорожного движения, в связи с чем, совершил наезд на крышку коллектора.
Учитывая, что доказательства вины ООО «Строй К» в причинении ущерба отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно отказал Макееву В.С. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы, не содержат оснований для отмены решения суда, поскольку суд правильно определил правоотношения сторон, в соответствии с требованиями ст. ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку исследованным доказательствам, при этом оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также их достаточность, взаимную связь в совокупности, и постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Сызранского городского суда от 31 января 2012г оставить без изменения, а апелляционную жалобу Макеева В.С. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: