Судья Абдурахманова И.В. гр. дело № 33-3586/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 апреля 2012 года г. Самара
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе: председательствующего: Николаевой Н.М.,
судей: Сафоновой Л.А., Ефремовой Л.Н.,
при секретаре Иванниковой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Райм М.В. на решение Промышленного районного суда г.Самары от 15 февраля 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования Закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Закрытым акционерным обществом «Банк ВТБ 24» и Райм М.В..
Взыскать солидарно с Райм М.В., Райм В.А., в пользу Закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» задолженность в сумме 3 393 261 (Три миллиона триста девяносто три тысячи двести шестьдесят один) рубль 67 копеек, в том числе: 3 063 184, 81 рублей- остаток ссудной задолженности; 315 076,86 рублей -задолженность по плановым процентам; 10 000 рублей - задолженность по пени; 5 000 рублей -задолженность по пени по просроченному долгу.
Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из 3-х комнат, имеющей общую площадь 57,4 кв.м., жилую площадь 37,2 кв.м.
Определить способ реализации указанной квартиры в виде продажи с публичных торгов.
Определить начальную продажную стоимость указанной квартиры в размере 2 356 700 (Два миллиона триста пятьдесят шесть тысяч семьсот) рублей.
Взыскать солидарно с Райм М.В., Райм В.А., в пользу Закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 166,30 рублей ».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения Райм М.В. и её представителя Скрипина С.Н. в поддержание доводов апелляционной жалобы,
суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Истец - ЗАО «Банк ВТБ 24» в лице Филиала №6318 в г.Самаре (владелец закладной) обратился в суд к заемщику-залогодателю Райм М.В. и поручителю -Райм В.А. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенную квартиру, расторжении кредитного договора, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ВТБ 24» (далее Банк) и Райм М.В.. заключён кредитный договор №, согласно которому, Банк предоставил Райм М.В. кредит в размере 3 307 900 рублей на срок 182 календарных месяца для погашения ранее предоставленного Первоначальным Кредитором рефинансируемого кредита.
Обеспечением исполнения обязательств ответчицы Райм М.В. по кредитному договору является:
-залог (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из 3-х комнат, общей площадью 57,4 кв.м., приобретенной Райм М.В. в собственность с использованием кредитных средств, предоставленных Первоначальным кредитором по Кредитному договору,
-а также договор поручительства, заключённый с Райм В.А..
Ответчица не исполнила надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату кредита и начисленных процентов.
На требование Банка от ДД.ММ.ГГГГ о полном досрочном исполнении денежных обязательств, ответчики не ответили.
Последний платеж ответчица произвела ДД.ММ.ГГГГ
Вышеуказанные обстоятельства являются основанием для досрочного возврата суммы задолженности по договору, обращения взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора.
Задолженность ответчиков по договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 442 048,32 рублей.
Истец просил суд:
-взыскать солидарно с ответчиков задолженность в сумме 3 442 048,32 рублей, из которых: 3 063 184,81 рублей - остаток ссудной задолженности; 315 076,86 рублей - задолженность по плановым процентам; 49 009,03 рублей - задолженность по пени; 14 777,62 рублей -задолженность по пени по просроченному долгу;
-обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 57,4 кв.м.;
- определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов,
-определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 356 700 рублей;
- расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №;
- взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 410, 24 рублей.
Ответчица Райм М.В. иск не признала.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Райм М.В. ставится вопрос об отмене решения суда, как необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены решения суда.
Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства
В силу п. 2 ст. 48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», законному владельцу закладной принадлежат все права, удостоверенные закладной, в том числе права залогодержателя и права заимодавца по обеспеченному ипотекой обязательству.
На основании ст.51 ФЗ «Об ипотеке» (залоге недвижимости)», взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.
Согласно ст.56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.
В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе рассчитывать при заключении договора.
На основании ч. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ВТБ 24» (Кредитор) и Райм М.В. (Заемщик) заключён кредитный договор №, по условиям которого, Банк предоставил ответчице кредит в размере 3 307 900 рублей на срок 182 календарных месяца для погашения ранее предоставленного Первоначальным Кредитором Рефинансируемого кредита, с взиманием за пользование Кредитом 11,75 % годовых.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика Райм М.В. по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ВТБ 24» (Залогодержатель) и Райм М.В. (Залогодатель) заключён последующий договор об ипотеке №-з01 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из 3-х комнат, общей площадью 57,4 кв.м., приобретенной Райм М.В. с использованием кредитных средств, предоставленных Первоначальным кредитором по Кредитному договору.
Предмет ипотеки находится в собственности Райм М.В. на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ
Государственная регистрация договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ произведена ДД.ММ.ГГГГ УФРС по Самарской области.
Запись о регистрации ипотеки ответчицы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ на квартиру Управлением ФРС по Самарской области выдана закладная, составленная ответчицей (как должником-залогодателем).
Законным владельцем закладной на заложенную квартиру является истец - ЗАО «Банк ВТБ 24».
В силу п.2 ст. 13 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998г. № 102-ФЗ, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.
Также во исполнение кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, между ЗАО «ВТБ 24» и поручителем Райм В.А. заключён договор поручительства №-п01.
Одним из условий предоставления кредита, стороны (Банк и Заемщик) определили обязанность Заемщика Райм М.В. застраховать риск причинения вреда жизни Заемщика и потери им трудоспособности на срок действия договора; риск утраты (гибели) и повреждения предмета ипотеки - риск прекращения или ограничения права собственности на предмет ипотеки, согласно п.3.1.2.3. договора об ипотеке.
ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение условия кредитования, между <данные изъяты> и Райм М.В. заключено дополнительное соглашение № 1 к ранее заключенному договору комплексного ипотечного страхования №-В/ИП от ДД.ММ.ГГГГ
Судом установлено, что свои обязательства по предоставлению кредита Банк выполнил в полном объеме, денежная сумма в размере 3 307 900 рублей выдана заемщику.
Однако ответчики ненадлежащим образом исполняли обязанность по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
На основании п.п. 6.2, 6.3 Кредитного договора и п.п. 4.1. и 4.2. Договора поручительства, в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1 % процента за каждый день просрочки.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчикам требование о досрочном истребовании задолженности, о намерении расторгнуть кредитный договор с ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени задолженность не погашена.
В соответствии с условиями п.п. 5.4.1 и 5.4.3 Кредитного договора, п.п. 2.4.6 и 3.1 Договора поручительства, указанное обстоятельство является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредиту и обращения взыскания на заложенную квартиру.
С учетом изложенного, суд правильно признал, что требования истца о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № является обоснованным и подлежащими удовлетворению.
Последний платеж ответчицей был произведен ДД.ММ.ГГГГ
Задолженность ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 442 048,32 рублей, из которых: 3 063 184,81 рублей - остаток ссудной задолженности; 315 076,86 рублей - задолженность по плановым процентам; 49 009,03 рублей - задолженность по пени; 14 777,62 рублей -задолженность по пени по просроченному долгу.
С учетом ст. 333 ГПК РФ, суд обоснованно снизил задолженность по пени до 10 000 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу до 5 000 рублей.
На основании изложенного, суд правомерно взыскал солидарно с ответчиков задолженность в сумме 3 393 261,67 рублей, в том числе: 3 063 184, 81 рублей- остаток ссудной задолженности; 315 076,86 рублей -задолженность по плановым процентам; 10 000 рублей - задолженность по пени; 5 000 рублей -задолженность по пени по просроченному долгу.
В соответствии с ч. 1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу ст.349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
На основании ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, а также при нарушении обязанностей по страхованию заложенного имущества независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.
В соответствии со ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
В силу п. 2 ст. 78 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с публичных торгов.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заложенная квартира оценена в размере 2 356 700 рублей, что подтверждается заключением независимого оценщика <данные изъяты> №.
Иного отчета об оценке квартиры ответчицей Райм М.В. не предоставлено.
Суд обоснованно признал, что задолженность по кредитному договору следует взыскать с ответчиков путем обращения взыскания на заложенную квартиру посредством реализации через публичные торги, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 356 700 рублей.
Решение суда является законным и обоснованным и не имеется правовых оснований для его отмены.
Доводы апелляционной жалобы Райм М.В. о том, что заложенная квартира является её единственным жильем, в которой также проживает и её несовершеннолетний ребенок, не является основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии с ч.1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. Из содержания указанной нормы следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).
Доводы апелляционной жалобы Райм М.В. о том, что Банком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в отношении ответчика Райм В.А., опровергаются материалами дела, а именно уведомлениями, направленными Райм В.А. по двум адресам: <адрес>; <адрес> (л.д.84.85).
Доводы апелляционной жалобы Райм М.В. о несогласии с условиями кредитного договора, не могут служить основанием для отмены решения суда, так как они не были предметом судебного разбирательства.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Промышленного районного суда г.Самары от 15 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Райм М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: