Судья: Кривошеева О.Н. Апел. гр./дело: 33 - 3511
Апелляционное определение
17 апреля 2012 г. г. Самара
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе: председательствующего Ефремовой Л.Н.,
судей Калинниковой О.А., Захарова С.В.,
при секретере Кузьмине М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Тарасова С.А. на решение Кировского районного суда г. Самары от 16 февраля 2012г., которым постановлено:
«Исковые требования ООО «Антикризисный Центр «АльфаБизнес-Самара» к Тарасову С.А. о взыскании суммы займа удовлетворить.
Взыскать с Тарасова С.А. в пользу ООО «Антикризисный Центр «АльфаБизнес-Самара» сумму займа в размере 82 000 (восемьдесят две тысячи) рублей.
Взыскать с Тарасова С.А. в доход государства государственную пошлину в размере 2 660 (две тысячи шестьсот шестьдесят) рублей.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., возражения Веприцкой Е.В. (представителя ООО «Антикризисный Центр «АльфаБизнес-Самара») на доводы апелляционной жалобы,
суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Истец - ООО «Антикризисный Центр «АльфаБизнес-Самара» обратился в суд с иском к Тарасову С.А. о взыскании суммы займа.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал ответчику Тарасову С.А. денежные средства в долг в размере 82 000 рублей, что подтверждается распиской ответчика, выданной истцу ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с указанной распиской, ответчик обязался возвратить сумму займа в срок, до конца ДД.ММ.ГГГГ
Ответчик до указанного срока денежные средства не вернул.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и истцом-ООО «Антикризисный Центр «АльфаБизнес-Самара» заключен договор возмездной уступки прав (цессии), согласно которому, ООО «Антикризисный Центр «АльфаБизнес-Самара» приняло право требования 82 тыс. руб. в соответствии с договором займа в виде рукописной расписки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО2 и ответчиком Тарасовым С.А.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику извещение о состоявшейся уступки права посредством почтовой связи, а также ответчику предлагалось в десятидневный срок с даты получения почтового отправления вернуть сумму займа в полном объёме. ДД.ММ.ГГГГ ответчик лично получил данное извещение о переуступке права требования долга и о сроке возврата долга, о чём свидетельствует копия уведомления от ДД.ММ.ГГГГ.
До настоящего времени сумма займа в размере 82 000 рублей ответчиком не возвращена.
Истец просил суд взыскать с Тарасова С.А. сумму займа в размере 82 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное заочное решение.
В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене заочного решения суда, в том числе, по тем основаниям, что он вернул ФИО2 денежные средства в сумме 35 тысяч рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или. равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу п.2 ст.408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
В соответствии с п.2 ст.408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
На основании ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Тарасов С.А. по письменной расписке, подписанной им собственноручно, взял в долг у ФИО2 денежные средства в сумме 82 000 рублей и обязался вернуть в рассрочку в следующем порядке:
1) 15 000 руб. - до конца ДД.ММ.ГГГГ,
2) а оставшуюся сумму - по 20 000 рублей в месяц (л.д. 45).
Ответчик Тарасов С.В. не вернул денежные средства до указанного в расписке срока.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Антикризисный Центр «АльфаБизнес-Самара» был заключен договор возмездной уступки прав (цессии), согласно которому, истец- ООО «Антикризисный Центр «АльфаБизнес-Самара» приняло право требования денежных средств в сумме 82 тыс. руб. в соответствии с договором займа в виде рукописной расписки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО2 и ответчиком Тарасов С.В.
Подлинник данной расписки от ДД.ММ.ГГГГ имеется в материалах настоящего дела(л.д.45).
Подлинник данной расписки от ДД.ММ.ГГГГ. в суд первой инстанции представил истец - ООО «Антикризисный Центр «АльфаБизнес-Самара».
Ответчик до настоящего времени сумму долга не возвратил.
Данный факт подтверждается тем, что подлинник расписки в настоящее время находятся у истца, то есть, не возвращена ответчику(должнику), что свидетельствует о том, что ответчик не исполнил свои обязательства по возврату суммы долга.
В подлиннике данной расписки от ДД.ММ.ГГГГ. не имеется никаких надписей о том, что Тарасов С.В. возвратил первоначальному кредитору ФИО2 какую-то часть долга.
В вышеуказанном договоре цессии от ДД.ММ.ГГГГ, также не содержится сведений о том, что ответчик Тарасов С.А. вернул какую-то часть денежного долга.
С учетом изложенного, не обоснованны доводы апелляционной жалобы ответчика Тарасова С.В. о том, что он(Тарасов С.В.) вернул ФИО2 часть долга в сумме 35 тысяч рублей.
Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им
надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика долга по вышеуказанной расписке в сумме 82 000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истец представил достоверные, достаточные и относимые доказательства в обоснование своих требований.
Решение суда является законным и обоснованным и не имеется правовых оснований для его отмены или изменения.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Кировского районного суда г. Самары от 16 февраля 2012г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тарасова С.А. - без удовлетворения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
СУДЬИ: