Судья: Титовец М.В. гр.д. № 33-3246
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 апреля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи – Салдушкиной С.А.
судей – Пияковой Н.А., Пискуновой М.В.
при секретаре – Кузьмине М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» по Самарской области на заочное решение Самарского районного суда г. Самары от 08 декабря 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Решетовой ЕИ к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Решетовой ЕИ сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 411 590,50 рублей, сумму УТС в размере 114938,19 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 6500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8530 рублей, а всего взыскать 544 558,69 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Салдушкиной С.А., объяснения представителя ООО «Росгосстрах» - Красновой Н.В. по доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя Решетовой Е.И. – Иванова А.А. по доверенности, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решетова Е.И. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут произошло ДТП по адресу: <адрес>, с участием принадлежащего истице транспортного средства <данные изъяты>, №, и автомобиля <данные изъяты>, №, по управлением ФИО1
ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 п. 8.12 ПДД РФ, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у ответчика.
Страховая сумма по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств составляет 600 000 рублей.
В результате данного ДТП автомобилю истицы был причинен ущерб.
Истица обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом событии, однако страховщик не признал данное событие страховым случаем и направил в адрес истца отказ в выплате.
Истица для определения ущерба, обратилась в ООО <данные изъяты>, согласно заключению которого сумма материального ущерба (убытков), причиненного транспортному средству, составляет 411 590 50 рублей, величина утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий составляет 114938,19 рублей.
Считая отказ в выплате страхового возмещения незаконным, истица просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 411 590,50 рублей, сумму УТС в размере 114 938,19 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 500 рублей, сумму по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей; сумму оплаченной государственной пошлины в размере 8 530 рублей.
Судом постановлено изложенное выше заочное решение.
Определением Самарского районного суда г. Самары от 14.02.2012 года ООО «Росгосстрах» отказано в удовлетворении заявления об отмене указанного заочного решения.
В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» просит заочное решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на недоказанность факта совершения дорожно - транспортного происшествия при изложенных обстоятельствах.
В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
В судебном заседании представитель истицы просил решение суда 1 инстанции оставить в силе, считая его законным и обоснованным.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч.1 ст. 929 ГПК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло столкновение принадлежащего истице автомобиля <данные изъяты>, №. под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, №. под управлением ФИО1, что подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии, административным материалом.
Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО1 п.п.8.12 ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент совершения ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в страховой компании ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом серии ВВВ №, а также по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со страховой суммой в размере 600 000 рублей, что подтверждается полисом серия № от ДД.ММ.ГГГГ
Судом установлено, чтов результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля-материальный ущерб.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную страховую стоимость имущества в месте его нахождения.
Судом установлено, что истица обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, однако в выплате страхового возмещения ей было отказано, поскольку согласно акту экспертного исследования ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ характер заявленных повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП.
Истица обратилась в ООО <данные изъяты> для оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составляет 411 590,50 рублей.
Суд обоснованно принял в качестве доказательства указанное экспертное заключение, поскольку оно составлено независимой экспертной организацией. Заключение дано в соответствии с требованиями Правил обязательного страхования гражданской ответственности, методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства.
Суд пришел к правильному выводу о том, что ДТП произошло в период действия договора об ОСАГО и ДСАГО, страховая сумма по договору ДСАГО составляет 600 000 рублей, в связи с чем отказ ответчика в выплате истцу страхового возмещения является незаконным.
При этом ссылку ответчика, как на основание отказа в выплате страхового возмещения, на то, что характер заявленных повреждений не соответствует обстоятельствам произошедшего ДТП, суд обоснованно не принял во внимание.
Так, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. 961, 963, 964 ГК РФ.
В соответствии со ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности -своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст.963 ГК РФ).
В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения
за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основаниям, на которые ссылается ответчик.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании изложенного, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств обоснованности выплаты страхователю суммы в меньшем размере, суд пришел к правильному выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере, установленном ООО <данные изъяты> в размере 411 590,50 рублей.
В соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> составляет 114 938,19 рублей.
Утрата товарной стоимости транспортного средства представляет собой уменьшение стоимости автомобиля, вызванное преждевременным ухудшением внешнего (товарного) вида и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Следовательно, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и она подлежит взысканию со страховой компании.
В связи с изложенным суд пришел к правильному выводу о том, что требования истицы о выплате утраты товарной стоимости транспортного средства в результате ДТП подлежат удовлетворению.
В соответствии ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).
Суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по проведению независимой экспертизы по определению величины восстановительного ремонта транспортного средства и УТС в сумме 6500 рублей также подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом сложности данного гражданского дела, количества судебных заседаний по нему суд обоснованно снизил взыскиваемую сумму расходов на оплату услуг представителя до 3 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче заявления с учетом объема удовлетворенных исковых требований.
В связи с изложенным суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 8530 руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что справка о ДТП не является доказательством произошедшего ДТП, не может быть принят во внимание, поскольку страховое событие подтверждается также иными доказательствами – административным материалом по факту ДТП (рапортом, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой места ДТП, объяснениями участников ДТП).
Указанные доказательства ответчиком не оспаривались, получены в соответствии с законом, в связи с чем являются достоверными и допустимыми.
Довод в жалобе о том, что в справке о ДТП не указан номер VIN автомобиля <данные изъяты>, не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство не имеет значения по делу, поскольку в справке о ДТП указан государственный регистрационный знак автомобиля.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения судом не допущено. Доводы апелляционных жалоб являются необоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Самарского районного суда г.Самары от 08 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» по Самарской области – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.
Председательствующий:
Судьи: