17 апреля 2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: Председательствующего: Шилова А.Е., судей: Хаировой А.Х., Набок Л.А., при секретаре: Поваровой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области на решение Кировского районного суда г. Самара от 10 февраля 2012 года, которым постановлено: «В иске Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области к Щегальковой Н.П. о взыскании задолженности по арендной плате и пеней за просрочку внесения арендных платежей отказать». Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., судебная коллегия установила: Истец – Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области обратился в суд с иском к Щегальковой Н.П. о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1107291,70 руб. и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1337318,92 руб. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор аренды N № сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец предоставил ответчику в аренду земельный участок площадью 1529,90 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> для завершения строительства семейного ресторана. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ арендатор не исполняет пункт 4.4. договора, согласно которому арендатор обязан своевременно и полностью вносить арендную плату ежемесячно в срок до десятого числа текущего месяца за право пользования земельным участком, арендные платежи истцом начислены по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за нарушение срока внесения арендной платы начислена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по арендной плате составила 1107291,70 руб., неустойке – 1337318,92 руб., которые истец просил взыскать с Щегальковой Н.П. в его пользу. Судом постановлено изложенное выше решение. Не согласившись с решением суда, представитель истца Панфилова И.В. (по доверенности) в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворив полностью исковые требования. В судебном заседании представитель истца Лукьянова О.А. ( по доверенности) поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснила, что земельный участок Щегальковой Н.П. истцу по акту приема-передачи истцу не передан, поэтому и начислена арендная плата по ДД.ММ.ГГГГ. Щегалькова Н.П. ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес министерства заявление, в котором просила аннулировать договор аренды и все финансовые претензии, ссылаясь на изменение её финансового положения в связи с болезнью. ДД.ММ.ГГГГ Щегалькова Н.П. повторно обратилась в Министерство с просьбой принять земельный участок по акту приема-передачи. ДД.ММ.ГГГГ Министерством в адрес Щегальковой Н.П. о предоставлении в течение 3-х недель подписанного экземпляра акта приема-передачи земельного участка, но до настоящего времени акт Щегальковой Н.П. не подписан. Представитель ответчика Нечипоренко Н.В. (по доверенности) считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, считает действие договора аренды земельного участка прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку договор аренды земельного участка, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным, равно как и соглашение о продлении такого договора, как не соответствующие п. 2 ст. 30 ЗК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, пояснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене из-за несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильного применения судом первой инстанции норм материального права. Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В соответствии с положениями п. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. Согласно пункту п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610). В соответствии с абз.2 п. 2 ст. 610 ГК РФ в случае, если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества, за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, руководствовался п. 1 ст. 610 ГК РФ, п. 3 ст. 425 ГК РФ и исходил из того, что договор аренды заключен до ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору и пришел к выводу о том, что ответчик Щегалькова Н.П. задолженность по арендной плате погасила в полном объеме, договорные отношения между сторонами прекращены, статус индивидуального предпринимателя ответчик утратила ДД.ММ.ГГГГ При этом суд сослался на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ истец принял предложение ответчика о прекращении договора, о чем свидетельствует письмо истца от ДД.ММ.ГГГГ. Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям. Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области и Щегальковой Н.П. был заключен договор аренды земельного участка №, в соответствии с которым на основании постановления Главы города Самары от ДД.ММ.ГГГГ №, постановления Главы города Самары от ДД.ММ.ГГГГ №, приказа министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ №, истец передал ответчику на условиях аренды земельный участок, относящийся к категории - земли населенных пунктов, площадью 1529,90 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> для завершения строительства семейного ресторана. Согласно п.п. 3.1. и 3.2 договора условия договора применяются к отношениям, возникшим между сторонами с ДД.ММ.ГГГГ Срок действия договора истекает ДД.ММ.ГГГГ Договор зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что Щегалькова Н.П. с ДД.ММ.ГГГГ не оплачивает арендные платежи, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к истцу с заявлением об аннулировании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которого истек ДД.ММ.ГГГГ по причине её болезни (л.д.31). ДД.ММ.ГГГГ Щегалькова Н.П. получила письмо из Министерства строительства и ЖКХ Самарской области о том, что в случае подтверждения информации об утрате статуса индивидуального предпринимателя, договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № будет с ней прекращен (л.д.40). ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали акт сверки взаимных расчетов аренды земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Судебная коллегия приходит к выводу, что Щегалькова Н.П. продолжала пользоваться арендованным земельным участком после ДД.ММ.ГГГГ, поскольку доказательства обратного суду не представлены. Суд первой инстанции без достаточных на то оснований оставил без внимания пункт 6.8. договора аренды №, которым предусмотрена обязанность арендатора после прекращения действия договора в двухнедельный срок передать участок арендодателю пригодным для дальнейшего использования по акту приема-передачи (Приложение № 3 ) (л.д. 7). Ответчиком суду доказательства исполнения ею этого пункта не представлены. Согласно пункту 6.13 договора аренды арендатор Щегалькова Н.П. обязалась в случае намерения прекратить договор по истечении срока его действия или досрочно его расторгнуть, письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за три месяца о предстоящем прекращении договора или его досрочном расторжении и освобождении участка (л.д. 8). Суд первой инстанции не дал оценку этому обстоятельству и не учел положения п. 2 ст. 621 и п. 2 ст. 610 ГК РФ. Вывод суда первой инстанции о том, что ДД.ММ.ГГГГ Щегалькова Н.П. подписала акт сверки взаимных расчетов аренды земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и согласно этому акту задолженность по арендной плате Щегалькова Н.П. погасила в полном объеме, является ошибочным, и не соответствует обстоятельствам дела, подтвержденным доказательствами. Согласно акту сверки взаимных расчетов, ответчик не имеет задолженности по 29.12 2008 года, в акте сверки указана задолженность включительно по ДД.ММ.ГГГГ. Судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по арендной плате, т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку установлено, что Щегалькова Н.П. согласно закону и условиям договора предупредила арендодателя о намерении прекратить договор за три месяца – ДД.ММ.ГГГГ. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истец был обязан представить расчет суммы арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с непредставлением истцом расчета суммы задолженности за указанный период, расчет произведен судом и составляет 500 016 руб. 55 коп., из них сумма арендной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 244588 руб. 35 коп.,. за период с апреля по сентябрь 2009 года – 244 558 руб. 92 коп., и за 8 дней октября 2009 года - 10869 руб. 28 коп. Расчет судом произведен на основании акта сверки от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному и не оспоренному сторонами и на основании расчета, представленному истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Судебная коллегия приходит к выводу о применении ст. 333 ГК РФ при исчислении суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика Щегальковой Н.П., учитывая при этом последствия нарушения обязательства, материальное положение ответчика и полагает возможным взыскать сумму неустойки в размере 50000 рублей. Доводы апелляционной жалобы об удовлетворении иска в полном объеме не могут быть приняты по изложенным выше основаниям. Довод представителя ответчика о том, что действие договора прекращено с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку договор аренды земельного участка, заключенный на новый срок без проведения торгов, равно как и соглашение о продлении такого договора, является ничтожным, так как не соответствует п. 2 ст. 30 ЗК РФ, суд не принимает как основанный на неправильном толковании норм материального права. На основании вышеизложенного и руководствуясь абз. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Кировского районного суда города Самары от 10 февраля 2012 года отменить и постановить новое решение. Взыскать с Щегальковой Н.П. в пользу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области задолженность по арендной плате по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500016 руб. 55 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 50000 рублей, всего взыскать 550 016 (Пятьсот пятьдесят тысяч шестнадцать) рублей 55 коп. В остальной части иска отказать. Председательствующий Судьи