Судья Сериков В.А. Гр. дело № 33-3491/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 апреля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Шилова А.Е.,
судей: Хаировой А.Х., Набок Л.А.,
при секретаре: Поваровой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ЗАО «ЭкоСфера» Мишушина П.Н (по доверенности) на решение Центрального районного суда г. Тольятти от 20 февраля 2012 года, которым постановлено:
«Иск Петрова Е.В. удовлетворить.
Взыскать солидарно с ЗАО «ЭкоСфсра» в пользу Петрова Е.В.:
358 986.96 рубля в счет возмещения материального ущерба; 4 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 6 838 рублей в возмещение расходов но оплате государственной пошлины, а всего взыскать 369 824 рублей (триста шестьдесят девять тысяч восемьсот двадцать четыре) рубля 96 копеек».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., судебная коллегия
установила:
Петров К.В. обратился в суд с иском к ЗАО «ЭкоСфсра» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут нн, управляя принадлежащим ему на праве собственности мотоциклом <данные изъяты>, и, двигаясь по <адрес> допустил наезд на препятствие - место проведения дорожных работ по вскрытию верхней части асфальтового полотна. Комплексное содержание вышеуказанного участка автомобильной дороги возложено ответчика согласно муниципальному контракту №-дг/4.2-2 от ДД.ММ.ГГГГ. Размер ущерба установлен заключением <данные изъяты>
Истец, считая, что ответчик, являясь ответственным лицом за комплексное содержание вышеуказанного участка автодороги, не принял при производстве ремонтных работ надлежащие меры к предотвращению аварийных ситуаций, поэтому должен нести ответственность за причиненный ему материальный ущерб, просил суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость ремонта мотоцикла с учетом износа в размере 331 786,96 руб., стоимость пришедшей в негодность экипировки с учетом её износа в размере 22 400 рублей и судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, госпошлины и оценки причиненного ущерба.
Судом постановлено указанное выше решение.
С решением суда не согласился представитель ответчика и подал апелляционную жалобу, считая решение незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права. В апелляционной жалобе представитель ответчика указал, что на основании письма ЗАО «Эко Сфера» от ДД.ММ.ГГГГ был поручен ООО «Пром.Комммунальное строительство» ремонт асфальтового покрытия улицы <адрес>. Ремонтные работы произведены ООО «Пром.Коммунальное строительство», о чем свидетельствует письмо ООО от ДД.ММ.ГГГГ. Считая причинителем вреда ООО «Пром.Коммунальное строительство», и, указав в жалобе, что истец сам нарушил п. 10.1 ПДД РФ, ответчик просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение по делу.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Пром.Коммунальное строительство» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, причину неявки не сообщил, не просил суд рассмотреть дело его отсутствие.
Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, приступил к рассмотрению дела в отсутствие неявившегося представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельнее требования относительно предмета спора.
В судебном заседании представитель ответчика Мишушин П.Н. (по доверенности) поддержал доводы апелляционной жалобы, суду пояснил, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Пром.Коммунальное строительство», поскольку его действиями истцу причинен вред, просит суд отменить решение суда апелляционной инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.
Представитель истца Рябчук Е.Б. (по доверенности) в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в объяснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут истец, управляя принадлежащим ему на праве собственности мотоциклом, двигаясь по <адрес>, совершил наезд на препятствие (выбоину, образовавшуюся в связи со снятием верхней части асфальтового покрытия, в связи с проведением дорожных работ) по причине отсутствия предупреждающих знаков о проводившихся дорожных работах. Данные обстоятельства подтверждаются представленными суду материалами по факту дорожно-транспортного происшествия и сторонами по делу не оспаривались. Размер причиненного истцу ущерба определен <данные изъяты>» и составляет 331 786,96 руб. Размер суммы ущерба ответчиком не оспорен.Суд первой инстанции, установив, что ответчик ЗАО «ЭкоСфера» в силу муниципального контракта №-дг/4.2-2 от ДД.ММ.ГГГГ принял на себя обязательства по комплексному содержанию автодорог на территории г.о. Тольятти, в том числе и автодороги по <адрес>, пришел к правильному выводу о взыскании суммы ущерба с ЗАО «ЭкоСфера». Суд первой инстанции обоснованно указал в решении, по договору субподряда от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ЗАО «ЭкоСфера» и ООО «Пром.Коммунальное строительство» не принимало на себя обязательства по содержанию участка дороги, на котором произошло данное дорожно-транспортное происшествие. Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ответчика об уменьшении размера возмещения вреда в соответствии со ст. 1083 ГК РФ, поскольку только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда.Также правильно суд, в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ, ст. 100 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца возмещение судебных расходов.Довод апелляционной жалобы о том, что ЗАО «ЭкоСфера» является ненадлежащим ответчиком является несостоятельным, поскольку согласно муниципальному контракту №-дг/4.2-2 от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по комплексному содержанию объектов дорожного хозяйства <адрес> для нужд городского округа Тольятти ответчик принял на себя обязательства оказать услуги по комплексному содержанию объектов дорожного хозяйства <адрес> для нужд городского округа Тольятти, ( в том числе и автодороги по <адрес>) согласно перечня объектов(приложения № 3), технического задания (приложение № 2)и таблицы цен (Приложение № 5) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом. автодорог на территории г.о. Тольятти, В силу п. ДД.ММ.ГГГГ.1 муниципального контракта ответчик принял на себя обязательства по обеспечению безопасности участников дорожного движения на объектах дорожного хозяйства, находящихся па содержании, нести ответственность за неисполнение такой обязанности. Пунктом 5.2.8 муниципального контракта установлена ответственность ЗАО «ЭкоСфера» перед третьими лицами за причиненный им вред, в результате неисполнения, несвоевременного исполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему контракту. Срок контракта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Цена муниципального контракта на весь период оказания услуг согласно пункту 2.1 контракта составляет 111 949 633 руб.Между ответчиком и ООО «Пром.Коммунальные строительство» заключен договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по комплексному содержанию объектов дорожного хозяйства <адрес> для нужд городского округа Тольятти. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, цена договора на весь период оказания услуг согласно п. 2.1. договора – 25 781 066 руб. (л.д. 72). Из пояснений представителя ответчика следует, что между ответчиком и <данные изъяты>» был заключен договор субподряда на оказание услуг по комплексному содержанию объекта дорожного хозяйства <адрес> для нужд г.о. Тольятти и по этому договору <данные изъяты>» была передана на комплексное содержание улица <адрес>, однако из-за отсутствия денежных средств <данные изъяты>» не смогло оказать принятые на себя услуги и поэтому письмом от ДД.ММ.ГГГГ производство ремонтных работ было поручено ООО «Пром. Коммунальное строительство». На основании изложенного выше, довод представителя ответчика о том, что ЗАО «ЭкоСфера» является ненадлежащим ответчиком по делу, судебная коллегия не принимает.Решение суда принято с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не усматривается.
Суду апелляционной инстанции дополнительные доказательства ответчиком не были представлены.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции ошибочно указано в резолютивной части решения о солидарном взыскании денежной суммы с ответчика, и полагает необходимым исключить из резолютивной части решения суда указание об этом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 20 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «ЭкоСфера» - без удовлетворения, исключив из резолютивной части решения суда указание о солидарном взыскании денежной суммы.
Председательствующий
Судьи