Судья: Панкова М.А. Гр. дело № 33-3478/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 апреля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе
председательствующего: Шилова А.Е.,
судей: Набок Л.А., Хаировой А.Х.,
при секретаре Поваровой И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Зарубиной В.Н. на решение Кировского районного суда г. Самары от 24 февраля 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования ООО «УК «ВАСКО» к Зарубиной В.Н., Цаплиной Р.В. об устранении препятствий и предоставлении доступа в жилое помещение для производства очистительных работ удовлетворить.
Обязать Зарубину В.Н., Цаплину Р.В. обеспечить беспрепятственный доступ в жилое помещение - <адрес>, представителям ООО «Управляющая компания «ВАСКО» для проведения работ по очистке общей шахты вентиляционного канала кухни через технологическое отверстие.
Взыскать с Зарубиной В.Н., Цаплиной Р.В. в солидарном порядке в пользу ООО «УК «ВАСКО» в счет возмещения уплаченной государственной пошлины 4000 рублей.
В удовлетворении встречного иска Зарубиной В.Н., Цаплиной Р.В. к ООО «УК «ВАСКО» о компенсации морального вреда и привлечении к административной ответственности отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х.,
судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Истец - 000 «УК «ВАСКО» обратился в суд с иском к Зарубиной В.Н. об обеспечении беспрепятственного доступа в жилое помещение - <адрес> для проведения работ по очистке общей шахты вентиляционного канала.
В обоснование требований истец указал следующее. 000 «УК «ВАСКО» осуществляет управление многоквартирными домами Кировского района г.о.Самара на основании решения собственников многоквартирных домов Кировского района г.о.Самара о выборе управляющей организации для управления многоквартирным домом В результате проверки поступивших жалоб от жильцов <адрес> на появление гнилостного газового запаха в жилых помещениях, было установлено, что отсутствует тяга в вентиляционном канале шахты дома с 1-го по 7-й этаж. Специалистами ООО «ПромБытОгнеЗащита» установлена причина указанного нарушения, заключающаяся в том, что забита общая шахта на уровне 8-го этажа, и принято решение о прочистке вентканала через технологическое отверстие в <адрес>, принадлежащей Зарубиной В.Н., которая отказалась предоставить доступ представителям истца для производства работ по прочистке общей шахты вентиляционного канала.
Ссылаясь на эти обстоятельства, и, считая, что в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, а также в соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом, собственник обязан обеспечить беспрепятственный доступ представителей управляющей организации для осмотра и выполнения ремонтных работ, истец просил суд обязать Зарбуину В.Н. обеспечить беспрепятственный доступ в жилое помещение по адресу: <адрес>, представителям истца для проведения работ по очистке общей шахты вентиляционного канала кухни через технологическое отверстие, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины.
В ходе судебного разбирательства определением суда к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Цаплина Р.В., которая также является собственником ? доли <адрес>
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Зарубиной В.Н. и Цаплиной Р.В. к ООО «УК «ВАСКО» о возмещении морального вреда, привлечении к административной ответственности. В обоснование встречного иска Зарубина В.Н. и Цаплина Р.В. указали, что ответчиком нарушен стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденный постановлением Правительства РФ 23.09.2010 года № 731, поскольку управляющая компания не представляет им документы согласно их заявлениям. Указав, что в результате этого им причинены нравственные страдания, выразившиеся в страхе за сохранность жилища и его неприкосновенность, а также обиды за нарушение конституционных прав, Зарубина В.Н. и Цаплина Р.А. просили суд взыскать с ООО «УК «ВАСКО» в их пользу в счет компенсации морального вреда по 50 000 рублей, также привлечь ООО «УК «ВАСКО» к административной ответственности за нарушение требований законодательства о раскрытии информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда первой инстанции Зарубина В.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, считая, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела и судом неправильно применены нормы права. Зарубина В.Н. в апелляционной жалобе указала, что в материалах дела нет никаких доказательств, подтверждающих место нахождения засора вентканала, суд не рассмотрел предложенные ею варианты прочистки вентканала, ООО «ПромОгнеБытЗащита» является лицом, заинтересованным в прочистке вентканала более дорогостоящим способом.
Цаплина Р.В., и представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - Госжилинспекции Самарской области, Департамента управления имуществом г.о. Самара, ООО «Коммунсервис», в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, причину неявки не сообщили, не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, приступил к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.
Зарубина В.Н. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просит суд отменить решение суда первой инстанции, постановить решение об отказе в удовлетворении иска ООО «УК «ВАСКО» и удовлетворить встречный иск Зарубиной В.Н. и Цаплиной Р.В.
Представитель истца Фель Д.В. (по доверенности) в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, директор ООО «ПромОгнеБытЗащита» Юсупов М.М. в судебном заседании пояснил, что единственным возможным способом устранения отсутствия тяги в вентиляционном канале является прочистка вентканала из технологического отверстия в <адрес>, ООО выдана лицензия лицензию на осуществление производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, в том числе монтажу, ремонту облуживанию систем дымоудаления, осуществление трубо-печных работ.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с пп. «е» п. 34 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах», утверждёнными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354, потребитель обязан: допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое и нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования..., для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.
Как усматривается из материалов дела, ООО «УК «ВАСКО» осуществляет управление многоквартирными домами Кировского района г.о.Самара на основании решения собственников многоквартирных домов Кировского района г.о.Самара о выборе управляющей организации для управления многоквартирным домом.
<адрес> входит в перечень многоквартирных домов Кировского района г.о.Самара, находящихся в управлении ООО «УК «ВАСКО». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «ВАСКО», ООО «Коммунсервис» и ООО «ПромБытОгнеЗащита» заключен договор № ВС/КС/О 1, по условиям которого ООО «ПромБытОгнеЗащита» обязуется оказывать услуги по периодической проверке и прочистке (устранению засоров) вентиляционных дымовых каналов от отопительных печей и газовых аппаратов. На осуществление такого вида работ у ООО «ПромБытОгнеЗащита» имеется лицензия №, выданная ДД.ММ.ГГГГ Приволжским региональным центром МЧС России (л.д. 124).
Судом установлено, что в управляющую компанию поступили жалобы жителей <адрес> на появление гнилостного газового запаха в жилых помещениях, и ДД.ММ.ГГГГ Государственная жилищная инспекция по Самарской области выдала ООО «УК «ВАСКО» предписание об устранении в месячный срок до ДД.ММ.ГГГГ выявленных нарушений в работе вентканала.
Из материалов дела также следует, что истцом совместно с ООО «ПромБытОгнеЗащита» проведено обследование квартир дома, в ходе которого было установлено, что тяги в вентиляционном канале нет, канал засорен на уровне 8-го этажа в гипсовой шахте и принято решение о прочистке вентканала через технологическое отверстие в <адрес>.
Суд первой инстанции, установив, что собственники указанной <адрес> Зарубина В.Н. и Цаплина Р.В. отказались и отказываются предоставить доступ представителям управляющей организации для производства работ по прочистке общей шахты вентиляционного канала, оценив собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований ООО «УК «ВАСКО». При этом суд правильно руководствовался ст. 25 Конституции РФ, ст. 30 и ст. 161 ЖК РФ, условиями договора управления многоквартирным домом, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах», утверждёнными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354., Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170.
Суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что наличие засора в вентиляционной шахте создает угрозу жизни и здоровью людей, приводит к нарушению норм технической эксплуатации жилого дома, поскольку в с п.5.5.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 эксплуатация внутренних устройств газоснабжения домов или в отдельных квартирах и помещениях не допускается при отсутствии или нарушении тяги в дымовых и вентиляционных каналах.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и ст. 151 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска Зарубиной В.Н. и Цаплиной Р.А. о компенсации морального вреда, поскольку доказательств виновных действий ООО «УК «ВАСКО», а также доказательств нарушения им личных неимущественных прав, либо других нематериальных благ Зарубиной В.Н., Цаплиной Р.В. суду не представлено. При этом суд первой инстанции правомерно указал в решении, что требование о привлечении к административной ответственности не может быть рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.
Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Дополнительных доказательств суду апелляционной инстанции Зарубиной В.Н. не представлено.
Суд в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ удовлетворил заявление ООО «УК «ВАСКО» о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины. Однако, указание в резолютивной части решения о солидарном взыскании расходов по оплате государственной пошлины является неверным и судебная коллегия полагает возможным уточнить резолютивную часть решения суда, определив порядок возмещения судебных расходов в равных долях.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Кировского районного суда г. Самары от 24 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зарубиной В.Н. - без удовлетворения, указав в резолютивной части решения о взыскании с Зарубиной В.Н., Цаплиной Р.В. в ООО «УК «ВАСКО» в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 4000 рублей в равных долях по 2000 (Две тысячи) рублей с каждой.
Председательствующий:
Судья