Судья: Антонова Е.В. гр.д. № 33-3064
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 апреля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи – Салдушкиной С.А.
судей – Пияковой Н.А., Пискуновой М.В.
при секретаре – Кузьмине М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Материкина АВ на решение Самарского районного суда г. Самары от 13 января 2012 года, которым постановлено:
«Иск ИП Касьянова Е.Г. к ООО «ТД «Терминал», Материкину АВ о взыскании арендной платы, пени удовлетворить полностью.
Взыскать с ООО «ТД «Терминал», Материкина АВ в пользу ИП Касьянова солидарно арендную плату в размере 131 982,50 рубля, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 100 рублей, государственную пошлину в размере 4 341,65 рубль, расходы на представителя в размере 5 000 рублей, а всего 166 424,15 рубля.
В удовлетворении встречного иска Материкина АВ к ИП Касьянова Е.Г. о прекращении договора поручительства отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Салдушкиной С.А., пояснения Материкина А.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ИП Касьянова Е.Г. обратилась в суд с иском к ООО «ТД «Терминал», Материкину А.В. о взыскании арендной платы, пени, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Касьянова Е.Г. (арендодатель) и ООО «ТД «Терминал» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения №, расположенного по адресу: с <адрес>. Размер арендной платы был установлен сторонами в размере 30 000 рублей в месяц.
В настоящее время ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по оплате аренды нежилого помещения; на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по арендной плате составляет 131 982 рубля, размер пени на ДД.ММ.ГГГГ составляет 25 100 рублей.
В обеспечение обязательств ООО «ТД «Терминал» по договору аренды между ИП Касьянова и директором ООО «ТД «Терминал» Материкиным А.В. был заключен договор поручительства, согласно которому Материкин А.В. обязался отвечать по всем обязательствам ООО «ТД «Терминал» по договору аренды.
Ссылаясь на то, что арендатор не исполнил обязательства по оплате аренды нежилого помещения, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по арендной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 131 982,50 рубля, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 341,65 рубль, а также расходы на представителя в размере 5 000 рублей.
Материкин А.В. обратился в суд со встречным иском к ИП Касьянова Е.Г. о признании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным и о признании прекращенным договора поручительства, указав в обоснование иска, что с ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТД «Терминал» не пользуется спорным нежилым помещением, фактически договорные отношения прекращены, арендатор освободил помещение по требованию арендодателя.
Также Материкин А.В. указал, что договором аренды предусмотрена обязанность поручителя в случае неисполнения арендатором обязанности по оплате арендной платы передать арендодателю товарные или другие материальные ценности на сумму задолженности. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ поручитель обращался к ИП Касьянова Е.Г. с письменным предложением принять товарно-материальные ценности, однако истец отказался принять их, в связи с чем договор поручительства следует считать прекращенным.
Определением Самарского районного суда г. Самары от 13 января 2012 года производство по встречному иску Материкина А.В. к ИП Касьянова Е.Г. о признании договора аренды незаключенным прекращено в связи с отказом Материкина А.В. от встречного иска в данной части.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Материкин А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что размер арендной платы рассчитывался исходя из занимаемой арендной площади, а фактически занимаемая ответчиком площадь не соответствует площадям помещений, указанных в договоре аренды, а также на то, что поручительство ответчика является прекращенным.
В судебном заседании Материкин А.В. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Касьянова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Касьянова Е.Г. и ООО «ТД «Терминал» в лице директора Материкина А.В. был заключен договор аренды №, по которому ИП «Касьянова Е.В. (арендодатель) передала ООО «ТД «Терминал» (арендатору) во временное владение и пользование часть нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 50 кв.м., из которых 23,9 кв.м. - торговое помещение, 26,1 кв.м. - офисное помещение, с арендной платой в размере 30 000 рублей в месяц, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией договора аренды.
ДД.ММ.ГГГГ на тех же условиях стороны заключили договор аренды № того же нежилого помещения со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией договора аренды.
Согласно пункту 2.1. договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ размер арендной платы установлен сторонами в размере 30 000 рублей в месяц, которые в силу пункта 2.2. договора должна вноситься арендатором за текущий месяц не позднее 5-го числа текущего месяца.
Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «ТД «Терминал» на указанную дату по арендной плате составляет 71 982,50 рубля, что не оспаривалось ответчиками.
Суд пришел к правильному выводу о том, что в пользу ИП Касьянова Е.Г. с ответчиков подлежит взысканию указанная сумма арендной платы, а также арендная плата за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей, а всего 131 982,50 рублей (71 982 рубля + 60 000 рублей).
При этом довод ответчика о том, что он освободил арендуемое помещение в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с него не подлежит взысканию арендная плата за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно не принял во внимание.
Так, согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из договора аренды №, срок его действия определен до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Как следует из пункта 4.3. договора аренды №, изменение условий договора, его расторжение и прекращение допускаются по соглашению сторон и оформляются письменно. Сторона, желающая расторгнуть договор, обязана письменно уведомить другую сторону не позднее, чем за 30 дней до даты предполагаемого расторжения.
Таким образом, договором аренды № не установлена возможность одностороннего отказа от исполнения договора.
Данным договором предусмотрена возможность досрочного расторжения договора по письменному соглашению сторон при условии письменного предупреждения стороны, желающей расторгнуть договор аренды в установленный договором срок, что не противоречит закону.
Ответчиком доказательств предупреждения арендодателя о досрочном расторжении договора аренды не представлено, истцом оспаривается факт расторжения договора аренды, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ оспариваемый договор аренды продолжал действовать и, следовательно, стороны обязаны были исполнять свои обязательства, в том числе, по внесению арендной платы.
При этом суд оценил критически пояснения свидетелей ФИО1, ФИО2, о том, что в начале апреля ООО «ТД «Терминал» освободило арендуемое помещение, трудовые договоры с ними были расторгнуты, поскольку свидетельские показания не подтверждают факт прекращения между сторонами договора аренды.
Кроме того, показания свидетелей не подтверждают и наличие предложения арендодателя о расторжении договора аренды.
Суд обоснованно признал данные доказательства в указанной части недопустимыми, поскольку в силу договора и закона расторжение договора и предупреждение о его досрочном расторжении оформляются письменно, и, следовательно, не могут подтверждаться свидетельскими показаниями.
В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Доказательств передачи помещения арендодателю ответчиком суду не представлено.
Довод ответчика Материкина А.В. о том, что он передал ключи от помещения охраннику, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку доказательств в обоснование указанного довода ответчиком не представлено, как не подтверждены и полномочия охранника принимать ключи от помещения.
Также ответчиком не представлено доказательств тому, что истец создал препятствия ответчикам в пользовании помещением.
Суд обоснованно указал, что факт неиспользования арендатором помещения при том условии, что помещение не было передано арендодателю в установленном порядке, не освобождает арендатора от внесения арендной платы, поскольку договор аренды действовал, и стороны обязаны были исполнять свои обязательства.
Согласно пункту 2.4. договора аренды в случае несоблюдения порядка и сроков внесения арендной платы арендатор обязан уплатить арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,2 процента от суммы просроченного платежа.
Размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 25 100 рублей, что подтверждается расчетом истца и не оспаривается ответчиками.
Суд обоснованно признал данный расчет правильным, поскольку расчет сделан в соответствии с условиями договора, проценты начислены на сумму просрочки и количество дней просрочки в указанном периоде, других расчетов сторонами не представлено.
Суд пришел к правильному выводу о том, что задолженность по договору аренды в размере 131 982,50 рублей и пени в размере 25 100 рублей подлежит солидарному взысканию с ответчиков в пользу ИП Касьянова Е.Г.
Из материалов дела усматривается, что в обеспечение исполнения договора аренды между Материкиным А.В. и ИП Касьянова Е.Г. был заключен договор поручительства, по которому Материкин А.В. обязался исполнить обязательства ООО «ТД «Терминал» по договору аренды в том же объеме, что и должник, в том числе в виде внесения арендной платы, процентов, пени, штрафов в случае, если должник не выполняет обязательства по внесению арендной платы (пункту 1.1., 1.2. договора поручительства).
Согласно п. 4.2. договора действие договора поручительства прекращается после исполнения обязательств должником.
Суд пришел к правильному выводу о том, что данный договор поручительства является действующим, довод Материкина А.В. о признании договора поручительства прекращенным, является необоснованным.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 367 ГКРФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обстоятельства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Учитывая, что арендодатель не исполнил обязательства по внесению арендной платы, данное обязательство не прекращено. Данное обязательство в период действия договора аренды не изменялось.
Согласно ч. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Из условий договора следует, что срок поручительства, исчисляемый в силу ст. 190 ГК РФ годами, месяцами, неделями, днями или часами, сторонами не установлен.
Истец обратился к поручителю с требованием о взыскании долга в течение года, что свидетельствует об отсутствии условий для прекращения договора поручительства по указанному основанию.
Согласно ч. 3 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.
В соответствии с договором поручительства основная обязанность поручителя заключается в несении ответственности за должника.
Часть 3 статьи 367 ГК РФ предоставляет поручителю право самому исполнить обязанность, то есть предложить кредитору надлежащее исполнение обязательств за должника.
Таким образом, надлежащее исполнение Материкиным А.В. обязанностей за арендатора могло быть исключительно до нарушения арендатором своих обязательств.
Суд пришел к правильному выводу о том, что предложение кредитору принять товарно-материальные ценности по истечении срока внесения арендной платы и в результате неисполнения должником предусмотренных договором обязанностей, не является предложением о надлежащем исполнении договора аренды.
В соответствии с п. 1.2. договора поручительства в случае невыплаты должником арендной платы, пени, штрафов, процентов Материкин А.В. обязался их оплатить, а в случае неисполнения обязанности оплатить за должника указанные суммы - передать товарные и другие материальные ценности на эту сумму.
При этом стороны не согласовали условие о том, какие товарные или иные ценности должны быть переданы, кто является их собственником, и в каком порядке они должны быть переданы арендодателю.
Согласно п. 2.1.1. поручитель обязан исполнить за должника все неисполненные или ненадлежаще исполненные обязательства в течение 5 дней с момента получения от кредитора письменного требования.
Между тем, судом установлено, что арендодатель неоднократно направлял Материкину А.В. претензии о погашении задолженности по арендным платежам: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; впервые арендодатель обратился в суд с иском к обоим ответчикам в ДД.ММ.ГГГГ (иск оставлен без рассмотрения), что подтверждается материалами дела.
ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного договором срока, Материкин А.В. сообщил арендодателю о своем несогласии с размером задолженности и предложил принять товарные ценности.
При этом Материкин А.В. не указал, какие товарные ценности он предлагает принять, кому они принадлежат, где находятся, не представил документы на товар, подтверждающие правомерность владения товарно-материальными ценностями.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Материкин А.В. обратился к арендодателю с аналогичным заявлением с перечнем товарно-материальных ценностей, не указав, где они находятся и чем подтверждается правомерность владения данными ценностями, принадлежность их Материкину А.В.
При этом Материкин А.В. вновь не согласился с размером задолженности.
Суд пришел к правильному выводу о том, что указанные обстоятельства также исключают надлежащее исполнение обязательств как должником, так и поручителем, поскольку никто из них не исполнил обязательство даже в неоспоримой части.
При таких обстоятельствах суд обоснованно указал, что поручительство Материкина А.В. не прекращено, и в соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ, предусматривающей солидарную ответственность поручителя и должника, он обязан отвечать перед истцом солидарно с ООО «ТД «Терминал».
На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения встречного иска не имеется, а исковые требования ИП Касьяновой Е.Г. к ООО «ТД терминал», Матеркину А.В. о взыскании арендной платы, пени подлежат удовлетворению в полном объеме.
Суд пришел к правильному выводу о том, что на основании ст. 98 ГК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно государственная пошлина в размере 4341,65 рубль.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд обоснованно, с учетом количества судебных заседаний с участием представителя, удовлетворил исковые требования Касьяновой Е.Г. о взыскании с ответчиков солидарно расходов на представителя в сумме 5000 рублей, данные расходы подтверждаются платежным поручением и договором на оказание юридических услуг.
Довод апелляционной жалобы о том, что размер арендной платы рассчитан исходя из занимаемой арендной площади, тогда как фактически занимаемая ответчиком площадь не соответствует площадям помещений, указанным в договоре, не может быть принят во внимание. В силу ст.612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.
При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:
потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;
непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;
потребовать досрочного расторжения договора.
Ни ООО ТД «Терминал», ни Материкин А.В. указанных претензий к истцу не предъявляли, пользовались арендованным имуществом на указанных условиях и оплачивали арендную плату, в связи с чем их довод является необоснованным.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Самарского районного суда г. Самары от 13 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Материкина АВ – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.
Председательствующий:
Судьи: