Судья: Саломатин А.А. гр.д. № 33-3255
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 апреля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи – Салдушкиной С.А.
судей – Пияковой Н.А., Пискуновой М.В.
при секретаре – Кузьмине М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя ТСЖ «Некрасовская 43» - Лактионова С.Д. и Карнауховой СВ на решение Самарского районного суда г. Самары от 27 января 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования Карнауховой СВ, Карнаухова АВ, Карнауховой ВА к ТСЖ «Некрасовская, 43» о взыскании суммы возмещения вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ТСЖ «Некрасовская, 43» в пользу Карнауховой СВ, Карнаухова АВ, Карнауховой ВА сумму в счет возмещения ущерба, причиненного проливом квартиры в размере 40 000 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 60 000 рублей, по 20 000 рублей в пользу каждого из истцов.
Взыскать с ТСЖ «Некрасовская, 43» в доход государства сумму государственной пошлины по делу в размере 1 750 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Исковые требования ТСЖ «Некрасовская 43» к Карнауховой СВ о взыскании суммы удовлетворить частично.
Взыскать с Карнауховой СВ в пользу ТСЖ «Некрасовская, 43» сумму в счет оплаты задолженности по содержанию жилья и обязательных платежей в размере 23 464,88 рублей, пени в сумме 1 000 рублей, сумму государственной пошлины по делу в размере 933,94 рублей, а всего 25 398,82 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Салдушкиной С.А., пояснения представителя ТСЖ «Некрасовская, 43» Лактионова С.Д. по доверенности, пояснения Карнауховой С.В., представителя Карнауховых С.В., В.А., А.В. – Гавриленко Е.Л. по доверенности в поддержание доводов апелляционных жалоб, пояснения Карнауховых В.А. и А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Карнаухова С.В., Карнаухов А.В., Карнаухова В.А. обратились в суд с иском к ТСЖ «Некрасовская 43» о взыскании суммы в счет возмещения причиненного ущерба, в обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Квартира находится на последнем- 6 этаже жилого дома по указанному адресу.
Истцы ссылаются на то, что ответчик, на обслуживании которого находится жилой дом, надлежащим образом не исполняет обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем квартира истцов неоднократно подвергалась заливам.
ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об очередном пролитии квартиры истцов, согласно которому в квартире были повреждены: стена коридора, потолок коридора, угловые стены комнат и потолок комнаты.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в связи с намоканием стены в квартире истцов произошло замыкание проводки дверного звонка.
Истцы указали, что в результате неправомерного бездействия ответчика им был причинен ущерб на общую сумму 78 400 рублей, в связи с чем, истцы просили суд взыскать с ответчика в свою пользу данную сумму, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также расходы, понесенные в связи с проведением экспертизы по оценке ущерба в сумме 5 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
ТСЖ «Некрасовская, 43» обратилось в суд с иском к Карнауховой С.В. о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, а также иных обязательных платежей.
Определением Самарского районного суда г. Самары от 18.08.2011г. указанные дела объединены в одно производство.
В обоснование исковых требований ТСЖ «Некрасовская, 43» указало, что в настоящее время у Карнауховых С.В., А.В., В.А. имеется задолженность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в связи с чем ТСЖ «Некрасовская, 43» просило суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности в размере 23 464,88 рублей, пени 1 390,65 рублей, государственную пошлину в размере 945,66 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ТСЖ «Некрасовская 43» просит решение суда изменить в части и принять новое решение по делу, отказав в удовлетворении исковых требований Карнауховой С.В., Карнаухова А.В., Карнауховой В.А. к ТСЖ «Некрасовская 43».
В апелляционной жалобе Карнаухова С.В. просит решение суда отменить в части, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований ТСЖ «Некрасовская 43».
Карнаухов А.В., Карнаухова В.А., Карнаухова С.В., а также их представитель- Гавриленко Е.Л. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, за исключением довода о взыскании задолженности по содержанию жилья и обязательных платежей только с собственника Карнауховой С.В., от данного довода Карнаухова С.В. в судебном заседании отказалась, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ТСЖ «Некрасовская 43».
В судебном заседании представитель ТСЖ «Некрасовская, 43» - Лактионов С.Д. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Карнауховой С.В.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме…
В силу положений ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;
3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Судом установлено, что Карнаухова С.В., Карнаухов А.В. и Карнаухова В.А. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данная квартира находится на последнем 6 этаже жилого дома. Дом, в котором расположена квартира истцов, находится на обслуживании ТСЖ «Некрасовская, 43», что сторонами не оспаривалось.
Судом также установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ произошло повреждение квартиры истцов, вызванное проливом, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно данному акту в квартире истцов были повреждены: стена коридора, потолок коридора, угловые стены комнат и потолок комнаты. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в связи с намоканием стены произошло замыкание проводки дверного звонка.
Суд пришел к правильному выводу о том, что повреждение квартиры истцов произошло в результате ненадлежащего исполнения ТСЖ своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Так, из названного акта следует, что залив квартиры истцов произошел в результате накопления снега на крыше, который не убирался с начала зимнего сезона.
Указанный акт подписан управляющим ТСЖ «Некрасовская, 43» ФИО1 и электриком ТСЖ ФИО2
Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, которые пояснили, что подписывали данный акт, в результате пролива были повреждены квартиры № и № указанного дома, произошло намокание стен и потолка квартиры Карнауховых, отслоение штукатурки, ФИО2 предпринимались меры по восстановлению электроснабжения квартиры после ее проливов, которые происходили неоднократно.
Довод представителя ТСЖ «Некрасовская, 43» о том, что подпись ФИО1 в названном акте является поддельной, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку данный довод опровергается проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизой Самарской лаборатории судебных экспертиз, согласно заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ № подпись от имени ФИО1 в акте от ДД.ММ.ГГГГ о заливе квартиры <адрес> выполнена самим ФИО1
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что совокупностью собранных по делу и указанных выше доказательств подтвержден факт причинения ущерба имуществу Карнауховых именно в связи с ненадлежащим исполнением ТСЖ «Некрасовская, 43» своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из отчета об оценке № стоимость работ, услуг и материалов по восстановительному ремонту внутренней отделки квартиры Карнауховых с учетом износа составляет 40 000 рублей.
Суд пришел к правильному выводу о том, что данная сумма подлежит взысканию с ТСЖ «Некрасовская, 43».
Также суд пришел к правильному выводу о том, что требования Карнауховых о взыскании в их пользу компенсации морального вреда, причиненного им как потребителям действиями ТСЖ «Некрасовская, 43» по оказанию услуг ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению
Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ с учетом характера нравственных страданий, принципов разумности и справедливости, суд обоснованно определил размер компенсации морального вреда в 5 000 рублей.
Также суд обоснованно взыскал с ТСЖ «Некрасовская, 43» в пользу Карнауховых расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере 5 000 рублей, и, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Кроме того, суд обоснованно взыскал с ТСЖ «Некрасовская, 43» в доход государства государственную пошлину в размере 1 750 рублей, от уплаты которой Карнауховы были освобождены на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».
При этом суд пришел к правильному выводу о том, что требования Карнауховых о взыскании с ТСЖ в их пользу стоимости ремонта кровли над их квартирой в размере 38 400 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку данные требования не основаны на законе.
Судом установлено, что в настоящее время кровля дома над квартирой истцов находится в работоспособном состоянии и не требует ремонта, что подтверждалось Карнауховым А.В. и не оспаривалось представителем ТСЖ «Некрасовская, 43», тогда как пролив произошел в связи с ненадлежащим состоянием кровли над квартирой №.
Кроме того, суд обоснованно указал, что кровля жилого дома, в силу закона, является общим имуществом многоквартирного дома, в связи с чем, расходы на ее содержание, ремонт и обслуживание лежат на всех собственниках помещений в доме, пропорционально принадлежащей им площади и выдел конкретного участка кровли с целью его ремонта и содержания, не предусмотрен законом.
Суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования ТСЖ «Некрасовская 43» к Карнауховой С.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и обязательных платежей, являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Так, согласно п. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Судом установлено, что в настоящее время у Карнауховой С.В. имеется задолженность по оплате за содержание общего имущества многоквартирного дома и иных обязательных платежей (в том числе за охрану) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 464,88 рублей.
Размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома установлен общими собраниями собственников жилья в размере 18,28 рублей с 1 кв.м. на 2009 и 2010гг. и 22,39 рублей на 1 кв.м. на ДД.ММ.ГГГГ
Судом установлено, что данная сумма Карнауховой С.В. оплачена не была, что самой Карнауховой С.В. не оспаривалось.
В обоснование доводов о несогласии с исковыми требованиями Карнауховой С.В. указывалось на несогласие с размером платежа на ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома, установленный решениями общего собрания собственников жилья, а также отсутствие утвержденной в установленном порядке сметы на ремонт и содержание общего имущества на ДД.ММ.ГГГГ
Судом данные доводы обоснованно не приняты во внимание.
Так, Самарским районным судом г. Самары рассмотрен иск ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО5, ФИО6, Карнауховой С.В. к ФИО1, ФИО7 о признании недействительным и отмене решения собрания товарищества собственников жилья. ДД.ММ.ГГГГ судом
вынесено решение, которое вступило в законную силу, судом проверялась законность решения общего собрания собственников жилья в доме <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым, в том числе, было утверждено штатное расписание ТСЖ с включением в него оплаты охранников-сторожей.
Кроме того, судом установлено, что решением общего собрания членов ТСЖ «Некрасовская, 43» от ДД.ММ.ГГГГ смета по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома № на ДД.ММ.ГГГГ продлена на ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, доводы Карнауховой СВ. об отсутствии сметы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, как основание для отказа в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Некрасовская, 43» являются необоснованными.
С учетом изложенного суд обоснованно взыскал с Карнауховой С.В. в пользу ТСЖ «Некрасовская 43» задолженность по содержанию жилья и обязательных платежей в размере 23 464,88 рублей, а также пени в размере 1 000 рублей.
Также суд обоснованно взыскал с Карнауховой СВ. в пользу ТСЖ «Некрасовская, 43» государственную пошлину в размере 933,94 рублей.
Исковые требования ТСЖ «Некрасовская, 43» о взыскании с Карнауховой С.В. расходов на оплату услуг представителя суд обоснованно оставил без удовлетворения, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов, кроме того, согласно пояснениям представителя ТСЖ «Некрасовская, 43», товариществом до настоящего времени данные расходы не понесены.
Довод Карнауховой С.В. в апелляционной жалобе о том, что суд необоснованно взыскал задолженность по содержанию жилья и обязательных платежей только с нее, в то время как собственниками квартиры являются и другие члены ее семьи, не может быть принят во внимание, т.к. в суде апелляционной инстанции Карнаухова С.В. данный довод не поддержала, согласна в этой части с решением суда.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения судом не допущено. Доводы апелляционных жалоб являются необоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Самарского районного суда г.Самары от 27 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя ТСЖ «Некрасовская 43» - Лактионова С.Д. и Карнауховой СВ – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.
Председательствующий:
Судьи: