Судья: Левина М.В. Апел. гр./дело: 33 - 3270
Апелляционное определение
10 апреля 2012 г. г. Самара
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе: председательствующего Николаевой Н.М.,
судей Улановой Е.С., Ефремовой Л.Н.,
при секретере Кузьмине М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Пичужкиной Л.П. на определение Промышленного районного суда г. Самары от 21 февраля 2012г., которым постановлено:
«Заявление ООО «Триада» удовлетворить частично.
Заменить должника по исполнению решения Промышленного районного суда г. Самара по делу № № по иску Прокурора Самарской области в интересах ЗАО КБ «Газбанк» к ЗАО «Самара-Ойл», ФИО1 о взыскании задолженности, с ФИО1 на его правопреемника Пичужкину Л.П., ограничив ее ответственность в сумме принятого наследства в размере 1 216 674 рубля.
В остальной части заявленных требований ООО «Триада» отказать.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения Панкова В.В., Айвазяна С.О.(представителей Пичужкиной Л.П.) в поддержание доводов частной жалобы,
суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель - ООО «Триада» - обратился (ДД.ММ.ГГГГ) в суд с заявлением о замене умершего должника на его наследника.
ДД.ММ.ГГГГ. Промышленным районным судом г.Самара по делу № было принято решение о солидарном взыскании с заемщика ЗАО «Самара-Ойл» и поручителя ФИО1 в пользу ЗАО АКБ «Газбанк» денежных средств в сумме 1 406 208, 13 рублей.
На основании данного решения, ДД.ММ.ГГГГ взыскателю-ЗАО АКБ «Газбанк» был выдан исполнительный лист, на основании которого было возбуждено исполнительное производство.
Определением Промышленного районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя по исполнительному производству – с ЗАО АКБ «Газбанк» на ООО «Триада».
Решение Промышленного районного суда г. Самара по делу №. частично исполнено в сумме 263 157 рублей.
Остаток задолженности по исполнительному листу составляет 936 843 рубля. ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО1 умер.
После его смерти заведено наследственное дело по заявлению супруги умершего- Пичужкиной Л.П.
По утверждениям заявителя, Пичужкина Л.П. приняла наследство после смерти ФИО1, поэтому она несет ответственность по долгам наследодателя.
Заявитель ООО «Триада» просил суд:
-заменить должника по исполнению решения Промышленного районного суда г. Самара по делу №. с ФИО1 - на его правопреемника Пичужкину Л.П.,
- выдать заявителю ООО «Триада» исполнительный лист на взыскание с Пичужкинои Л.П. денежных средств в сумме 936 843 рублей в пользу ООО «Триада».
Представители Пичужкиной Л.П. заявленные требования не признали и просили отказать в их удовлетворении, поскольку взыскателем пропущен трехлетний срок для предъявления исполнительного документа к исполнению; Пичужкина Л.П. не приняла наследство после смерти ФИО1, так как при обращении к нотариусу Пичужкина Л.П. просила оформить отказ от наследства, а нотариус ошибочно оформила заявление о принятии наследства, которое Пичужкина Л.П. подписала, будучи в полной уверенности, что подписывает заявление о принятии отказа от принятия наследства.
Судебный пристав-исполнитель ОСП Промышленного района г. Самары Дубровина А.Л. в письменном отзыве поддержал заявление ООО «Триада».
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представителем Пичужкиной Л.П. ставится вопрос об отмене определения суда, как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции Самарского областного суда находит основания для отмены определения суда, как поставленного с нарушением норм материального права.
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевода долга и других случаях перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
На основании ст. 21 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.
Как следует из материалов дела, решением Промышленного районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворен иск прокурора Самарской области в интересах ЗАО КБ «Газбанк» к ЗАО «Самара-Ойл» и ФИО1 по гражданскому делу №.
Решением Промышленного районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ., с заемщика ЗАО «Самара-Ойл» и поручителя ФИО1 солидарно взыскана сумма долга в размере 1 406 208 рублей 13 коп.
Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. вступило в законную силу.
Решение Промышленного районного суда г. Самара по делу №. частично исполнено в сумме 263 157 рублей.
Остаток задолженности по исполнительному листу составляет 936 843 рубля.
ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО1 скончался.
Наследником должника ФИО1 является его вдова ФИО1(пережившая супруга); нотариусом г. Самара заведено наследственное дело №. Дочь должника ФИО1 отказалась от наследства, оставшегося после кончины отца.
В наследственную массу после смерти ФИО1 входит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на четырехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>
Так, из сообщения Самарского филиала ФГУП «РТИ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вышеуказанное жилое помещение находится в долевой собственности трех лиц: ФИО1, Пичужкиной Л.П., ФИО13, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке до ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе судебного разбирательства Пичужкина Л.П. отказалась от проведения оценки стоимости 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.
В рамках настоящего дела, заявитель- ООО «Триада» представил Отчет № 16 о рыночной стоимости 1/3 доли четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с которым, итоговая величина рыночной стоимости 1/3 доли в квартире оценена в 1 216 674 руб.
Судом первой инстанции установлено, что объем принятого Пичужкиной Л.П. наследства в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на четырехкомнатную квартиру по адресу: <адрес> в денежном выражении составляет 1 216 674 руб.
Суд первой инстанции в определении указал, что поскольку Пичужкина Л.П. приняла наследство после смерти ФИО1, то она должна отвечать по долгам наследодателя в объеме принятого наследства в размере 1216 674 руб.
Материалы вышеуказанного гражданского дела № уничтожены за истечением срока хранения.
ДД.ММ.ГГГГ по данному делу был выдан исполнительный лист.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист № предъявлен в ОСП Промышленного района г. Самара № 9 на принудительное исполнение, возбуждено исполнительное производство №
По сообщению от ДД.ММ.ГГГГ ОСП Промышленного района г. Самара УФССП по Самарской области, в ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исполнительное производство было окончено.
Определением Промышленного районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ., удовлетворено заявление ООО «Триада» о замене стороны по гражданскому делу №, и произведена замена взыскателя по вышеуказанному гражданскому делу на правопреемника ЗАО АКБ «Газбанк»- на ООО «Триада»(т.1, л.д.15).
ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом г. Самара ООО «Триада» был выдан дубликат исполнительного листа №.
ДД.ММ.ГГГГ Общество-ООО «Триада» предъявило к исполнению в ОФССП Промышленного района г. Самара дубликат исполнительного листа №, что подтверждается отметкой ОФССП Промышленного района г. Самара на соответствующем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.
Удовлетворяя настоящее заявление ООО «Триада» о замене должника, суд первой инстанции в определении указал, что по дубликату вышеуказанного исполнительного документа №, ОФССП Промышленного района г. Самара ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №, что данное исполнительное производство № окончено в ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что исполнительный документ был направлен по месту работы в ООО «Самара-Ойл» должника ФИО1 по адресу: <адрес>.
При рассмотрении настоящего заявления ООО «Триада» о замене должника. судом первой инстанции не было исследовано и не обозревалось исполнительное производство №, которое было возбуждено(по мнению суда первой инстанции) в ДД.ММ.ГГГГ, и которое окончено в ДД.ММ.ГГГГ направлением исполнительного документа по месту работы должника ФИО1
Так, в рамках настоящего дела судебный пристав-исполнитель Дубровина А.Л. не представила суду первой инстанции для обозрения оконченное исполнительное производство №, пояснив, что возникли трудности с его обнаружением в архиве отдела судебных приставов, так как в архиве хранится значительный объем исполнительных производств.
По сообщению ОСП Промышленного района г. Самара, обратно в ОСП исполнительный лист в отношении должника ФИО1 не возвращался.
Из сообщения ООО «Триада» от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в ООО «Триада» не возвращался исполнительный лист в отношении должника ФИО1 из службы судебных приставов и от других адресатов.
В суде первой инстанции представители Пичужкиной Л.П. утверждали, что в удовлетворении заявления ООО «Триада» о замене должника(поданного в суд ДД.ММ.ГГГГ.) следует отказать по основаниям пропуска трехлетнего срока (исчисляемого с ДД.ММ.ГГГГ.) для предъявления исполнительного документа к исполнению.
Факт повторного возбуждения в ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства в отношении должника ФИО1 и его окончания в ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции установил по следующим обстоятельствам:
- по алфавитному указателю исполнительных производств ОФСПП Промышленного района г. Самары за ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает(по мнению суда первой инстанции) факт нахождения в ОФСПП исполнительного производства в отношении должника ФИО1 на сумму долга 1 406 208,13 руб.;
- реестром заказных писем, поданных отправителем- Отделом судебных приставов Промышленного района г. Самары за ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается отправление исполнительного листа № по месту работы должника ФИО1 – в ООО «Самара-Ойл».
Суд первой инстанции в определении признал, что заявителем-ООО «Триада» не пропущен трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, так как повторно исполнительное производство было возбуждено в ДД.ММ.ГГГГ, что оно окончено в связи с направлением исполнительного листа по месту работы должника в ДД.ММ.ГГГГ, что до настоящего времени исполнительный лист не возвращен ни СПИ, ни взыскателю, что новый срок для предъявления исполнительного листа ко взысканию не начал течь.
С такими выводами суда первой инстанции о том, что взыскатель не пропустил трехгодичный срок для предъявления исполнительного документа, суд апелляционной инстанции не может согласиться, так как данные выводы суда первой инстанции не подтверждаются материалами дела по следующим основаниям.
Так, суд апелляционной инстанции приходит к заключению, что вышеприведенные сведения алфавитного указателя исполнительных производств ОФСПП Промышленного района г. Самары за ДД.ММ.ГГГГ год, а также реестр заказных писем, поданных отправителем- Отделом судебных приставов Промышленного района г. Самары за ДД.ММ.ГГГГ (по которым суд первой инстанции сделал вывод о повторном возбуждении исполнительного производства), по правовому смыслу требований ГПК РФ, предъявляемых именно к доказательствам, не являются надлежащими доказательствами, так как имеются другие объективные, достаточные и относимые доказательства того, что с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время исполнительное производство в отношении ФИО1 не возбуждалось.
Так, имеются достоверные сведения о том, что первоначальное исполнительное производство в отношении ФИО1 окончено ДД.ММ.ГГГГ., а с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время исполнительное производство не возбуждалось; исполнительный лист с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время на принудительное исполнение не поступал.
Так, из письменного сообщения начальника отдела судебных приставов Промышленного района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что исполнительное производство № возбужденное на основании исполнительного листа по делу
№ от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с ФИО1 суммы долга в размере 1 406 208,13 руб. в пользу ЗАО «Газбанк», окончено ДД.ММ.ГГГГ. с актом о невозможности взыскания, исполнительный документ направлен в адрес взыскателя.
При проверке Базы ПК (персонального компьютера) Судебный пристав(книга учета исполнительных документов) установлено, что исполнительный лист по делу от № от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с ФИО1 суммы долга в размере 1 406 208,13 руб. в пользу ЗАО «Газбанк», с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время на принудительное исполнение не поступал, исполнительное производство не возбуждалось (т.1, л.д.49).
При этом, отсутствует повторно возбужденное само исполнительное производство.
Таким образом, следует удовлетворить ходатайство представителей Пичужкиной Л.П.(заявленного в суде первой инстанции) о том, что следует отказать в удовлетворении заявления ООО «Триада» о замене должника, так как взыскателем пропущен трехлетний срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.
Не имеется доказательств и обстоятельств того, что указанный срок взыскателем пропущен по уважительным причинам, поэтому он не подлежит восстановлению.
Кроме того, взыскатель утверждает, что им не пропущен указанный срок.
При таких обстоятельствах, определение суда в части удовлетворения заявления о замене должника не может быть признано правильным, оно постановлено с нарушением вышеприведенной статьи 21 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», и поэтому определение суда в этой части подлежит отмене.
Нарушения норм материального права, допущенные судом первой инстанции могут быть исправлены судом апелляционной инстанции путём постановки нового определения в отмененной части, отказав в удовлетворении заявления ООО «Триада» о замене должника.
На основании ст. 429. ст. 430 ГПК РФ, суд первой инстанции отказал заявителю в выдаче исполнительного листа на взыскание с Пичужкинои Л.П. денежных средств в сумме 936 843 рублей в пользу ООО «Триада»; определение суда в этой части не обжалуется заявителем.
Таким образом, с учетом отказа судом первой инстанции в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на взыскание с Пичужкинои Л.П. денежных средств в сумме 936 843 рублей, следует отказать в удовлетворении заявления ООО «Триада» полностью.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Промышленного районного суда г. Самары от 21 февраля 2012г. отменить в части,
и постановив в этой части новое определение об отказе в удовлетворении заявления ООО «Триада»,
изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:
«В удовлетворении заявления ООО «Триада» - отказать полностью.»
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: к о п и я
СУДЬИ: