Судья Корнилаева Е.Г. Дело № 33-3588
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
18 апреля 2012 года судебная коллегия апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе
председательствующего Шуликиной С.М.
судей Занкиной Е.П., Пискуновой М.В.
при секретаре Кузьмине М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Тарасовой О.Ю. – Наумова А.С. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 февраля 2012 года,
У с т а н о в и л а:
Тарасова О.Ю. обратилась в суд с иском к Самойленко А.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта.
В обоснование требований ссылалась на то, что 29.04.2004 г. отделом по учёту и распределению жилой площади ОАО «АвтоВАЗ» ей был выдан ордер на право занятия жилого помещения - комнату № секция 5 <адрес>. 25.03.2009 г. получен договор пользования на занятие левой комнаты по указанному адресу. В 2004 г. она заселилась в выше названную левую комнату спорной квартиры и проживает в ней по настоящее время.
Вместе с истицей проживают в данной комнате члены её семьи: дочь - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сын - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сын - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
13.09.2010 г. Автозаводский районным судом г. Тольятти Самарской области рассмотрено гражданское дело по иску Тарасовой О.Ю. о признании Самойленко А.А. утратившей право пользования спорным жилым помещением (левой комнатой) и снятии с регистрационного учёта.
Решением суда в удовлетворении данных исковых требований было отказано.
С момента вынесения данного решения суда и по настоящее время ответчица не пыталась воспользоваться своим правом проживания в спорной квартире. Препятствия в пользовании и вселении ответчице не чинились. Самойленко А.А. добровольно проживает вместе со своим супругом по другому месту жительства. Считает, что ответчице необходима только регистрация в спорной квартире. В связи с чем, просил признать Самойленко А.А. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> левой комнатой; обязать УФМС России по Самарской области снять ответчицу с регистрационного учёта по указанному адресу.
Решением Автозаводского районного суда г. Самары от 13.02.2012 г. Тарасовой О.Ю. отказано в удовлетворении исковых требований к Самойленко А.А. о признании утратившей право жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
В апелляционной жалобе представитель истца с решением суда не согласен, считает судом первой инстанции не правильно применены нормы материального права и определены обстоятельства дела, просит его отменить.
В судебном заседании Тарасова О.Ю. и ее представитель Наумов А.С. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.
Самойленко А.А. и ее представитель Горбунова И.Г. в судебном заседании возражали против доводов апелляционных жалоб, считают решение суда законным и обоснованным.
Представители ОУФМС России по Самарской области в Автозаводском районе г. Тольятти и Мэрии г.о. Тольятти в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны и их представителей, судебная коллегия установила.
Согласно ордеру № 1858 на предоставление жилой площади в общежитии ОАО «АВТОВАЗ» от 24.12.2004 г. Петровой (Тарасовой) О.Ю. предоставлено жилое помещение по адресу <адрес>, секция №, комн. № (л.д. 33).
Согласно договору № 5219 пользования жилым помещением (частью жилого помещения) в жилищной фонде ОАО «АВТОВАЗ» от 25.03.2009 г., заключенного между ОАО «АВТОВАЗ» в лице директора по социальному развитии и Тарасовой О.Ю., истице предоставлено во временное пользование жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> (1/4 часть) (левая комната) (л.д. 32).
На основании ордера № 1163 от 05.10.2005 г. Плотниковой (Самойленко) А.А. предоставлено жилое помещение в общежитии ОАО «АВТОВАЗ» по адресу <адрес> (л.д.34).
Согласно договору № 1163 найма жилого помещения (койко-места) в общежитии ОАО «АВТОВАЗ» (для холостых и одиноких) от 05.10.2005 г., заключенного между ОАО «АВТОВАЗ» в лице начальника отдела жилья и Плотниковой (Самойленко) А.А., последней предоставлено жилое помещение (койко-место) во временное пользование в общежитии ОАО «АВТОВАЗ» на период его работы в ОАО «АВТОВАЗ» по адресу <адрес> (л.д.44).
Из выписки из поквартирной карточки от 09.02.2012 г. по адресу <адрес> следует, что в указанной комнате зарегистрировано 5 человек: Тарасова О.Ю. - пользователь, 1/2 доля по д/п в левой комнате; ФИО3 -дочь; ФИО2 - сын; Самойленко А.А. -квартиросъемщик, 1 к/м по ордеру; ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ г. рождения - сын (л.д. 40).
В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ).
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса РФ» разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия з пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новоу месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характер о то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что в левой комнате квартиры по адресу <адрес> настоящее время проживает истица с тремя детьми, Самойленко А.А. с осени 2008 года в спорном жилом помещении не проживает.
Ответчица в суде первой инстанции поясняла, что выехала из спорной квартиры ввиду того, что у Тарасовой О.Ю. родился ребенок, а она вышла замуж, и всем вместо (Тарасова О.Ю. с мужем и ребенком, Самойленко А.А. с мужем) жить стало неудобно.
Таким образом, выезд ответчицы носит вынужденный и временный характер, что также подтверждается решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13.09.2010 г., которым Тарасовой О.Ю., действующей в своих интересах и интересах малолетних Тарасовой С.И. и Тарасова В.И., отказано в удовлетворении исковых требований к Самойленко А.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта отказано. Решение суда вступило в законную силу 02.20.2010 г.
Кроме того, указанным решением суда установлено, что другого жилого помещения ответчица не имеет.
Из списка жильцов, зарегистрированных в ж/к, но не проживающих, видно, что Плотникова (Самойленко) А.А. числится зарегистрированной в общежитии в комнате № (левая) (л.д. 36).
Как следует из квитанции об оплате, Самойленко А.А задолженности по оплате за спорное жилое помещение не имеет (л.д. 42).
Доводы истицы о том, что после решения суда от 13.09.2010 г. ответчица не пыталась вселиться, не могут быть приняты во внимание. Как пояснила сама Тарасова О.Ю. в суде первой инстанции в комнате нет возможности поставить кровать для ответчицы, нет возможности ее вселить. (л.д. 54). Кроме того в спорной комнате в настоящее время проживает Тарасова О.Ю. с тремя детьми, в связи с чем проживание ответчицы с мужем в комнате затруднительно.
При этом установлено, что истица сменила замок на двери, ключей у ответчицы не имеется, что не отрицала Тарасова О.Ю. в суде первой инстанции, а также подтвердила свидетель ФИО1, которая показала, что ответчица не могла попасть в спорную квартиру ввиду отсутствия у неё ключей от квартиры, так как замки на входной двери были заменены истицей.
При таких обстоятельствах, учитывая, что выезд Самойленко А.А. носит временный и вынужденный характер, ответчица от своих прав на спорное жилое помещение не отказывается, исполняет свои обязанности по оплате за жилье, другого жилого помещения не имеет, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованном выводу, что Самойленко А.А. не утратила право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем правомерно отказал Тарасовой О.Ю. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда, несостоятельны.
В соответсвии со ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции оценивая в совокупности представленные доказательства, показания сторон и свидетелей, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу, что Самойленко А.А. не утратила право пользования левой комнатой спорной квартиры.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все обстоятельства дела были исследованы полно и всесторонне, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, содержащиеся в решении выводы полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции
О п р е д е л и л а :
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи