Судья Емелин А.В. Гр. дело № 33-3539
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
18 апреля 2012 года судебная коллегия апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе :
председательствующего Шуликиной С.М.
судей Пискуновой М.В., Занкиной Е.П.
при секретаре Кузьмине М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Gazprombank Mortgage Funding 3 S.A. (Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А.) – Плетинской Н.М. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 8 февраля 2012 г.,
У с т а н о в и л а :
Gazprombank Mortgage Funding 3 S.A. (Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А.) обратился в суд с иском к Ксенофонтовой Ю.С., Ксенофонтовой Т.С., Ксенофонтову С.В., Ксенофонтовой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований банк ссылался на то, что 23.03.2006г. между ОАО КБ «Солидарность» и Ксенофонтовой Ю.С, Ксенофонтовым С.В. и Ксенофонтовой Т.С. (заемщики) заключен кредитный договор №КИ07/116-06 о предоставлении заемщику кредита в сумме 560 000 рублей на срок 108 месяцев с начислением процентов в размере 13% годовых. Порядок и сроки погашения заемщиком предоставленного кредита определены согласно договору.
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством Ксенофонтовой Т.Н. (договор поручительства №ПИ07/116-06 от 23.03.2006 года). По условиям договора поручительства №ПИ07/116-06 от 23.03.2006 года, поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору.
В качестве обеспечения выданного кредита между истцом и ответчиками заключен договор залога имущества, предметом которого является квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
В настоящее время законным владельцем закладной, залогодержателем предмета ипотеки и кредитором по договору является Gazprombank Mortgage Funding 3 S.A. (Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С. А.).
Заемщики нарушали условия договора, не производил своевременный возврат суммы кредита и начисленных процентов, в связи с чем образовалась задолженность.
Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженности по оплате денежных средств по кредиту в размере 358 183 рублей в счет основного долга, 37 723 рублей - процентов по договору, а также, начиная с 17.11.2011 года и по день полного погашения обязательств по договору, определить подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 13 процентов годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по договору 358183 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу <адрес>, установив начальную продажную стоимость, исходя из закладной в размере 820 000 рублей. Взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 7159 рублей 06 копеек.
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 8 февраля 2012 года с Ксенофонтовой Ю.С., Ксенофонтова С.В., Ксенофонтовой Т.С., Ксенофонтовой Т.Н. солидарно в пользу Gazprombank Mortgage Funding 3 S.A. (Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А.) взыскана сумма задолженности по кредитному договору №КИ07/116-06 от 23.03.2006 года в виде: 358 183 рублей - основной долг, 37 723 рублей - проценты по договору, а всего - 395906 рублей, а также в пользу Gazprombank Mortgage Funding 3 S.A. (Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А.) взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме по 1789 рублей 76 копеек с каждого ответчика.
Обращено взыскание на заложенное, и принадлежащее Ксенофонтовой Ю.С.
и Ксенофонтовой Т.С. имущество - квартира, расположенная по адресу <адрес>, путем реализации с публичных торг установив начальную продажную цену в размере 1 252 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца не согласен с решением суда в части отказа во взыскании процентов за пользование кредитными средствами по ставке 13 % за период с 17.11.2011 г. по дату фактического возврата суммы займа включительно, просит решением суда изменить в этой части, удовлетворив исковые требования.
В судебном заседании представителя Gazprombank Mortgage Funding 3 S.A. (Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А.) – Михно А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель Ксенафонтовой С.В. – Горохова Т.В. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца и представителя Ксенафонтовой С.В., судебная коллегия установила.
23.03.2006г. между ОАО КБ «Солидарность» и Ксенофонтовой Ю.С, Ксенофонтовым С.В. и Ксенофонтовой Т.С. (заемщики) заключен кредитный договор №КИ07/116-06, в соответсвии с которым банк предоставил заемщикам кредит в сумме 560 000 рублей для приобретения квартиры по адресу <адрес> на срок 108 месяцев с начислением процентов в размере 13% годовых. Порядок и сроки погашения заемщиком предоставленного кредита определены согласно договору.
Во исполнение обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с Ксенофонтовой Т.Н. №ПИ07/116-06 от 23.03.2006 года), в соответсвии с которым поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору.
Кроме того, в качестве обеспечения выданного кредита между банком и ответчиками заключен договор залога имущества, предметом которого является квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
В настоящее время законным владельцем закладной, залогодержателем предмета ипотеки и кредитором по договору является Gazprombank Mortgage Funding 3 S.A. (Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С. А.).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств в соответствии со ст. 310 ГК не допускается.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответсвии с п. 4.4. кредитного договора кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиками любого из обязательств, предусмотренного договором.
Судом установлено, что заемщики не надлежащим образом исполняли обязательства по возврату кредита и начисленных по нему процентов, в связи с чем по состоянию на 16.11.2011 г. образовалась задолженность в размере 395 906 рублей, из них сумма основного долга - 358 183 руб., проценты за пользование кредитом 37 723 рублей.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчики ненадлежащим образом исполняли обязанности по возврату кредиту, а поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно с заемщиками, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца образовавшейся суммы задолженности с ответчиков солидарно.
При этом суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков солидарно процентов за пользование кредитными средствами по ставке 13 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по договору 358 183 руб., за период с 17.11.2011 г. по дату фактического возврата суммы займа включительно, поскольку невозможно определить размер убытков, который понесут истцы в связи с неисполнением ответчиками своих обязательств в будущем.
Кроме того, кредитный договор до настоящего момента не расторгнут, с требованием о расторжении договора с ответчиками истец не обращался. Таким образом, в настоящее время подлежит взысканию только не выплаченный остаток основного долга, а также фактически начисленные проценты.
При этом, истец не лишен права в будущем обратиться с требованием о взыскании процентов за пользование кредитом, с указанием конкретного периода, за который он просит взыскать проценты, с расчетом подлежащей взысканию суммы, вплоть до момента исполнения решения суда.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответсвии со ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвжиижмости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Принимая во внимание, что ответчики ненадлежащим образом исполняли обязанности по возврату кредита, суд первой инстанции правильно в соответствии с требованиями ФЗ «Об ипотеке» (ст. ст. 50, 54.1.) и ст. 348 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
В соответствии с ч.2 ст.54 Федерального закона № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ реализации имущества, на которое обращается взыскание и начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора – самим судом.
Определяя стоимость заложенного имущества, суд первой инстанции правильно принял во внимание оценку квартиры, представленную ответчиками, поскольку данная стоимость определена на момент рассмотрения дела, кроме того, стороны отказались от проведения судебной экспертизы по оценке квартиры, в связи с чем суд обоснованно установил начальную продажную цену заложенного имущества, на которое обращено взыскание, в размере 1 252 000 рублей, определив способ реализации квартиры посредством продажи с публичных торгов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что проценты за пользование кредитом в размере 13 % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу по день полного погашения обязательств по договору, подлежат взыскании в силу п. 1 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», несостоятельны, поскольку данная норма права не применима к данным правоотношениям.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции
О п р е д е л и л а :
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 8 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи