Судья Андреев А.П. Дело № 33-3608
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
18 апреля 2012 года судебная коллегия апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе
председательствующего Шуликиной С.М.
судей Занкиной Е.П., Пискуновой М.В.
при секретаре Кузьмине М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Набокиной Н.В. – Минаева Р.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 февраля 2012 года,
У с т а н о в и л а:
Набокина Н.В. обратилась в суд с иском к Козиной Т.Г. о признании её утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, левая комната и снятии с регистрационного учета по адресу спорного жилого помещения.
В обоснование заявленных исковых требований ссылалась на то, что она после получения ордера 12.01.2008г. вселилась в левую комнату по адресу: <адрес>. На момент её вселения в спорное жилое помещение в комнате проживали Загорнова О.Б. и Козина Т.Г. В ноябре 2008г. она выехала из спорного жилого помещения и стала временно проживать в квартире у своих родителей, поскольку её матери требовался уход. В сентябре 2009г., после того как ей стало известно, что ответчик выехала из спорного жилого помещения, она вернулась и снова стала проживать в спорном жилом помещении где проживает и по настоящее время. Ответчик с момента её возвращения в спорное жилое помещение не приходил, попыток вселения в него с её стороны не было. Со стороны ответчика никаких исковых требований к ней в суд не предъявлялось. В настоящее время истец намерен воспользоваться своим правом на приватизацию, в связи с чем, было подано настоящее исковое заявление в суд.
Решением Автозаводского районного суда г. Самары от 20.02.2012 г. Набокиной Н.В. отказано в удовлетворении иска к Козиной Т.Г. о признании её утратившей право на жилое помещение по адресу: г.о. Тольятти, <адрес>, левая комната и снятии с регистрационного учета по указанному адресу.
В апелляционной жалобе представитель истца с решением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить.
В судебном заседании представителя Набокиной Н.В. – Минаев Р.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал.
Представитель ответчика Козиной Т.Г. и 3-его лица Загорновой О.Г. – Андреяшина М.В. в судебном заседании возражала против доводов апелляционных жалоб, считает решение суда законным и обоснованным.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, 3-его лица судебная коллегия установила.
Как следует из материалов следует, что 11.08.1994г. Козиной Т.Г. как работнику ОАО «АвтоВАЗ» был выдан ордер на вселение в жилое помещение по адресу: <адрес> на одно койко-место в указанном жилом помещении без указании комнаты.(л.д. 22).
24.10.2007г. между АО «АвтоВАЗ» и Набокиной Н.В. был заключен договор пользования жилым помещением (частью жилого помещения) в жилищном фонде ОАО «АвтоВАЗ» по адресу: <адрес> на 1/5 часть левой комнаты (л.д. 20-21).
На основании соглашения №1137-дг/1 от 25.11.2009г. о порядке и условиях передачи ОАО «АвтоВАЗ» передало в муниципальную собственность городского округа Тольятти жилые комплексы №1, №2, 3, право собственности на которые было зарегистрировано 27.11.2009г.
Согласно выписки из поквартирной карточки в жилом помещении, состоящем из 2-х комнат, по адресу <адрес>, зарегистрированы Козина Т.Г. с 12.08.1994 г. (койко-место), Загорнова О.Б. с 17.08.1993 г. (койко-место), Набокина Н.В. с 12.01.2008 г. (1/5 часть левой комнаты), ФИО1 с 07.04.2009 г. (правая комната), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 28.07.2009 г. (правая комната). (л.д. 7).
В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ).
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса РФ» разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия з пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новоу месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характер о то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции проверялись доводы истцы о том, что ответчица с 2009 года добровольно выехала из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства.
Козина Т.Г. в суде первой инстанции отрицала данные обстоятельства, пояснила, что с 1994 года постоянно проживает в левой комнате спорной квартиры, в которой находятся ее личные вещи. Истица вселилась в комнату лишь в декабре 2007 года, в апреле 2009 года выехала, забрав свои вещи и вернулась только 12.01.2012 г. В отсутствие истицы Козина Т.Г. с Загорновой О.Г.. проживали в комнате вдвоем, в августе 2011 года вместе приобрели холодильник и поставили его на место третий кровати, вынеся ее из комнаты. Козина Т.Г. проживает в будни в спорном жилом помещении, а на выходные уезжает к сестре.
Как следует из письменного заявления третьего лица Загорновой О.Б. (проживающей в левой комнате), Козина Т.Г. с 1994г. и до конца 2009г. фактически проживала в спорном жилом помещении. Затем, она периодически жила у своей сестры, но в общей сложности не более двух месяцев в год. В настоящее время Козина Т.Г. проживает в спорном жилом помещении, коммунальные платежи и квартплата ею оплачивается. В ноябре 2007г. в спорное жилое помещение вселилась истица, которая прожив в нём около месяца выехала из него на другое место жительства. В августе 2008г. она снова вернулась в спорное жилое помещение и, прожив около недели, снова выехала. В 2010г. истец также проживала в левой комнате в период с февраля по март, а в апреле она выехала из неё, забрав все свои вещи для совместного проживания с молодым человеком. В спорное жилое помещение она снова вернулась лишь 12.01.2012г., завезя снова свои вещи, но фактически живет периодически. В связи с непроживанием истца в спорном жилом помещении с апреля 2010г. до января 2012г., они с ответчиком в августе 2011г. приобрели холодильник, который был поставлен на место третьей кровати.
Данные обстоятельства также подтвердила свидетель Андреева В.И., проживающая с осени 2008 г. в комнате №, ранее проживала в правой комнате квартиры №
Свидетель - ФИО4 в суде первой инстанции пояснила, что она работает в общежитии в должности заведующей хозяйством. Загорнова О.Б. проживает в общежитии с 1993г., а Козина Т.Г. примерно с 1994 года и по настоящее время. Набокина Н.В. заселилась в 2007 году, но постоянно не проживала, а в 2009 году она выехала на другое место жительства. В связи с тем, что истец приходила к ней за квитанцией на оплате комнаты, ей стало известно, что в настоящее время она вернулась и проживает в спорном жилом помещении. С 2007 года по 2010 год истец проживала в спорном жилом помещении короткие периоды времени, но постоянно не проживала. В период с 2010 г. до января 2012 г. истец не проживала в спорном жилом помещении, а в январе 2012 г. она вернулась и стала проживать в спорном жилом помещении. О том, что истец не проживала в период с 2010г. до января 2012г. ей стало известно, потому что Козина Т.Г. и Загорнова О.Б. летом 2011 года приобрели новый холодильник и для того, чтобы его поставить в комнате им требовалось её разрешение на то, чтобы выкинуть из комнаты сломанный холодильник, а так же третью кровать. В тот момент, когда это происходило, Набокиной Н.В. не было в комнате. Козина Т.Г. наряду с другими постоянно проживающими в общежитии получает квитанции об оплате на вахте, а Набокина Н.В. оплату производила через бухгалтерию работодателя, путем вычета из её заработной платы. До передачи жилого комплекса в собственность муниципалитета, в обязанности свидетеля также входила фактическая проверка проживания граждан, в связи с чем у неё имелись ключи от всех комнат. Поскольку в комнатах стандартный набор вещей, а именно: три тумбочки, три кровати, шкаф, ей известно, что Набокина Н.В. не проживала.
Показания свидетелей ФИО1 и ФИО3, пояснившие, что ответчица в квартире не проживает, суд первой инстанции правильно не принял во внимание, поскольку противоречат показаниям других свидетелей, допрошенных в судебном заседании, а также показаниям самого истца.
При таких обстоятельствах, учитывая, что достоверных доказательств того, что Козина Т.Г. с 2009 года по настоящее время не проживает в спорном жилом помещении не представлено, напротив, установлено, что Козина Т.Г. с 1994 года постоянно проживает в левой комнате спорной квартиры по настоящее время, несет бремя содержания жилого помещения, оплачивает коммунальные услуги, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованном выводу, что Козина Т.Г. не утратила право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем правомерно отказал Набокиной Н.В. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о том, что письменных доказательств проживания ответчицы в спорной квартире не представлено, несостоятельны. В соответсвии со ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции оценивая в совокупности представленные доказательства, показания сторон и свидетелей, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу, что Козина Т.Г. не утратила право пользования левой комнатой спорной квартиры.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все обстоятельства дела были исследованы полно и всесторонне, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, содержащиеся в решении выводы полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции
О п р е д е л и л а :
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи