Судья: Борченко Д.Ю. гр.д. № 33-3787
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 апреля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Филатовой Г.В.
судей Толмосовой А.А. Занкиной Е.П.
при секретаре: Поваровой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Виллевальдт К.А. на решение Советского районного суда г.Самары от 29 февраля 2012 года, которым постановлено:
«В иске Виллевальдт Кнары Александровны к Сорокиной Ларисе Александровне и Буравову Антону Васильевичу о взыскании материального и морального ущерба отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., доводы представителя истицы по доверенности ВиллевальдтК.А. Торосьянц Р.Б., поддержавшей жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Виллевальдт К.А. обратилась в суд с иском к Сорокиной Л.А., Буравову А.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, указав, что в октябре 2009г. она развязала свою собаку с собакой ответчицы, заплатив ей 600руб. за услуги вязки.
Истица указала, что с ответчицей они договорились о том, что за вязку она должна будет отдать Сорокиной Л.А. одного щенка, пол которого не оговаривался, а Сорокина Л.А. в свою очередь представить документы на щенков.
ДД.ММ.ГГГГ Сорокина Л.А. и Буравов А.В. пришли к истице и выбрали щенка, которого собирались забрать через неделю, однако выбранного щенка они не забрали, поскольку он был продан.
Виллевальдт К.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики вновь приехали к ней и, воспользовавшись ситуацией, при которой она не смогла оказать сопротивление, забрали двух щенков, общая стоимость которых составляла 15 000руб.
По данному факту она обращалась с заявлением в ОМ-7 УВД по <адрес>, но в возбуждении уголовного дела отказано.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила суд взыскать с Сорокиной Л.А. 15 000руб. в счет возмещения материального вреда, и взыскать с ответчиков по 15 000руб. с каждого в счет компенсации морального вреда, в результате действий ответчиков она испытала моральные и нравственные страдания.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Виллевальдт К.А. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.
Судом установлено, что Виллевальдт Л.А. развязала свою собаку породы «Мопс» с собакой Сорокиной Л.А., заплатив ей за услуги вязки 600 руб.
Письменный договор или иное соглашение, которое подтверждало бы условие о количестве щенков, подлежащих передаче ответчице, Виллевальдт К.А. суду не представила.
Истица заявляла требование о взыскании с Сорокиной Л.А. материального ущерба в размере 15 000руб., однако доказательств, подтверждающих сумму ущерба, она суду также не представила.
Виллевальдт К.А. обращалась в ОМ № УВД <адрес> с заявлением о самоуправстве, однако постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Сорокиной Л.А. отказано в виду отсутствия в деянии состава преступления.
При таких обстоятельствах суд правильно указал, что объективных доказательств, подтверждающих наличие между Виллевальдт К.А. и Сорокиной Л.А. договорных отношений, условия которых нарушены одной из сторон, суду не представлено, в связи с чем, обоснованно отказал истице в удовлетворении заявленных требований.
Доводы жалобы о том, что Сорокина Л.А. имела право только на одного щенка, ни чем не подтверждены, поэтому не могут быть приняты во внимание. Выдержки из литературы по правилам разведения собак, не могут быть приняты в качестве доказательства о наличии договоренности между сторонами о количестве подлежащих передаче щенков.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Самары от 29 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Виллевальдт К.А. – без удовлетворения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
СУДЬИ: