Судья: Родина Т.А. гр.д. № 33-3776
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 апреля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Филатовой Г.В.
судей Толмосовой А.А. Занкиной Е.П.
при секретаре Поваровой И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Самарский ипотечно-земельный банк» на решение Советского районного суда г.Самары от 14 марта 2012 года, которым постановлено:
«Взыскать с Асланян Л.Л. в пользу ООО «Самарский ипотечно-земельный банк» ущерб в размере 55 000руб., возврат госпошлины 1 850руб.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., доводы представителя истца по доверенности Мустафина Р.Н., поддержавшего жалобу, возражения на жалобу представителя Асланян Л.Л. по доверенности Манукян К.С. судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «Самарский ипотечно-земельный банк» обратился в суд с иском к Асланян Л.Л. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчица работала в Банке в должности <данные изъяты>.
Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Асланян Л.Л., покинула свое рабочее место, оставив дверь в кассу открытой. Ключи от денежного ящика также были оставлены в замке. Вернувшись, ответчица обнаружила недостачу денежных средств в кассе.
ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе начальника службы безопасности Банка ФИО1 и старшего кассира ФИО2 сняли отчет по кассе, согласно которому недостача денежных средств составила 88 000руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Банк просил суд взыскать с Асланян Л.Л. сумму ущерба в размере 88 000руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 3 440руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО «Самарский ипотечно-земельный банк» просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ Асланян Л.Л. принята на работу в ООО «Самарский ипотечно-земельный банк» на должность <данные изъяты>.
Согласно указанному договору должностные обязанности Асланян Л.Л. предусмотрены должностной инструкцией, с которой ответчица была ознакомлена при подписании трудового договора.
п.3.11. должностной инструкции предусматривает обязанность кассира-ученика обеспечить сохранность вверенного имущества, материальных ценностей, штампов, печатей и пломбираторов.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ с Асланян Л.Л. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества.
ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе начальника службы безопасности Банка ФИО1р. и старшего кассира ФИО2, в присутствии кассира-ученика Асланян Л.Л. произвели пересчет денежных средств, находящихся в кассе №, расположенной по адресу: <адрес>.
В результате пересчета в кассе обнаружено наличных денежных средств в сумме 39 863,93 рублей, а по снятому отчету должно быть 127 863,93 рублей.
Таким образом, недостача денежных средств в кассе составила 88 000руб., о чем составлен акт недостачи от ДД.ММ.ГГГГ
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Асланян Л.Л. покинула свое рабочее место – операционную кассу №, отлучившись в туалет. Выходя, ключи от кассы она взяла с собой, но дверь на замок не закрыла. Ключ от денежного ящика находился в замке.
Возвращаясь на рабочее место, ответчица увидела, как из дверей кассы вышел мужчина и направился в сторону выхода, после чего она обнаружила пропажу денежных средств в кассе.
Дознавателем ОД ОП-3 У МВД России по г.Самаре ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по факту тайного хищения денежных средств из помещения ООО «Самарский ипотечно-земельный банк». В ходе осмотра места происшествия установлено, что замок в двери в кассу без следов повреждений.
ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по указанному уголовному делу приостановлено из-за неустановления лица, совершившего преступление.При таких обстоятельствах, суд правильно указал, что Асланян Л.Л. не приняла все необходимые меры к сохранности вверенных ей денежных средств, оставив кассу открытой и оставив ключ в замке денежного ящика, в результате чего произошло хищение денежных средств из кассы неустановленным лицом.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
Согласно ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
При таких обстоятельствах, установив, что Асланян Л.Л. не предприняла должных мер к обеспечению сохранности вверенных ей денежных средств, злоупотребив возложенными на нее должностными обязанностями, суд пришел к правильному выводу, что обязанность по возмещению материального ущерба должна быть возложена на ответчицу.
Однако, Асланян Л.Л. денежных средств не похищала. Ее вина состоит в том, что она не обеспечила их сохранность. Кроме того в настоящее время она не работает.
Таким образом, учитывая степень вины ответчицы и ее материальное положение, суд правильно в соответствии с требованиями ст. 250 ТК РФ снизил размер подлежащего в Асланян Л.Л. ущерба до 55 000руб.
Доводы жалобы о том, что судом необоснованно снижен размер ущерба, не могут быть приняты во внимание.
Согласно п.16 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч.1 ст.250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.
При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч.2 ст.250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.
Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
В ходе судебного разбирательства корыстных целей или косвенного умысла со стороны Асланян Л.Л. не установлено, поскольку хищение денежных средств произошло из-за халатного и недобросовестного отношения ответчицы к должностным обязанностям по обеспечению сохранности вверенного ей имущества.
При таких обстоятельствах, у суда имелись основания для снижения размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчицы.
В настоящее время ответчица не работает, денежными средствами не располагает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Самары от 14 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Самарский ипотечно-земельный банк» – без удовлетворения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
СУДЬИ: