Судья Кривицкая О.Г. Гр. дело № 33-3823
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
23 апреля 2012 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Филатовой Г.В.
судей: Толмосовой А.А., Занкиной Е.П.
при секретаре: Поваровой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Дудочкиной Ж.С. на решение Самарского районного суда г.Самары от 15 февраля 2012 г., которым постановлено:
«Исковые требования ОАО «БИНБАНК» к Дудочкиной Ж.С., Максимовой Т.В. о взыскании суммы задолженности удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Дудочкиной Ж.С., Максимовой Т.В. в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 676 120,03 рублей, госпошлину в размере 14 059,71 рублей, а всего 690 179,74 рублей».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., объяснения Дудочкиной Ж.С. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ОАО «Бинбанк» - Алексеевой Н.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ОАО «Бинбанк» обратился в суд с иском к Дудочкиной Ж.С., Максимовой Т.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Дудочкиной Ж.С. заключен кредитный договор № на сумму 320 000руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование за пользование кредитом в размере 16% годовых.
По условиям указанного кредитного договора Дудочкина Ж.С. обязалась погасить кредит, уплатить проценты по кредиту и все иные причитающиеся Банку в соответствии с договором платежи в полном объеме в установленные сроки и/или при наступлении основания для досрочного исполнения обязательств. В случае нарушения сроков погашения на сумму основного долга начисляется неустойка в размере 50% годовых за каждый день просрочки.
Кроме того в целях обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Банком и Максимовой Т.В. заключен договор поручительства, согласно которому поручитель отвечает перед банком за выполнение заемщиком кредитных обязательств в полном объеме.
Банк указал, что заемщик обязательства по кредитному договору не исполняет, нарушая сроки внесения платежей, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 1 171 942,31 руб., в том числе: сумма основного долга – 298 296,78 руб., сумма комиссий банка – 105 597,75 руб., сумма просроченных процентов – 72 225,50 руб., сумма неустойки на просроченные проценты – 144 010,90 руб., сумма неустойки на просроченную задолженность – 518 811,37 руб., штраф за просроченный кредит – 33 000руб.
Ссылаясь на то, что на требования о досрочном погашении кредитной задолженности заемщик не отреагировал, Банк просил суд взыскать солидарно с Дудочкиной Ж.С. и Максимовой Т.В. сумму задолженности в размере 1 171 942,31 руб. и судебные расходы на оплату госпошлины.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Дудочкина Ж.С. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную суму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между Банком и Дудочкиной Ж.С.. заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит на сумму 320 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 16% годовых.
Из материалов дела следует, что денежные средства в размере 320 000 руб. выданы Дудочкиной Ж.С., что подтверждается историей операций. Таким образом, истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме.Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащим исполнение должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. с целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору истец заключил с Максимовой Т.В. договор поручительства №.
Согласно указанному договору, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательство по кредитному договору поручитель отвечает перед Банком солидарно с должником.
По условиям кредитного договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 50 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Банк вправе потребовать от заемщика незамедлительного выполнения обязательства по кредитном договору ранее установленных сроков в случае не получения любого из причитающихся по кредитному договору платежей в течении 3 рабочих дней с даты, установленной кредитным договором.
Судом установлено, что в определенные кредитным договором сроки, возврат денежных сумм Дудочкиной Ж.С. производился с нарушением своих обязательств по кредитному договору, что подтверждается движением денежных средств по счету. В настоящее время платежи в счет погашения задолженности от ответчицы не поступают.
Банком представлен расчет, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 1 171 942,31 руб., из них сумма основного долга – 298 296,78 руб., сумма комиссий банка – 105 597,75 руб., сумма просроченных процентов – 72 225,50 руб., сумма неустойки на просроченные проценты – 144 010,90 руб., сумма неустойки на просроченную задолженность – 518 811,37 руб., штраф за просроченный кредит – 33 000руб.
Указанный расчет является верным, однако, судом правильно в соответствии со ст.333 ГК РФ снижен размер суммы неустойки до 200 000руб.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о взыскании солидарно с Дудочкиной Ж.С. и Максимовой Т.В. суммы задолженности по кредитному договору в размере 690 179,74руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 14 059,71руб.
В ходе судебного разбирательства, судом проверялись доводы Дудочкиной Ж.С. о том, что фактически денежными средствами, полученными по кредитному договору, она не воспользовался, поскольку передала их Смаль В.В.
Однако, кредитный договор заключен с Дудочкиной Ж.С., которая лично обратилась в банк с целью получения кредита на потребительские нужды.
То обстоятельство, что Дудочкина Ж.С. в добровольном порядке передала полученные по кредиту денежные средства третьим лицам, не может нарушать права Банка по возврату денежных средств.
Таким образом, вывод суда, о том, что ответственность по погашению образовавшейся задолженности должна быть возложена на Дудочкину Ж.С. и Максимову Т.В., является правильным.
Довод жалобы Дудочкиной Ж.С. о том, что супруг не давал согласие на заключение кредитного договора, не может быть принят во внимание, поскольку не основан на законе.
Ссылка в жалобе на незаконное начисление суммы комиссий банка, является несостоятельной, поскольку при заключении договора ответчица надлежащим образом была уведомлена о его условиях, и приняла на себя обязательства по оплате ведения банком расчетного обслуживания ее текущего счета. В случае несогласия с указанным условием, она была вправе отказаться от заключения кредитного договора на предложенных условиях.
В течении срока исковой давности с требованиями об оспаривании этого пункта договора ответчица в суд не обращалась
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Самарского районного суда г.Самары от 15 февраля 2012 г оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дудочкиной Ж.С. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи