Судья: Левина С.А. гр.д. № 33-3918
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 апреля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Филатовой Г.В.
судей Толмосовой А.А. Занкиной Е.П.
при секретаре: Поваровой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гасанова Д.К. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 2 марта 2012 года, которым постановлено:
«Иск Жидовой Н.А. удовлетворить.
Выселить Гасанова Д.К.о из жилого дома по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., возражения на жалобу Жидовой Н.А. судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Жидова Н.А. обратилась в суд с иском к Гасанову Д.К. о выселении, указав, что она является собственником ? долей в праве собственности на жилой дом, по адресу: <адрес>, приобретенный ею в ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование заявленных требований Жидова Н.А. указала, что до весны ДД.ММ.ГГГГ. в указанном жилом доме совместно с ней и ее приемной дочерью проживал Гасанов Д.К., брак с которым расторгнут ДД.ММ.ГГГГ
После расторжения брака отношения между ними ухудшились, и совместное проживание стало невозможным, поскольку ответчик периодически избивал ее и детей. Его проживание в спорном доме носило эпизодический характер, поскольку ответчик то уходил из дома, то вновь возвращался.
Истица указала, что каждое возвращение Гасанова Д.К. в дом сопровождалось нанесением побоев ей и ее приемной дочери ФИО1.
Жидова Н.А. неоднократно обращалась в суд с требованиями о выселении Гасанова Д.К. из жилого дома, однако в ходе судебного разбирательства отказывалась от своих требований, поскольку ответчик обещал добровольно уйти из дома.
В декабре ДД.ММ.ГГГГ. Гасанов Д.К. вновь вселился в дом к истице и выгнал ФИО1, запретив ей приезжать в <адрес>.
В настоящее время Жидова Н.А. и приемная дочь ФИО1 вынуждены проживать в <адрес>, в результате чего Айнура не посещает занятия в школе. В спорном доме проживает ответчик и двое детей истицы.
Ссылаясь на то, что в спорный дом истица с дочерью вернуться не могут, поскольку там проживает Гасанов Д.К., Жидова Н.А. просила выселить его из жилого дома по адресу: <адрес>, после чего в доме будут проживать двое ее взрослых детей и приемная дочь Айнура.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Гасанов Д.К. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч.1 ст.35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
По смыслу ч.1 и 4 ст.31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ».
Из материалов дела следует, что собственником ? долей жилого помещения – дома. расположенного по адресу: <адрес>, является Жидова Н.А.
Собственником ? доли указанного дома является ФИО2, который умер ДД.ММ.ГГГГ Наследственное дело после его смерти не заводилось.
По указанному адресу зарегистрированы Жидова Н.А. и ее опекаемая ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Жидова Н.А. и Гасанов Д.К. состояли в зарегистрированном браке.
Судом установлено, что в настоящее время Гасанов Д.К. членом семьи истицы не является, регистрации в спорном доме не имеет, однако продолжает там проживать, препятствуя истице в проживании и пользовании спорным объектом недвижимости.
Кроме того, установлено, что он систематически избивает истицу и ее опекаемую, в результате чего они были вынуждены уехать из спорного дома, чтобы обезопасить себя от действий ответчика.
Соглашение о пользовании указанным домом стороны не заключали, однако, в настоящее время там проживает ответчик, а истица с опекаемой вынуждены проживать в <адрес>.
Таким образом, проживание Гасанова Д.К. в доме, принадлежащем истице, нарушает ее права в распоряжении своим имуществом.
С учетом приведенных выше положений материального закона, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что поскольку семейные отношения между собственником спорного жилого помещения Жидовой Н.А. и ее бывшим супругом –Гасановым Д.К., прекращены, следовательно, должно быть прекращено и право пользования ответчика спорным жилым помещением.
Доводы жалобы о том, что спорный дом является совместно нажитым имуществом супругов, не может быть принят во внимание, поскольку законом установлен трех летний срок для обращения в суд с подобным требованием, однако, ответчик в установленный законом срок в суд не обращался, и в настоящее время срок исковой давности истек.
Доводы жалобы о том, что факты систематических противоправных действий со стороны Гасанова Д.К. не установлены, не опровергают выводы суда, поскольку истица, являясь собственником жилого помещения, может требовать устранения всяких нарушений ее права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сызранского городского суда Самарской области от 2 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гасамова Д.К. – без удовлетворения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
СУДЬИ: