Судья: Смолова Е.К. Гр.д. № 33- 3771
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 апреля 2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Филатовой Г.В.
судей: Толмосовой А.А. Занкиной Е.П.
при секретаре: Поваровой И.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «МДМ Банк» на решение Советского районного суда г. Самары от 20 февраля 2012 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований ОАО «МДМ-Банк» отказать.
Встречные исковые требования Боярцева С.В., Боярцевой Т.В., Боярцевой Л.В. удовлетворить.
Признать прекратившими действие договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенные между ОАО «МДМ -Банк» и Боярцевым С.В..
Признать прекратившими действие договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, договоры о залоге недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенные между ОАО «МДМ-Банк» и Боярцевой Л.В..
Прекратить запись об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ
Прекратить записи о государственной регистрации договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, с государственной регистрации предшествующей ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ
Признать прекратившими действие договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенные между ОАО «МДМ-Банк» и Боярцевой Т.В.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ОАО «МДМ Банк» обратился в суд с иском к Боярцевой Л.В., Боярцеву С.В., Боярцевой Т.В., Ивакину Н.Н., Ивакиной Т.В., ООО «Строймастер», ООО «Июль» о взыскании суммы задолженности по договору кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ
Просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность в сумме 50675 289, 09 руб., госпошлину в размере 20000руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге недвижимости (ипотека) № от ДД.ММ.ГГГГ - нежилое здание, термообрубной цех 3 корпус 3, литер Б,Б1, общей площадью 7225,60 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 84289205руб.
Боярцева Л.В. обратилась со встречными исковыми требованиями к истцу и ответчикам о признании договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ прекратившими свое действие, ссылаясь на то, что с момента начала неисполнения заемщиком своих обязательств перед банком истек годичный срок.
ОАО «МДМ Банк» также обратился в суд с иском Боярцевой Л.В., Боярцеву С.В., Боярцевой Т.В., Ивакину Н.Н., Ивакиной Т.В., Ивакиной Р.С., ООО «Строймастер», ООО «Июль» о взыскании суммы задолженности по договору кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ
Просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность в сумме 16506262,52 руб., и госпошлину в размере 20000руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге недвижимости (ипотека) № от ДД.ММ.ГГГГ - нежилое здание, термообрубной цех 3 корпус 3, лире Б,Б1, общей площадью 7225,60 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, являющегося предметом залога, установив начальную продажную цену в размере 84289 205руб.
Боярцева Л.В. обратилась со встречными исковыми требованиями к истцу и ответчикам о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ прекратившими свое действие, ссылаясь на то, что заемщик ООО «Строймастер» по кредитному договору обязался предоставить в залог имущество - Технологическую конвейерную линию Лещикова ЛЛБ-3/6-75. Данное неотъемлемое условие договора не было исполнено. Таким образом, изменились обязательства, влекущие увеличение ответственности поручителя, что влечет для нее неблагоприятные последствия. Таким образом, Банк содействовал увеличению размера убытков.
Определением суда от 03.12.2009г. гражданские дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
ДД.ММ.ГГГГ от Боярцева С.В. поступило встречное исковое заявление, в котором он просил признать прекратившими действие договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.
ДД.ММ.ГГГГ Боярцева Л.В. уточнила встречные исковые требования и просила суд признать прекратившими действие договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №; признать прекратившими действие договоры о залоге недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.22; прекратить запись об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ; прекратить записи о государственной регистрации договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, №: ДД.ММ.ГГГГ, о государственной регистрации предшествующей ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ от Боярцевой Т.В. поступило встречное исковое заявление, в котором она просит признать прекратившими действие договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.
Определением суда от 02.02.2012г. встречные исковые требования Боярцева С.В к ОАО «МДМ Банк» о признании договоров поручительства прекратившими свое действие, Боярцевой Т.В. к ОАО «МДМ Банк» о признании договоров поручительства прекратившими свое действие, уточненные встречные исковые требования Боярцевой Л.В о признании договоров поручительства и залога прекратившими свое действие объединены для совместного рассмотрения с исковыми требованиями ОАО «МДМ Банк» к Боярцевой Л.В. Боярцеву СВ., Боярцевой Т.В., Ивакину Н.Н., Ивакиной Т.В., Ивакиной Р.С., ООО «Июль о взыскании задолженности и встречному иску Боярцевой Л.В. к ОАО «МДМ Банк» с признании договоров поручительства прекратившими действие.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО «МДМ Банк» просит решение суда отменить, поскольку обращение банка в исковом порядке к поручителям, залогодателю произошло до момента прекращения конкурсного производства и до ликвидации Заемщика ООО «Строймастер», договоры поручительства, договор залога не могут быть признаны прекратившими свое действие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и ООО «Строймастер» заключен договор кредитной линии №.
По условиям кредитного договора ОАО «МДМ Банк» обязался предоставить ответчику денежные средства в рамках кредитной линии, открываемой на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в течение которого ответчик приобретает право на использование денежных средств, при условии, что размер единовременной задолженности заемщика не превышает лимита в сумме 60000000руб., а ООО «Строймастер» обязался своевременно вернуть полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в рамках кредитной линии со дня, следующего за датой выдачи кредита по дату полного погашения кредита по ставке 15,55% годовых.
Кредит предоставлен путем выдачи ООО «Строймастер» отдельных кредитов в рамках кредитной линии на основании письменных заявлений ответчика: 1 транш - ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита 35000000руб., 2-ой транш - ДД.ММ.ГГГГ - 15000000руб, 3-ий транш ДД.ММ.ГГГГ - 10000000руб.
В обеспечение данного кредитного договора между ОАО «МДМ Банк» и Боярцевой Л.В., Боряцевым С.В., Боярцевой Т.В., Ивакиным Н.Н., Ивакиной Т.В., ООО «Июль» были заключены договора поручительства, согласно которым поручители обязались солидарно с заемщиком отвечать перед ОАО «МДМ Банк» (п. 1.3).
Также в обеспечение кредитного договора между ОАО «МДМ Банк» и Боярцевой Л.В. заключен договор о залоге недвижимости (ипотека) №, в соответствии с которым Боярцева Л.В. передала истцу в залог имущество - нежилое здание, термообрубной цех 3, корпус 3, литер Б,Б1 общей площадью 7225,60 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Залоговая стоимость имущества была определена по соглашению сторон, и указана в договоре залога в сумме 76359780руб.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и ООО «Строймастер» был заключен договор кредитной линии №, согласно которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства в рамках кредитной линии, открываемой на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в течение которого ответчик приобретает право на использование денежных средств, при условии, что размер единовременной задолженности заемщика не превышает лимита в сумме 18 000 000руб., а ответчик ООО «Строймастер» обязался своевременно вернуть полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в рамках кредитной линии со дня, следующего за датой выдачи кредита по дату полного погашения кредита по ставке 15,55% годовых. Кредит был предоставлен путем выдачи ООО «Строймастер» отдельных кредитов в рамках кредитной линии на основании письменных заявлений ответчика: 1 транш - ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита 1 870 000руб.. 2-ой транш - ДД.ММ.ГГГГ - 16 130 ОООруб.
В обеспечение данного кредитного договора между ОАО «МДМ Банк» и Боярцевой Л.В., Боряцевым С.В., Боярцевой Т.В., Ивакиным Н.Н., Ивакиной Т.В., Ивакиной Р.С, ООО «Июль» были заключены договора поручительства. В соответствии с п. 1.3 договоров поручительства соответчики отвечают перед истцом солидарно с заемщиком.
Также в обеспечение кредитного договора ОАО «МДМ Банк» был заключен договор с Боярцевой Л.В о залоге недвижимости (ипотека) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Боярцева Л.В. передала истцу в залог имущество - нежилое здание, термообрубной цех 3, корпус 3, литер Б,Б1 общей площадью 7225,60 кв.м., расположенное по адресу <адрес>. Залоговая стоимость имущества была определена по соглашению сторон, и указана в договоре залога в сумме 84 289 205руб.
Судом установлено, что ООО «Строймастер» принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов по договорам кредитных линий не исполнил, что подтверждается историей погашений по договору №.22 от ДД.ММ.ГГГГ и договору № от ДД.ММ.ГГГГ
С ДД.ММ.ГГГГ оплату кредита не производится, в связи с чем, Банк направил ответчику телеграмму с требованием о досрочном возврате кредита, однако, обязательства по досрочному возврату суммы основного долга, начисленных процентов и пени ответчиком не исполнены.
Задолженность ООО «Строймастер» по договору кредитной линии № составляет 50675289,09 руб., в том числе 47300000 руб. - задолженность по возврату суммы выданных кредитов, 3 020 648руб.20коп. -сумма процентов, начисленных в соответствии с п.2.3 кредитного договора за пользование кредитом по ставке 15,55% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 274 473руб. 14коп. - сумма пени, начисленная на основной долг в соответствии с п.2.7 кредитного договора в размере 2/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 80 167руб.75коп. - сумма пени, начисленная на просроченные проценты в соответствии с п.2.7 кредитного договора в размере 2/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Задолженность по договору кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 16 506 262, 52 руб., в том числе 15 830 000руб. - задолженность по возврату суммы выданных кредитов, 570222 руб. 44коп. - сумма процентов, начисленных в соответствии с п.2.3 кредитного договора за пользование кредитом по ставке 15,55% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 94 899руб.58коп. - сумма пени, начисленная на основной долг в соответствии с п.2.7 кредитного договора в размере 2/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 11 140руб.50коп. - сумма пени, начисленная на просроченные проценты в соответствии с п.2.7 кредитного договора в размере 2/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В силу положений ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо.
Согласно п. 8 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2010г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда от 17.05.2011г., частично удовлетворено заявление ОАО «МДМ Банк» о включении задолженности ООО «Строймастер» по двум кредитным линиям в реестр требований кредиторов. В состав требований кредиторов ООО «Строймастер» третьей очереди включено требование в размере 51867286,26 руб. основного долга по договору кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, в части включения требований по договору кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ отказано (т.5 л.д.17).
Отказ мотивирован признанием кредитного договора в части второй кредитной линии недействительным на том основании, что решением арбитражного суда Самарской области от 10.03.2010г. по делу №35939/2009 (т.4 л.д.4), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда от 07.05.2010г. (т.4 л.д.8), договор кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным.
Впоследствии решение арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, и постановление Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены судом вышестоящей инстанции, дело направлено на новое рассмотрение (т.4 л.д.103).
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 были вновь удовлетворены, решением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено и постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 о признании договора кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным отказано.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2011г. производство по заявлению ОАО «МДМ Банк» о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2010г. по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено, так как ООО «Строймастер» ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ
Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Строймастер» исключен из реестра ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
В соответствии с п. 1.3 договоров поручительства, заключенных: с Боярцевым С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; с Боярцевой Т.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; с Боярцевой Л.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, поручители отвечают перед ОАО «МДМ Банк» солидарно с заемщиком.
Однако, из данных договоров поручительства, не усматривается, что поручители дали согласие нести солидарную ответственность с заемщиком перед кредитором за исполнение обязательств по кредитному договору, в том числе: в случае изменения его условий, расторжения, ликвидации юридического лица, а также за иного должника при переводе долга на другое лицо.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договорам кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, № ДД.ММ.ГГГГ/07.85 от ДД.ММ.ГГГГ, и признании договоров поручительства прекращенными, поскольку юридическое лицо ООО «Строймастер» (заемщик) ликвидированоДД.ММ.ГГГГ
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Установлено также, что в обеспечение кредитных обязательств ООО «Строймастер» ОАО «МДМ Банк» заключены договоры о залоге недвижимости с Боярцевой Л.В. -№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, произведена запись об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, запись о государственной регистрации договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, о государственной регистрации предшествующей ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ
Статьей 352 ГК РФ установлено, что залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
Поскольку при прекращении всех основных обязательств, в случае ликвидации должника, прекращаются и все производные (дополнительные) обязательства этого ликвидированного должника, в том числе и залог, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований ОАО «МДМ Банк» об обращение взыскания на предмет залога.
Следовательно, требования Боярцевой Л.В. о прекращении договоров о залоге недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, и о прекращении записи об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ; прекращении записи о государственной регистрации договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, о государственной регистрации предшествующей ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными.
Доводы жалобы о том, что обязательства поручителей не прекращаются в связи с ликвидацией заемщика, судебной коллегией отклоняются, поскольку поручители не принимают на себя обязанность исполнять обязательства основного должника, а только несут ответственность за нарушение последним своих обязательств. Следовательно, в силу такого акцессорного характера ответственности поручителей она не может существовать отдельно от основного обеспечиваемого обязательства.
Момент прекращения обязательства поручителя определен пресекательным сроком с момента прекращения основного обеспечиваемого обязательства, который определяется календарной датой наступления определенного события. Таким событием является в данном случае, ликвидация юридического лица. Следовательно, поручительство прекращается с даты внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц.
Ссылка истца на п.21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку указанное Постановление неприменимо к ответственности поручителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Самары от 20 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО «МДМ Банк» без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи: