Судья Финютина Н.В. гр. дело № 33-3475/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 апреля 2012 года г. Самара
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе: председательствующего: Ефремовой Л.Н.,
судей: Калиниковой О.А., Захарова С.В.,
при секретаре Кузьмине М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Черкасова Д.В. на решение Кировского районного суда г.Самары от 27 февраля 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования ООО «Автоповолжье» к Черкасову Д.В. о взыскании заработной платы, излишне выплаченной работнику в связи с его неправомерными действиями удовлетворить.
Взыскать с Черкасова Д.В. в пользу ООО «Автоповолжье» денежную сумму в размере <данные изъяты>
Взыскать с Черкасова Д.В. в пользу ООО «Автоповолжье» возврат государственной пошлины в размере 5 626 (пять тысяч шестьсот двадцать шесть)рублей 92 (девяносто две) копейки ».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения Петрова В.Х. (представителя Черкасова Д.В.) в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения Неделиной Л.М. (представителя ООО «Автоповолжье»),
суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Истец - ООО «Автоповолжье» обратился(ДД.ММ.ГГГГ) в суд к Черкасову Д.В. с иском о взыскании в порядке ст.137 ТК РФ заработной платы, излишне выплаченной работнику в связи с его неправомерными действиями, указав, что Черкасов Д.В. работал в ООО «Автоповолжье» в должности <данные изъяты>.
Трудовой договор с Черкасовым Д.В. прекращен с ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ст. 77 ТК РФ.
Решением Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Автоповолжье» в пользу Черкасова Д.В. взыскана задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> коп., компенсация за период незаконного лишения возможности трудиться в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, оплата услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего - <данные изъяты>
Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ по существу оставлено без изменения.
Вышеуказанное решение суда в части выплаты Черкасову Д.В. денежных средств в сумме <данные изъяты> исполнено в ДД.ММ.ГГГГ.
По утверждениям истца, Черкасову Д.В. дважды была выплачена заработная плата в размере <данные изъяты> в связи с его неправомерными действиями:
- первый раз по банковской карте - ещё до постановки решения суда от ДД.ММ.ГГГГ - второй раз - по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ
Так, при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела (по иску Черкасова Д.В.) в подтверждение перечисления заработной платы на банковскую карту Черкасова Д.В. Обществом - ООО «Автоповолжье» были представлены выписки из лицевого счета ООО «Автоповолжье», в которых подробно были описаны суммы, перечисленные непосредственно Черкасову Д.В. за спорный период ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, Черкасов Д.В.(при рассмотрении гражданского дела, оконченного постановкой решения суда от ДД.ММ.ГГГГ) признавал факт начисления Обществом- ООО «Автоповолжье» заработной платы на его банковскую карту.
Определением судьи Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в передаче надзорной жалобы ООО «Автоповолжье» на вышеуказанные судебные постановления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения в судебном заседании президиума Самарского областного суда; в данном определении указано, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено, и при постановке решения от ДД.ММ.ГГГГ суд надлежащим образом доводы сторон не проверил, несмотря на то, что ответчик заявлял о перечислении заработной платы Черкасову Д. В. на банковскую карту.
Определением Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ Обществу- ООО «Автоповолжье» отказано в передаче надзорной жалобы на решение Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ и определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, и разъяснено, что требования ООО «Автоповолжье» об излишних выплатах заработной платы в связи с неправомерными действиями работника, его недобросовестностью могут быть разрешены путем подачи самостоятельного иска.
Истец просил суд взыскать с Черкасова Д.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> излишне выплаченную в связи с его неправомерными действиями, государственную пошлину - 5626 рублей 92 копеек.
Ответчик иск не признал, просил применить последствия истечения срока исковой давности, взыскать с ООО «Автоповолжье» судебные расходы по оплате услуг представителя.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Черкасовым Д.В. ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об отказе в иске.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены решения суда.
Согласно ст. 137 ТК РФ, заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки, если органом по рассмотрению индивидуальных споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч.3 ст. 155 ТК РФ) или простое (ч.3 ст. 157 ТК РФ); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
В силу ст. 61 ГПК ПРФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Черкасов Д.В. работал в ООО «Автоповолжье» в должности <данные изъяты>.
Трудовой договор с Черкасовым Д.В. прекращен с ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ст. 77 ТК РФ, на основании заявления об увольнении по собственному желанию.
Решением Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Автоповолжье» в пользу Черкасова Д.В. взыскана задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>., компенсация за период незаконного лишения возможности трудиться в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, оплата услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>.; суд обязал ООО «Автоповолжье» выдать Черкасову Д.В. его трудовую книжку.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Кировского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ по существу оставлено без изменения.
Вышеуказанное решение суда ДД.ММ.ГГГГ в части выплаты Черкасову Д.В. денежных средств в сумме <данные изъяты>. исполнено в ДД.ММ.ГГГГ.
Определением судьи Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в передаче надзорной жалобы ООО «Автоповолжье» на вышеуказанные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании президиума Самарского областного суда.
Определением Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Автоповолжье» отказано в передаче надзорной жалобы на решение Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ и определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В Определении Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что требования ООО «Автоповолжье» об излишне выплаченной заработной плате в связи с неправомерными действиями работника, его недобросовестностью могут быть разрешены путем подачи самостоятельного иска.
В рамках настоящего гражданского дела, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что с Черкасова Д.В. следует взыскать излишне выплаченную заработную плату в размере <данные изъяты> в связи с его неправомерными действиями по следующим основаниям.
Так, в представленных выписках из лицевого счета ООО «Автоповолжье» отражены производственные операции по счету и даты их проведения, с приложением поручений на зачисление заработной платы на личные счета сотрудников, с перечислением их фамилий, указанием их номера счета и зачисляемой на счет каждого из них сумм.
Черкасов Д.В. не отрицает получение им спорной суммы, однако считает, что до постановки решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ему на банковскую карту перечислили <данные изъяты>. не в качестве заработной платы.
Из выписки по счету № следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет Черкасова Д.В перечислены суммы в размере <данные изъяты>. в качестве заработной платы (л.д.104, 105).
С учетом изложенного, не обоснованны доводы апелляционной жалобы представителя Черкасова Д.В. о том, что <данные изъяты>. были перечислены на карту Черкасова Д.В. не в качестве заработной платы, а по другим основаниям.
Указанная сумма в размере <данные изъяты>. перечислена на банковскую карту Черкасова Д.В. до постановки решения суда от ДД.ММ.ГГГГ
Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено в ДД.ММ.ГГГГ.
Так, согласно выписке из лицевого счета клиента <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ., с приложением поручения на зачисление денежных средств, в пользу Черкасова Д.В. перечислена сумма в размере <данные изъяты>
При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал, что ООО «Автоповолжье» дважды перечислило Черкасову Д.В. заработную плату в размере <данные изъяты>. в связи с неправомерными действиями Черкасова Д.В., выразившиеся в том, что при рассмотрении другого гражданского дела по иску Черкасова Д.В. о взыскании заработной платы(окончившегося постановкой решения от ДД.ММ.ГГГГ), Черкасов Д.В. скрыл от суда факт перечисления данной суммы на счет его банковской карты.
Так, первоначально сумма в размере <данные изъяты> была получена Черкасовым Д.В. путем перечисления на его банковскую карту, а затем Черкасов Д.В. получил эту же сумму по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ
Суд также обоснованно признал, что не имеется оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении последствия истечения срока исковой давности, поскольку срок исковой давности пропущен ООО «Автоповолжье» по уважительной причине.
Доводы апелляционной жалобы Черкасова Д.В. о несогласии с решением суда, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Кировского районного суда г.Самары от 27 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Черкасова Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: