Судья: Панкова М.А. Апел. гр./дело: 33 - 3509
Апелляционное определение
17 апреля 2012 г. г. Самара
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе: председательствующего Ефремовой Л.Н.,
судей Калинниковой О.А., Захарова С.В.,
при секретере Кузьмине М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Иванова А.А. на решение Кировского районного суда г. Самары от 17 февраля 2012г., которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Иванова А.А. к Гуськовой Р.И., Петрухиной О.А., Петрухиной Л.П. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Иванова А.А. в пользу Гуськовой Р.И., Петрухиной О.А., Петрухиной Л.П. в счет возмещения судебных расходов 80 рублей.
Взыскать с Иванова А.А. в пользу Гуськовой Р.И. в счет возмещения судебных расходов 330 рублей.
Взыскать с Иванова А.А. в пользу Петрухиной О.А. в счет возмещения судебных расходов 530 рублей.
Взыскать с Иванова А.А. в пользу Петрухиной Л.П. в счет возмещения судебных расходов 530 рублей.»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения Иванова А.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения Кравченко В.Н. (представителя ответчиков Гуськовой Р.И., Петрухиной О.А., Петрухиной Л.П.),
суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Истец - Иванов А.А. обратился в суд с иском к Гуськовой Р.И., Петрухиной О.А., Петрухиной Л.П. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.
В ДД.ММ.ГГГГ. он(истец) договорился с Гуськовой Р.И. и ее дочерью Петрухиной О.А.(являющейся её правопреемницей и доверенным лицом) о покупке доли жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>
Данный дом и земельный участок принадлежали Гуськовой Р.И. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного на земельном участке, принадлежащем Гуськовой Р.И. на праве бессрочного пользования.
Однако документы на дом и земельный участок еще не были готовы, и поэтому в устной форме была достигнута договоренность о том, что истец должен оплатить полностью оформление пакета документов на указанный жилой дом и оформить надлежащим образом земельный участок.
ДД.ММ.ГГГГ сторонами была достигнута договоренность о том, что истец получит право пользования указанным жилым помещением и был заключен договор аренды сроком на полгода, после чего истец стал пользоваться спорным имуществом.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен первый предварительный договор купли-продажи, по условиям которого, истец должен был оплатить оформление документов, услуги риэлтеров, геодезистов, госпошлину за государственную регистрацию, накладные расходы по изготовлению доверенностей, транспортные расходы, расходы по подбору и покупки комнаты в г. Самаре для Гуськовой Р.И. и Петрухиной О.А.
При этом комната и её размеры были указаны как эквивалент будущей цены вышеуказанного жилого дома, так как процесс изготовления документов должен был занять полтора года, с чем стороны тогда согласились.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Гуськовой Р.И. был заключен второй предварительный договор купли-продажи, в котором вышеуказанное недвижимое имущество было оценено сторонами в 800 000 рублей.
Данный предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ одновременно являлся и соглашением о задатке в размере 50 000 рублей, которые истец внес за вышеуказанное имущество, но при этом (по условиям устной договоренности и с целью ускорения процесса и экономии времени) стоимость покупаемой комнаты могла быть и больше, что также должен был доплатить истец.
При этом Гуськова Р.И. (проживающая за пределами г. Самары) выдвигала дополнительные требования к покупаемому жилью и ставила обязательным условием предварительный просмотр жилья, который организовывался также за счет истца, а именно: поездка за Гуськовой Р.И., Петрухиной О.А., другими членами ее семьи, и доставка их из г. Самары обратно по месту жительства.
Истец исполнил свои обязательства и представил ответчикам вариант комнаты в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, площадью 16 кв.м., стоимостью 800 000 рублей.
С представленным вариантом Гуськова Р.И. и члены её семьи были согласны, поставив дополнительным условием проведение косметического ремонта в комнате и местах общего пользования; указанная комната должна была быть оформлена на дочь Гуськовой Р.И. - Петрухину О.А.
ДД.ММ.ГГГГ Гуськова Р.И. оформила генеральную доверенность на продажу жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>, на имя риэлтера - ФИО11., который одновременно являлся представителем обеих сторон в процессе оформления документов и юридическом сопровождении сделки купли-продажи объектов недвижимости для переоформления данного недвижимого имущества на имя Иванова А.А.
Данная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ должна была быть передана истцу после оплаты покупаемой недвижимости.
ДД.ММ.ГГГГ был подписан договор купли-продажи между Петрухиной О.А.(в лице представителя ФИО11, действовавшего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО12(продавцом комнаты), и соответственно, истец расплатился за комнату полностью до подписания договора купли-продажи.
Однако в передаче истцу вышеуказанной генеральной доверенности (выданной Гуськовой Р.И.) было отказано без объяснения причин.
После подписания договора, истец начал производить оговоренный косметический ремонт в комнате, что подтверждается договором бытового подряда.
Однако за два дня до окончания регистрации договора купли-продажи комнаты, Петрухина О.В. обратилась в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением об отказе от государственной регистрации данного договора, ссылаясь на отмену ранее выданной доверенности.
На тот момент деньги оплаченные истцом за комнату (800 000 рублей) были переданы продавцу ФИО12 в качестве оплаты за приобретаемое ею жилье, и вернуть их на тот момент возможности уже не было; до сегодняшнего момента эти денежные средства назад истец не получил.
Никаких объяснений о причинах отказа от первоначальных договоренностей от Гуськовой Р.И. и Петрухиной О.А. истец не получил; от встреч и телефонных переговоров те уклонялись.
В конце ДД.ММ.ГГГГ. истец получил копию искового заявления Гуськовой Р.И. о его выселении из спорного дома, однако никаких досудебных разбирательств не производилось.
С ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время истец находится в процессе судебной тяжбы с Гуськовой Р.Я. и Петрухиной О.А. о признании права собственности на фактически выкупленное им имущество.
Истцу не возвращены денежные средства, связанные со сделками.
Так, он(истец) должен был нанимать машину, чтобы привезти Гуськову Р.И. из деревни в г. Самару, возил её на подбор и просмотр комнат, и таким образом, транспортные расходы складываются из поездки в Самару, для получения доверенности из Волжского Утеса; первый раз истец заплатил 2000 рублей, второй раз заплатил 3000 рублей, когда отвозил ответчика; также отдал 2000 рублей на транспортные расходы риэлтеру; за период с января по февраль отдал за аренду машины 5000 рублей, и водитель написал расписку, что взял у истца 5000 рублей.
Услуги риэлтера в сумме 50 000 рублей за работу: истец должен был выполнить все условия по первому предварительному договору; истец отдал 10 000 рублей по договору поручения за услуги по государственной регистрации права собственности; ещё 10 000 рублей - это расходы по квитанциям на межевание земельного участка, вызов техника; 10 тыс. рублей - это оплата за подготовку документов по сделке.
Часть доверенностей оплачивал сам истец; доверенности на оформление дома и участка Гуськова Р.И. выдавала на имя Коршикова с ДД.ММ.ГГГГ, однако эти доверенности оплачивал истец.
Истец в присутствии ответчиков отдал Гуськовой Р.И. в качестве задатка по предварительному договору - 50 000 рублей. По мнению истца, с ответчика следует взыскать двойную сумму задатка, так как сделка не состоялась по вине ответчика.
Стоимость консультационного обслуживания за весь период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ составляет 80 тыс. руб. (это - составление исковых заявлений, судебные расходы предыдущего дела от начала и до конца).
Он(истец) в ДД.ММ.ГГГГ также ремонтировал крышу спорного дома, так как крыша дома текла; деньги с собственника дома не требовал, так как знал, что он покупает этот дом, поэтому крышу делал для себя.
Его упущенная выгода состоит в том, что все документы были готовы на 95%, но сделка не состоялась, кроме того ответчики увеличили стоимость дома за счет денежных средств истца.
Его упущенная выгода также состоит в неполученных доходах, так как он потратил свои деньги на ответчиков, и не смог вложить эти деньги, чтобы получить прибыль; истец занимался транспортным бизнесом(пассажирскими перевозками), намеревался купить транспортное средство, однако все его сбережения были потрачены на оформление документов по сделкам.
Таким образом, с момента заключения первичного соглашения с Гуськовой Р.И, истцом потрачены следующие денежные средства:
-транспортные расходы по доставке Гуськовой Р.И. до требуемого места -10 тыс. руб.,
-расходы на оформление доверенностей(в том числе повторные) - 5230 рублей,
- услуги риэлтера – 70 000 рублей,
-задаток в двойном размере по предварительному договору и соглашению о задатке от ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 руб.,
-консультационное обслуживание, составление необходимых для суда документов, услуги представителя в суде - 80 000 рублей,
- ремонт комнаты и мест общего пользования по адресу: <адрес>, - в сумме 30 000 рублей,
- ремонт крыши в доме по адресу: <адрес>, - в размере 15000 рублей,
-упущенная выгода и неполученные доходы от потраченной невыполнение условий по договору суммы денег - 500000 рублей.
По мнению истца, вышеперечисленные суммы (транспортные расходы, стоимость ремонта крыши, стоимость риэлтерских услуг и доверенностей) следует проиндексировать с применением сводного индекса потребительских цен по Самарской области, так как ответчики в течение двух лет незаконно использовали чужие денежные средства - в сумме 165 874 рублей и 145 366 рублей.
Неисполнение ответчиком обязательств по договору, введение истца в заблуждение, принудительное изъятие денежных средств на протяжении двух лет с целью необоснованного обогащения привело к возникновению стресса в кругу семьи истца и причинило истцу моральный вред; ощущение неопределенности и незащищенности в сложившейся ситуации стало причиной глубоких переживаний истца.
По утверждениям истца, ему причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 100 000 рублей; у него ухудшилось здоровье, появилась подавленность в том, что он работал, но ничего не зарабатывал, потратил деньги из семьи и бизнеса.
Ему причинен материальный ущерб и моральный вред в общей сумме 1.221.470 рублей.
По мнению истца, соответчики Гуськова Р.И., Петрухина Л.П. и Петрухина О.А. являются одной семьей и должны нести солидарную ответственность перед ним.
Истец уменьшил свои исковые требования и исключил из требований 30 000 рублей - стоимость ремонта комнаты и мест общего пользования.
По мнению истца, все спорные правоотношения по данному иску вытекают из двух вышеприведенных предварительных договоров купли-продажи жилого дома, которые с ответчиками у него начались с ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчик Гуськова Р.И. дала первую доверенность на оформление части дома и земельного участка.
Он(истец) выполнил все требования Гуськовой Р.И.
Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков Гуськовой Р.И., Петрухиной Л.П. и Петрухиной О.А.:
-транспортные расходы -10 000 руб.,
-расходы на оформление доверенностей(в том числе повторные) - 5230 рублей,
- услуги риэлтера - 70 000 рублей,
-задаток в двойном размере по предварительному договору и соглашению о задатке от ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 руб.,
-консультационное обслуживание, составление необходимых для суда документов, услуги представителя в суде - 80 000 рублей,
- ремонт крыши в доме по адресу: <адрес> - в размере 15000 рублей,
-упущенную выгоду и неполученные доходы - 500 000 рублей.
- возмещение необоснованного обогащения путем использования чужих денежных средств за два года по сводному индексу потребительских цен по Самарской области - в сумме 165 874 руб.(с ДД.ММ.ГГГГ.) и 145 366 руб.(с ДД.ММ.ГГГГ.) - применительно к суммам: транспортных расходов, ремонта крыши, ремонта комнаты, риэлтерских услуг и расходам по оформлению доверенностей,
- денежную компенсацию морального вреда - 100 тысяч рублей.
- судебные расходы по оплате госпошлины - 9807,35 руб.
Представитель ответчиков - Гуськовой Р.И., Петрухиной Л.П., Петрухиной О.А. - иск не признал, в том числе по основаниям пропуска истцом трёхгодичного срока исковой давности для предъявления иска; течение срока исковой давности начинается не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако с данными требованиями истец обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ
Представитель ответчиков просил суд взыскать с истца судебные расходы ответчиков по оформлению доверенностей на представителя, который представляет интересы ответчиков в суде, а также за оплаченную государственную пошлину(80 руб.) при получении копий судебных постановлений в Железнодорожном районном суде г.Самары, представленные в материалы настоящего дела.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ивановым А.А. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
На основании ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, в обоснование своих исковых требований, истец Иванов А.А. представил предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Гуськовой Р.И. и покупателем-Ивановым А.А. о купле-продаже 4/9 доли жилого дома и земельного участка, находящиеся по адресу:
<адрес>
Из данного предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стороны договорились о том, что основной договор купли-продажи будет заключен ими не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Основной договор затем не был заключен.
Из предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что за передачу права собственности продавцом на указанное имущество покупатель(Иванов А.А.) предоставляет комнату в г.Самаре, площадью 18 кв.м.; подбор и оформление (оплата) указанной комнаты на имя Гуськовой Р.И. берет на себя покупатель.
Покупатель также обязуется оплачивать работу риэлтора по оформлению документов на земельный участок и часть жилого дома в размере 50 000 рублей и расходы по квитанциям. В случае смерти продавца, наследница Петрухина О.А., вступив в права наследования, обязуется выполнить настоящий договор на тех же условиях (л.д.27).
В обоснование своих исковых требований, истец Иванов А.А. представил также второй предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Гуськовой Р.И.(продавец) и Ивановым А.А.(покупатель), согласно которому, продавец намерен передать покупателю право собственности на земельный участок и часть дома по адресу: <адрес>
Цена недвижимости составляет 800 000 рублей.
Окончательный расчет произойдет при подписании договора купли-продажи.
В обеспечение условий данного договора покупатель выдает продавцу задаток в размере 50 000 рублей (л.д.28).
В рамках другого гражданского дела, решением Железнодорожного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ(вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), Иванову А.А. отказано в иске к Гуськовой Р.И., Петрухиной О.А. о признании права собственности на спорное недвижимое имущество.
Этим же решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, Иванов А.А. выселен из <адрес>
Из текса решения Железнодорожного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вышеуказанные предварительные договоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаключенными (л.д.38-40,57-59,60-61).
В рамках настоящего гражданского дела, истец Иванов А.А. просит суд возместить ему материальный ущерб и компенсировать моральный вред, причиненные ответчиками и вытекающие из договорных отношений – из двух вышеуказанных предварительных договоров купли-продажи части дома и земельного участка.
Суд первой инстанции в рамках настоящего дела правомерно отказал Иванову А.А. в удовлетворении исковых требований, так как пришел к обоснованному выводу о том, что другим решением суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные предварительные договоры признаны незаключенными, а незаключенные договора не порождают какие-либо обязательства у сторон, так как отсутствует само обязательство.
Кроме того, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истец не представил достоверные, достаточные и относимые доказательства в обоснование своих требований.
При этом, судом первой инстанции подробно исследовано и разрешено по существу каждое из предъявленных истцом требований.
Так, в обоснование своих требований о взыскании транспортных расходов в сумме 10 тыс. руб., истец представил три письменные расписки в простой письменной форме, выданные физическими лицами, из которых следует, что от Иванова А.А. получены денежные средства в общей сумме 10 тыс. руб. за оказание транспортных услуг (л.д.16,17,18).
По утверждениям истца, транспортные расходы в сумме 10 000 рублей он понес в связи с исполнением предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части доставки ДД.ММ.ГГГГ ответчиков в г.Самару для просмотра варианта комнаты, а также иных транспортных расходов, в том числе и оплата поездок риэлтору.
Суд первой инстанции обоснованно признал, что указанные расписки не являются надлежащими доказательствами для удовлетворения иска о возмещении транспортных расходов, так как расписки не содержат достоверные сведения о получателях денежных средств(отсутствуют их паспортные данные); из данных расписок не следует, что ответчики обязаны возмещать истцу транспортные расходы; в расписках не указан характер поездок, маршрут поездки, его цель, расход топлива, стоимость бензина; не представлен расчет произведенных расходов.
Кроме того, истец настаивает на возмещении ему ущерба, причиненного ему в результате исполнения предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, однако данный договор был признан другим вышеуказанным решением суда не заключенным.
Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о возмещении расходов по оплате доверенностей, так как истцом не представлены доказательства того, что именно он оплачивал за оформление доверенностей, выданных от имени Гуськовой Р.И.; не имеется квитанций, других платежных документов, подтверждающих расходы истца на оформление указанных доверенностей.
Представленная истцом справка нотариуса г Самары ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ об оплате Ивановым А.А. денежных средств в сумме 560 рублей за нотариальное удостоверение доверенности на ведение дел в суде и тех.работы, не является надлежащим доказательством для удовлетворения иска в этой части, поскольку не представляется возможным определить принадлежность расходов к рассматриваемым предварительным договорам купли-продажи.
Кроме того, в рамках другого гражданского дела(окончившегося вышеуказанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ), а также в рамках настоящего дела истец в судебных заседаниях принимал участие без представителя.
Суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требования о возмещении расходов по оплате услуг риэлтора, так как они вытекают из предварительных договоров купли-продажи части жилого дома и земельного участка, которые(по другому решению суда) являются незаключенными. Кроме того, истцом не представлены доказательства в подтверждение расходов по квитанциям(10 000 рублей), а также факта оплаты им договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Гуськовой Р.И. и ФИО11
Требования истца о взыскании двойной суммы задатка по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ также не подлежат удовлетворению, так как указанный предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ признан вышеуказанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, незаключенным, а иных доказательств оплаты задатка в сумме 50 000 рублей Гуськовой Р.И., истец не представил.
В удовлетворении требований о взыскании с ответчиков суммы ущерба за консультационное обслуживание в размере 80 000 рублей, сложившийся (по мнению истца) за весь период судебных тяжб, суд первой инстанции обоснованно отказал, так как истец не представил доказательства, подтверждающие сумму ущерба; судебные расходы, понесенные истцом в рамках рассмотрения другого гражданского дела в Железнодорожном районном суде г.Самары не являются судебными расходами по данному гражданскому делу.
Требования истца о возмещении ущерба в сумме 15 000 рублей, затраченных на ремонт крыши в доме по адресу: <адрес>, также не подлежат удовлетворению, поскольку не имеется доказательства о необходимости ремонта крыши, перечня работ, а также стоимости проведенных работ и затраченных материалов. Кроме того, в силу ст.681 ГК РФ, текущий ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью нанимателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.
Суд первой инстанции правомерно отказал в иске о возмещении упущенной выгоды в сумме 500 тыс. рублей, так как истцом не представлены доказательства не полученных доходов в размере 500 000 рублей; кроме того, истец не представил подробный расчет упущенной выгоды, пояснив, что 500 000 рублей - это усредненная сумма убытков.
Исковые требования о взыскании 165 874 рубля(за период ДД.ММ.ГГГГ.) и 145 366 рублей(за период ДД.ММ.ГГГГ.) - за пользование чужими денежными средствами, рассчитанного истцом с применением сводного индекса потребительских цен по Самарской области (к суммам: транспортных расходов, по ремонту крыши и комнаты, риэлтерским услугам и расходам по оформлению доверенностей) - также не подлежат удовлетворению, так как отказано в иске о возмещении ущерба, к суммам которых истец применил сводный индекс потребительских цен по Самарской области.
Не имеется доказательств и обстоятельств, которые бы указывали, что ответчики причинили истцу моральный вред, в связи с чем, иск о денежной компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 195, ст. 196, ст. 199 ГК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска также по основаниям пропуска истцом срока исковой давности, согласившись с ходатайством ответчиков об этом.
Так, в обоснование своих требований, истец представил документы: расписки, доверенности, договора, датированные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Истец в суде первой инстанции не просил восстановить ему пропущенный процессуальный срок, считая что срок им не пропущен, поскольку до настоящего времени он предпринимает все меры к переходу права собственности на часть дома и земельный участок на его имя как покупателя указанного недвижимого имущества; по его мнению, срок давности необходимо считать с ДД.ММ.ГГГГ, когда он получил ответ из Верховного Суда РФ.
Суд первой инстанции признал, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку истец просит возместить ему причиненный ущерб, возникший из двух предварительных договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также по доказательствам, датированными с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; истец знал о нарушении своего права не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако с данными требованиями обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ.
Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им
надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении требований Иванову А.А. следует отказать как по основаниям отсутствия надлежащих доказательств для удовлетворения иска, так и по основаниям пропуска истцом срока исковой данности, предоставленного законом на судебную защиту.
На основании требований ГПК РФ, суд взыскал с истца(с проигравшей стороны) в пользу ответчиков их судебные расходы по оформлению доверенностей и оплаты госпошлины.
Решение суда является законным и обоснованным и не имеется правовых оснований для его отмены, так как судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка и спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы Иванова А.А., направленных на переоценку имеющимся по делу доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Кировского районного суда г. Самары от 17 февраля 2012г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Иванова А.А. - без удовлетворения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
СУДЬИ: