Судья: Болохова О.В. Апел. гр./дело: 33 - 3483
Апелляционное определение
17 апреля 2012 г. г. Самара
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе: председательствующего Ефремовой Л.Н.,
судей Калинниковой О.А., Захарова С.В.,
при секретере Кузьмине М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Ревиной В.А. и Соловьевой Л.А. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 28 февраля 2012г., которым постановлено:
«Иск Ревиной В.А. о разделе общего имущества и выделе доли в жилом доме иземельном участке в натуре - удовлетворить частично.
Выделить Ревиной В.А. в счет 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом - часть жилого дома по адресу: <адрес> общей площадью 32,1 кв.м., состоящую из комнат № 1, и № 2, и хозяйственные постройки: ограждение литер 5, ограждение литер 6, калитка литер 2.
Выделить Соловьевой Л.А. в счет 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом - часть жилого дома по адресу: <адрес> общей площадью 46,6 кв.м., состоящую из комнат № 3,4,5,6,7 и хозяйственные постройки: Гараж литер Г площадью 31, 6 кв.м., Сарай с погребом литер Г1, Баня литер Г2, навес литер ГЗ, туалет литер Г4, сарай литер Г5, сарай литер Г9, поглощающий колодец литер 1, калитка литер 3, ворота литер 4.
Выделить Ревиной В.А. в счет 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок - земельный участок № 1, изображенный на схеме заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № 1).
Выделить Соловьевой Л.А. в счет 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок № 2, изображенный на схеме заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № 1).
Прекратить право общей долевой собственности Ревиной В.А. и Соловьевой Л.А. на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>
Расходы по переоборудованию дома: заделке дверного проема между комнатами № 2 и № 3, устройству дверного проема из жилой комнаты № 2 на улицу, устройству тамбура -возложить на стороны в равных долях.
Взыскать с Соловьевой Л.А. в пользу Ревиной В.А. компенсацию за превышение стоимости выделяемой доли в сумме 458 767 (Четыреста пятьдесят восемь тысяч семьсот шестьдесят семь) рублей.
Взыскать с Соловьевой Л.А. в пользу Ревиной В.А. государственную пошлину в сумме 2 728 (Две тысячи семьсот двадцать восемь) рублей 16 копеек.»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения Ревиной В.А. и её представителя Лоткова Е.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы,
пояснения Соловьевой Л.А. и её представителя Молчановой Т.Д. в поддержание доводов своей апелляционной жалобы,
суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Истица - Ревина В.А. обратилась в суд с иском к Соловьевой Л.А.(сестре)
о разделе в натуре жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
Спорный жилой дом и земельный участок ранее принадлежали родителям сторон.
В настоящее время спорный жилой дом и земельный участок находятся в общей долевой собственности сторон, в равных долях - по 1/2 доли.
По утверждениям истицы, ответчица с членами своей семьи пользуется всем домом и земельным участком. Истице отведена лишь часть земельного участка в конце огорода, истица лишена возможности пользоваться домом.
Общая площадь дома - 79,1 кв.м.
Общая площадь земельного участка составляет 2917 кв.м., то есть, каждой стороне приходится по 1458,50 кв.м. ( это 1/2 часть от 2917 кв.м.).
По заключению судебной экспертизы(проведенной СЛСЭ) раздел дома и участка в натуре возможен, ответчице выделяется участок под № 2, который дороже участка, выделяемого истице.
Ответчица не сможет выплатить истице денежную компенсацию, поэтому земельный участок истице следует выделить большей площадью, а именно площадью- 2135,77 кв.м., а ответчице - 781,23 кв.м. земли.
Истица просила суд выделить ей в натуре:
-жилые комнаты №1 и № 2 (литер А), общей жилой площадью - 32,1 кв.м.;
- земельный участок в натуре, площадью- 2135,77 кв.м.(с учетом компенсации земельным участком);
- возникшие расходы истицы по переустройству дома - возложить на стороны в равных долях (это расходы: по заделке дверного проема между комнатами №2 и №3; устройству дверного проема из жилой комнаты № 2 на улицу; устройству тамбура; оборудованию в выделяемых частях жилого дома изолированных инженерных коммуникаций (отопление, газ, канализация, питьевая вода).
Ответчица и ее представитель исковые требования не признали; ответчица не согласна на уменьшение площади своего земельного участка, так как ей принадлежит 1/2 доли земельного участка; жилую комнату № 1, площадью 23,2 кв.м., а также сарай с погребом(литер Г1) следует разделить в натуре между сторонами.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Соловьевой Л.А. заявил ходатайство о проведении повторной оценочной экспертизы спорных дома и земельного участка, утверждая, что сторона она(Соловьева Л.А.) не согласна с произведенной оценкой спорного имущества(дома и земельного участка), имеющейся в материалах гражданского дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица Ревина В.А. и её представитель возражали с заявленным ходатайством, утверждая, что Соловьева Л.А. могла заявить указанное ходатайство в суде первой инстанции.
На основании ст. 327-1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к заключению, что данное ходатайство представителя Соловьевой Л.А. не подлежит удовлетворению, поскольку Соловьева Л.А. могла заявить указанное ходатайство в суде первой инстанции; не имеется обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что по уважительным причинам невозможно было заявить данное ходатайство в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от Соловьевой Л.А.
В апелляционной жалобе истицы Ревиной В.А. ставится вопрос об изменении решения суда и предоставлении ей(истице) земельного участка площадью 2135,77 кв.м. в качестве иной компенсации(а не денежной компенсации), так как у Соловьевой Л.А. не имеется денежных средств для выплаты ей(истице) денежной компенсации в сумме 458 767 руб.
В апелляционной жалобе Соловьевой Л.А. ставится вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что суд вышел за пределы своих полномочий, разделив дом и земельный участок в натуре; что производство по делу следует прекратить до предоставления суду документов, подтверждающих факт отказа от добровольного способа и условий раздела спорного наследственного имущества.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
На основании ст. 252 Гражданского кодекса РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Как следует из материалов дела, стороны являются родными сестрами.
Стороны в порядке наследования в общую долевую собственность получили спорный дом и земельный участок.
Так, истице Ревиной В.А. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 часть жилого дома и 1/2 часть земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается соответствующими записями от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество
Соответственно, ответчице Соловьевой Л.А. на праве общей долевой собственности принадлежит другая 1/2 часть жилого дома и 1/2 часть земельного участка, расположенных по спорному адресу.
Общая площадь жилого дома составляет 69,1 кв.м.
Общая площадь земельного участка - 2917 кв.м.; назначение земли – для ведения личного подсобного хозяйства.
Жилой дом состоит из: - литера А (1952 года постройки) – 43,8 кв.м.
- литера А1 (1979 года постройки) – жилая пристройка, площадью 25,3 кв.м.
- литер а ((2005 года постройки) – веранда, площадью 9,6 кв.м.
Литер А состоит: из трёх жилых комнат – площадью 8,9 кв.м., 23,2 кв.м. и 11,7 кв.м.
Литера А1 состоит: из одной жилой комнаты(площадью 9,6 кв.м.), кухни(площадью – 9,5 кв.м), котельной(площадью 6,2 кв.м.).
С площадью веранды(литер а), общая площадь всех строений составляет 78,7 кв.м. (69,1 кв.м.+ 9,6 кв.м.).
На спорном участке также имеются хозяйственные постройки: гараж(литер Г), сарай с погребом(литер Г1), баня(литер Г2), навес(литер Г3), туалет(литер Г4), сарай(литер Г5), сарай(литер Г9), поглощающий колодец(литер 1), калитка(литер 3), ворота(литер 4);
ограждение(литер 5), ограждение(литер 6), калитка(литер 2).
Как следует из материалов дела, стороны не смогли договориться о варианте раздела домовладения в натуре.
В рамках настоящего дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза.
Так, из заключения судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ(проведенной Государственным учреждением «Самарская лаборатория судебной экспертизы») следует, что имеется техническая возможность раздела в натуре жилого дома с надворными постройками и земельного участка по спорному адресу на две части, приближенные к равным - под № 1 и под № 2.
Так, в пользование собственнику части дома № 1 предлагается выделить в пользование жилые помещения № 1(8,9 кв.м.) и № 2 (23,2 кв.м.), общей площадью 32,1 кв.м.
Изоляция частей дома обеспечивается заделкой существующего дверного проема между помещениями № 2 и № 3. Для выхода из вновь образовавшейся части дома № 1, экспертом предлагается устройство нового тамбура. Выбор конструктивной характеристики входа и его место расположение во вновь образовавшуюся часть дома № 1, эксперт относит на усмотрение владельца.
В пользование собственнику части дома № 2 предлагается выделить в пользование помещение № 3(жилая - 11,7 кв.м.), № 4(жилая - 9,6 кв.м.), № 5(кухня- 9,5 кв.м.), № 6(котельная - 6,2 кв.м.), общей площадью 37 кв.м.
Выход из части дома № 2 будет осуществляться через существующую веранду(литер а), площадью 9,6 кв.м.
Данный вариант раздела дома предполагает отклонение по площади дома от идеальной доли на 2,45 кв.м.
Вариант раздела дома литеров А, А1, а (общей площадью 78,7 кв.м.) экспертом представлен графически на схематическом плане(л.д.69).
Таким образом, собственнику части дома № 1 выделяются две жилые комнаты, общей площадью 32,1 кв.м.(23,2+ 8,9) с тем, чтобы устроить отдельный тамбур для выхода на улицу, и заделать дверной проем между комнатой(23,2кв.м.) и жилой комнатной(площадью 11,7кв.м.), выделяемой другому собственнику.
Доводы ответчицы Соловьевой Л.А. о том, что жилую комнату, площадью 23,2 кв.м. следовало разделить в натуре между сторонами, не могут быть приняты во внимание, так как разделение данного помещения невозможно без несоразмерного ущерба имуществу, находящегося в общей собственности, что подтвердил эксперт.
Как следует из материалов дела, истица при разделе дома просила предоставить ей часть дома № 1(л.д.106).
Ответчица и ее представитель требования не признавали, однако ранее просили разделить дом по представленной ими схеме и предоставить истице Ревиной В.А. комнату № 3 и часть комнаты № 2(23,2 кв.м.), разделив комнату № 1 между сторонами(л.д.58).
То есть, в суде первой инстанции ответчица Соловьева Л.А. утверждала, что при разделе дома ей(ответчице) следует выделить ту часть дома, в котором расположены: жилая комната №1(8,9кв.м.), часть жилой комнаты № 2, кухня, веранда(литер а).
При разделе земельного участка, эксперт исходил из следующего.
Общая площадь земельного участка - 2917 кв.м.
Идеальные доли от данной площади составят: 1/2 доли Ревиной - 1458,5 кв.м.,
1/2 доли Соловьевой - 1458,5 кв.м.
При разделе домовладения экспертом разработан вариант раздела спорного земельного участка в его фактических границах. Вариант раздела земельного участка в идеальных долях (1/2 доли и 1/2доли) с указанием границ раздела, графически показан на схематическом плане (л.д. 69).
Часть выделяемого земельного участка под № 1 включает в себя следующие хозяйственные постройки: ограждение(литер 5), ограждение(литер 6), калитка(литер 2).
Часть выделяемого земельного участка под №2 включает в себя все остальные хозяйственные постройки: гараж(литер Г), сарай с погребом(Г1), сараи и т.п.
В суде первой инстанции эксперт ФИО10 (ГУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы») поддержал свое вышеуказанное заключение от ДД.ММ.ГГГГ и пояснил, что предложенный им вариант раздела участка(когда все хозяйственные постройки остаются на одной стороне земельного участка) позволяет избегать дробления земельного участка; такой вариант раздела наиболее выгоден при продаже земельного участка.
Сарай с погребом(литер Г1) остается в части выделяемого земельного участка под №2.
Раздел данного сарая с погребом(литер Г1) также невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящегося в общей собственности, что подтвердил эксперт.
С учетом изложенного, не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы Соловьевой Л.А. о том, что суд полностью присудил ей данный сарай с погребом(литер Г1), а она согласна передать истице часть данного сарая с погребом с тем, чтобы не выплачивать Ревиной В.А. денежную компенсацию, размер которой для неё значителен.
Как следует из предложенного экспертом варианта раздела земельного участка, граница двух выделяемых участков не проходит через строения, нет дробления земельного участка.
Учитывая мнение сторон, суд первой инстанции правомерно согласился с предложенным экспертом вариантом раздела дома с надворными постройками и земельного участка в натуре, в связи с чем, истице Ревиной В.А. следует выделить часть жилого дома - под № 1, а ответчице - часть под № 2.
При этом суд принял во внимание, что экспертом предложен единственный вариант раздела домовладения и земельного участка.
Таким образом, в собственность истицы переходят помещения площадью 32,1 кв.м., а в собственность ответчицы - 37 кв.м., с учетом того, что веранда (помещение № 7) не включается в общую площадь части дома на основании п. 5 ст. 15 ЖК РФ.
При данном варианте отклонения от идеальных долей не значительны.
При этом, обе стороны предложили варианты раздела, по которому комнаты № 1 и 2 (часть дома № 1) выделяются истице (л.д. 58, 106).
Стороны не представили доказательства о наличии иной технической возможности раздела в натуре дома с надворными постройками и земельного участка.
На основании ст. 252 ГК РФ, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 9. Постановления от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», в тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.
В материалах настоящего дела имеется Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости земельного участка и жилого здания (произведенного <данные изъяты>»).
Так, определена действительная стоимость частей жилого дома после его раздела по состоянию на дату проведения обследования.
Действительная стоимость всего спорного объекта составляет 3 315 000 руб., в том числе:
- действительная стоимость земельного участка - 2 141 000 руб.,
- действительная стоимость жилого дома - 709 000 рублей.,
- действительная стоимость надворных построек - 465 000 рублей.
По предложенному экспертом варианту раздела с отступлением от идеальных долей:
- часть выделяемого дома № 1 составляет 319 200 рублей,
- часть выделяемого дома № 2 составляет - 389 800 рублей.
Таким образом, действительная стоимость вновь образованных частей дома с хозяйственными постройками составляет:
- квартира № 1 - 337 700 рублей,
- квартира № 2 - 834 800 рублей.
Реальная стоимость части дома с хозяйственными постройками № 1 меньше стоимости части дома № 2 с хозяйственными постройками на 497 100 рублей, поэтому указанная сумма подлежит взысканию с истицы в пользу ответчика.
Судом установлено, что ответчица проживала в спорном доме и произвела неотделимые улучшения помещения - установила пластиковые окна во всем доме в количестве 9 штук на общую сумму 69 000 рублей, что подтверждается договором(л.д. 59).
С учетом того, что в части выделяемого дома №1(передаваемой истице), установлены 5 окон, в связи с чем, с истицы следует взыскать компенсацию стоимости неотделимых улучшений в сумме 38 333 рубля (5окон х 7 6666,66руб.).
С учетом взаимозачета требований, сумма подлежащая взысканию с ответчицы в пользу истицы составляет 458 767 рублей(497 100 руб. - 38 333 руб.).
Из вышеуказанного заключения судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что для оборудования в спорном доме двух изолированных квартир, необходимо провести следующие работы:
- заделку дверного проема между комнатами № 2 и № 3,
- устройство дверного проема из жилой комнаты № 2 на улицу,
- устройство тамбура.
Суд первой инстанции правильно признал, что указанные расходы по переоборудованию, в указанном объеме работ, следует возложить на стороны в равных долях – пропорционально выделенным в натуре долям. После проведения данных работ, сторона, которая их произведет, может обратиться в суд с иском о взыскании половины стоимости затрат.
В заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ указаны лишь расходы по переоборудованию в виде: заделки дверного проема между комнатами № 2 и № 3, устройства дверного проема из жилой комнаты № 2 на улицу, устройства тамбура.
Согласно методическим рекомендациям, вариант раздела дома экспертом предлагается на уровне проектного задания, без разграничения помещений по их функциональному назначению; экспертом не рассматривались вопросы проектирования дополнительного газового, отопительного, электрооборудования, водопровода, поскольку требуют предварительного составления проекта и согласования с соответствующими органами и экспертом не рассматривались расходы по оборудованию в выделяемых частях жилого дома изолированных коммуникаций (отопление, газ, питьевая вода).
Работы по оборудованию в выделяемых частях жилого дома изолированных инженерных коммуникаций (отопление, газ, канализация, питьевая вода) в заключении эксперта не указаны; не исследовался вопрос о технической возможности по оборудованию в выделяемых частях жилого дома изолированных инженерных коммуникаций (отопление, газ, канализация, питьевая вода), фактически данные работы не произведены, в связи с чем оснований для возложения в настоящее время данных расходов на стороны не имеется; решение суда в этой части не обжалуется.
На основании ст. 252 ГК РФ, п.п. «а» п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе, в связи с чем, право общей долевой собственности сторон на указанный дом подлежит прекращению.
Суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Ревиной В.А. о выделении ей земельного участка площадью 2135 кв.м.(взамен денежной компенсации), так как ответчица не отказывается от своей части земельного участка(площадью 659 кв.м.) в пользу истицы.
Экспертом предложен единственный вариант раздела земельного участка на две части, приближенные к равным.
Не имеется доказательств того, что существует техническая возможность раздела земельного участка по варианту, предложенному истицей (по которому истице мог быть выделен земельный участок, площадью 2135 кв.м.).
В данном случае, предложенный истицей вариант раздела земельного участка возможен при согласии с ним ответчицей, в том числе, путём заключения мирового соглашения, чего стороны могут достичь и на стадии исполнения судебного решения.
Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им
надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в части.
Решение суда является законным и обоснованным и не имеется правовых оснований для его отмены или изменения.
Доводы апелляционной жалобы истицы Ревиной В.А. о том, что у ответчицы не имеется средств для выплаты истице присужденной денежной компенсации, не могут быть основанием для отмены решения суда, так как стороны не представили иной вариант раздела спорного имущества, который(иной вариант) в силу ст. 252 ГК РФ, не нарушал бы закон и не причинял бы несоразмерный ущерб общему имуществу и не предусматривал бы выплату денежной компенсации.
Доводы апелляционной жалобы ответчицы Соловьевой Л.А. о том, что что суд вышел за пределы своих полномочий, разделив дом и земельный участок в натуре; что производство по делу следует прекратить до предоставления суду документов, подтверждающих факт отказа от добровольного способа и условий раздела спорного наследственного имущества, не обоснованны, так как основаны на неверном толковании норм материального и процессуального законодательства, поскольку, на основании ст. 252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, и при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества, такой раздел производится в судебном порядке с учетом того, чтобы выдел доли в натуре допускался законом или был бы возможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.
Доводы апелляционной жалобы ответчицы Соловьевой Л.А. о том, что не имеется межевания земельных участков, не являются основанием для отмены решения суда, так как раздел земельного участка произведен с соблюдением требований ст. 252 ГК РФ, а иного не доказано.
Доводы апелляционной жалобы ответчицы Соловьевой Л.А. о том, что ей выделены кухня и котельная, являющимися местами общего пользования, не состоятельны, так как кухня и котельная переданы в единоличную собственность Соловьевой Л.А., поэтому кухня и котельная не могут быть местами общего пользования.
Доводы апелляционных жалобы сторон, направленных на переоценку имеющимся по делу доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 28 февраля 2012г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы Ревиной В.А. и Соловьевой Л.А. - без удовлетворения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
СУДЬИ: