Судья: Бабкин С.В. Гр.д. № 33-3908
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 апреля 2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Филатовой Г.В.
судей: Толмосовой А.А. Занкиной Е.П.
при секретаре: Поваровой И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Гришиной О.И., Маршаловой В.Г. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 27 февраля 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» удовлетворить частично.
Взыскать с Гришиной О.И., Маршаловой В.Г. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах суммы наследственного имущества по 1897 руб. 06 коп. с каждой, а всего на общую сумму 3794 руб. 12 коп.
Взыскать с Гришиной О.И., Маршаловой В.Г. в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате госпошлины по 200 руб. с каждой, а всего на общую сумму 400 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Русфинанс Банк» отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В.,доводы представителя ответчиков по доверенности Кутариной О.В., поддержавшей жалобу, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ООО «РУСФИНАНС» обратился в суд с иском к Володиной М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Володина М.В. обратилась в адрес ООО «РУСФИНАНС» с заявлением о предоставлении потребительского кредита в размере 46702 рублей.
В соответствии с установленными в заявлении условиями, заявление было рассмотрено как оферта.
ООО «Русфинанс Банк» акцептовала данную оферту путем открытия банковского счета на имя заемщика и зачисления на него суммы кредита, т.е. между сторонами был заключен договор займа и ему был присвоен номер №.
По условиям договора займа №. ответчик обязан ежемесячно осуществлять платежи, которые должны быть получены компанией не позднее «15» числа каждого месяца путем ежемесячных выплат равными платежами.
Ответчик в нарушении ст.ст. 307, 810 ГК РФ, п.3.2. договора займа №. ненадлежащим образом выполнил свои обязательства.
В случае ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательства по погашению ежемесячного платежа, согласно п. 3.4 договора займа начисляется штраф в размере 10% от суммы ежемесячного платежа.
С учетом изложенного, ООО «РУСФИНАНС» просил суд взыскать с Гришиной Володиной М.В. сумму задолженности по договору займа №. от ДД.ММ.ГГГГ в размере 62998,79 руб., и расходы по оплате госпошлины в размере 2089,96 руб.
Определением Сызранского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика Володиной М.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ, на надлежащих ответчиков Гришину О.И. и Маршалову В.Г., фактически принявших наследство после умершей ДД.ММ.ГГГГ Володиной М.В..
Заочным решением Сызранского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО «Русфинанс Банк» удовлетворены частично.
С Гришиной О.И., Маршаловой В.Г. взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах суммы наследственного имущества по 1897,06 руб. с каждой, а всего на общую сумму 3794,12 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Русфинанс Банк» отказано.
Определением Сызранского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление представителя Гришиной О.И. по доверенности Кутариной О.В. о пересмотре решения Сызранского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.
Решение Сызранского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «Русфинанс Банк» к Гришиной О.И., Маршаловой В.Г. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору отменено и назначено рассмотрение дела по вновь открывшимся обстоятельствам на ДД.ММ.ГГГГ к 10.30 часам.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Гришиной О.И., Маршаловой В.Г. просит решение суда отменить, поскольку ответчики не являются наследниками Володиной М.В. и не несут бремя ответственности перед ООО «Русфинанс Банк», так как с заявлением о вступлении в права наследства после смерти Володиной М.В. к нотариусу не обращались.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что Володина М.В. обратилась к ООО "Русфинанс" с заявлением о предоставлении займа.
Как следует из заявления на получение займа, Володина М.В. ознакомлена с общими условиями предоставления наличных займов физическим лицам, с размером установленных в условиях процентов за пользование суммой займа согласна, о чем имеется подпись Володиной М.В.
В заявлении имеется указание рассматривать заявление в качестве оферты и согласие на акцептование ее ООО "Русфинанс" путем перевода суммы займа.
ДД.ММ.ГГГГ Володина М.В. по кредитному договору № получила от ООО "Русфинанс" кредит в сумме 46702 руб. на приобретение товара компьютера, монитора и принтера на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 44 % годовых, сумма которого перечислена в магазин <данные изъяты>.
Согласно п. 3 Общих условий предоставления потребительских кредитов, являющихся неотъемлемой частью заключенного договора займа № (состоящего из заявления об открытии банковского счета и предоставлении потребительского кредита ООО "РУСФИНАНС БАНК", общих условий предоставления и обслуживания потребительских кредитов банка и графика платежей клиента), Володина М.В. была обязана ежемесячно осуществлять платежи, которые должны быть получены компанией не позднее "15" числа каждого месяца.
Согласно п.п. 3.2 Порядка обслуживания банковского счета, предоставления и обслуживания потребительских кредитов сумма кредита (основной долг) и проценты, начисляемые на сумму кредита, представляют собой полную сумму задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита, которая подлежит погашению путем ежемесячных выплат равными платежами. Все ежемесячные платежи указываются в графике платежей, предоставляемом ООО «РУСФИНАНС БАНК». Каждый ежемесячный платеж включает в себя соответствующую часть основного долга и соответствующую часть процентов за пользование кредитом, подлежащие погашению заемщиком в текущем месяце. В случае ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательства по погашению ежемесячного платежа, согласно п. 3.4 Общих условий начисляется штраф в размере 10% от суммы ежемесячного платежа.
Судом установлено, что заемщик Володина М.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.
Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
Судом также установлено, что Гришина О.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., является матерью, а Маршалова В.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., является дочерью, умершей ДД.ММ.ГГГГ Володиной М.В.
Установлено также, что ответчики на день смерти Володиной М.В. были зарегистрированы и проживали вместе с ней по адресу: <адрес>., и продолжают проживать по данному адресу по настоящее время.
Данные обстоятельства подтверждаются справками КЖКХ Администрации г.о. Сызрань от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно сообщению нотариуса <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению кредиторов, в том числе и ООО «РУСФИНАНС БАНК», ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело № после умершей ДД.ММ.ГГГГ Володиной М.В.
Однако, с заявлением о вступлении в права наследования после смерти Володиной М.В. к нотариусу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ никто не обращался, что подтверждается копией наследственного дела №.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что Гришина О.Н.(мать) и Маршалова В.Г. (дочь) фактически приняли наследство после умершей ДД.ММ.ГГГГ Володиной М.В.
Доводы представителя ответчиков о том, что Володина М.В. на день своей смерти ДД.ММ.ГГГГ фактически не проживала по месту своей регистрации вместе с Гришиной О.И. и Маршаловой В.Г., суд обоснованно не принял во внимание, поскольку представитель ответчиков не представила суду каких-либо доказательств, в подтверждение данных доводов.
Установлено, что после смерти Володиной М.В. возникла просроченная задолженность по кредитному договору на общую сумму 62998,79 руб., в том числе: долг по уплате комиссии в сумме 4483,44 руб., текущий долг по кредиту в сумме 4645,16 руб., срочные проценты на сумму текущего долга в сумме 179,19 руб., просроченный кредит в сумме 42056,84 руб., просроченные проценты в сумме 11634,16 руб.
Из уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастр и картографии по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ объектов недвижимого имущества за Володиной М.В. не зарегистрировано.
Согласно справке Сызранского отделения № Сбербанка РФ № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Володиной М.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в ОСБ № имеются:
- счет №, закрыт ДД.ММ.ГГГГ, полагается двукратная компенсация наследнику 1946-1991 г.р., в сумме 309,39 руб., либо полагается трехкратная компенсация наследнику по 1945 г.р. в сумме 464,08 руб.; полагается компенсация на оплату ритуальных услуг в сумме 3314,85 руб.;
- счет №, остаток 14,15 руб., завещательного распоряжения нет, компенсация не полагается;
- счет №, остаток 0 руб. 73 коп., завещательного распоряжения нет, компенсация не полагается;
- счет №, остаток 0 руб. 30 коп., завещательного распоряжения нет, компенсация не полагается.
Из справки Поволжского банка филиала Сбербанка РФ № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Володиной М.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей ДД.ММ.ГГГГ в ОСБ № имеются:
-счет №, закрыт ДД.ММ.ГГГГ, полагается двукратная компенсация наследнику 1946-1991 г.р. в сумме 309,39 руб., либо полагается трехкратная компенсация наследнику по 1945 г.р. в сумме 464,08 руб., полагается компенсация на оплату ритуальных услуг в сумме 3314,85 руб.;
- счет №, остаток 14,30 руб., вклад не завещан, компенсация не полагается;
- счет №, остаток 0 руб. 73 коп., вклад не завещан, компенсация не полагается;
- счет №, остаток 0 руб. 30 коп., вклад не завещан, компенсация не полагается.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что общая сумма наследственного имущества составляет 3794,12 руб.
Поскольку в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ), то при отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат частичному удовлетворению в пределах суммы наследственного имущества, перешедшего к ответчикам после смерти Володиной М.В., т.е. по 1897,06 руб. с каждого.
Суд также правильно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчиков в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате госпошлины на общую сумму 400 руб. по 200 руб. с каждой.
Доводы о том, что суд неправильно определил общую сумму наследственного имущества в размере 3794,12 коп., судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.
Ссылка на то, что ответчики не являются принявшими наследство, так как с заявлением о вступлении в права наследства после смерти Володиной М.В. к нотариусу не обращались, является несостоятельной, поскольку к способам принятия наследства, установленных законом, относится: обращение с заявлением к нотариусу или уполномоченному должностному лицу, и фактическое принятие наследства.
При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно установлено, что Гришина О.И., Маршалова В.Г. фактически вступили в права наследства после умершей ДД.ММ.ГГГГ Володиной М.В., поскольку на день ее смерти были зарегистрированы и проживали вместе с ней по адресу : <адрес>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сызранского городского суда Самарской области от 27 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Гришиной О.И., Маршаловой В.Г. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: