Судья: Саломатин А.А. гр.д. № 33-3462
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 апреля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи – Филатовой Г.В.
судей – Салдушкиной С.А., Пинчук С.В.
при секретаре – Тимагине Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Буранова С.П., его представителя Виноградовой О.Н. по доверенности на решение Самарского районного суда г.Самары от 13 января 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования Гришина СВ к ООО «Росгосстрах», Буранову СП о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гришина СВ сумму страхового возмещения в размере 67 767 рублей, стоимость услуг независимой экспертизы в размере 4 800 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 615 рублей 72 коп., стоимость услуг представителя в размере 4 000 рублей, а всего денежную сумму в размере 80 182 рублей 72 коп.
Взыскать с Буранова СП в пользу Гришина СВ сумму ущерба в размере 48 218 рублей 97 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Салдушкиной С.А., пояснения Буранова С.П. в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гришин С.В. обратился в суд с иском к 000 «Росгосстрах», Буранову С.П. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником автомобиля <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля и автомобиля <данные изъяты> под управлением Буранова С.П., который признан виновным в ДТП.
Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО «Росгосстрах».
В соответствии с актом о страховом случае по ОСАГО истцу было выплачено страховое возмещение в размере 52 233 рублей.
Истец не согласившись с размером страховой выплаты, произвел оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 172 371, 68 рублей, утрата товарной стоимости составила 14 782, 97 рублей.
Ответчики отказались в добровольном порядке возместить истцу разницу между причиненными убытками и выплаченным размером страхового возмещения.
В связи с чем Гришин С.В. обратился в суд и просил взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 48 184, 03 рублей, утрату товарной стоимости в размере 14 782,97 рублей, стоимость услуг независимой экспертизы в размере 4 800 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 994, 43 рублей, стоимость услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на составление доверенности 630 рублей; с Буранова С.П. просил взыскать разницу между суммой ущерба и размером страхового возмещения в размере 19 721, 65 рублей.
В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил взыскать в пользу истца с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 48184,03 рублей, утрату товарной стоимости в размере 14 782,97 рублей, стоимость услуг независимой экспертизы в размере 4 800 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 994, 43 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей расходы на составление доверенности 630 рублей; с Буранова С.П. просил взыскать разницу между суммой ущерба и размером страхового возмещения в размере 71 954, 65 рублей.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционных жалобах Буранов С.П., его представитель Виноградова О.Н. просит решение суда отменить, считая его незаконным.
В судебном заседании Буранов С.П. поддержал апелляционные жалобы по изложенным в ней доводам.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежит на праве собственности Гришину С.В.
ДД.ММ.ГГГГ в 10.50 час. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Гришина С.В. и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением собственника Буранова С.П. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Буранов С.П., нарушивший п.8.8. ПДД РФ, который был привлечен административной ответственности по ч.З ст. 12.13 КоАП РФ. !
Гражданская ответственность водителя Буранова С.П. застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ
ООО «Росгосстрах» признало данное происшествие страховым случаем и выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 52 233 рублей, что подтверждается актом.
Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Буранова С.П.. который свою вину ни при составлении административного материала, ни при привлечении к административной ответственности, ни в судебном заседании не оспаривал.
Никаких заявлений и замечаний о превышении Гришиным С.В. скоростного режима Буранов С.П. сотрудникам ДПС не высказывал, схему ДТП подписал.
Судом был допрошен в качестве свидетеля сотрудник ИДПС ОГИБДД ОВД по п.Елховский Самарской области ФИО1, который пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении Буранов С.П. вину в совершенном правонарушении не оспаривал и согласился, что ДТП произошло по его вине.
Суд критически оценил схему, представленную ответчиком Бурановым С.П., поскольку схема не содержит информации о населенном пункте, об улице, нумерации домов, т.е. не отражает сведения, на каком участке дороги действовали дорожные знаки и имеет ли это отношение к рассматриваемому спору.
По инициативе истца в досудебном порядке была проведена оценка суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и величины утраты товарной стоимости автомобиля у ИП ФИО2
В соответствии с отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила 172 371, 68 рублей.
Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости данного автомобиля составила 14 782, 97 рублей.
По делу также была проведена по ходатайству представителя ответчика судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта истца, согласно заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений с учетом износа составила 153 436, 08 рублей.
Суд принял данное заключение экспертизы в качестве доказательства по делу, поскольку эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Специалисты ООО <данные изъяты> являются членами Некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов», имеют сертификаты соответствия, полисы по страхованию профессиональной ответственности оценщиков, компетентны и отвечают требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов. В данном споре экспертная организация является независимой. Заключение дано в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2011 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Данное заключение сторонами не оспаривалось.
Утрата товарной стоимости поврежденного транспортного средства, определенная в ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, составила 14 782, 97 рублей. ФИО2 является членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков», имеет сертификат соответствия, полис по страхованию профессиональной ответственности оценщиков, компетентен и отвечает требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», Буранов С.П. оспаривали отчет ИП ФИО2 об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства, однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представили суду доказательств в обоснование своих возражений, а также отказались от проведения экспертизы по данному вопросу.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, осуществляется с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В силу ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.
Согласно со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о у возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости транспортного средства представляет собой уменьшение стоимости автомобиля, вызванное преждевременным ухудшением внешнего (товарного) вида и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Поэтому утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и она подлежит взысканию со страховой компании.
Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
Суд пришел к правильному выводу о том, что страховой компанией ненадлежаще исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истца, и обоснованно взыскал с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения и утрату товарной стоимости автомобиля в пределах лимита ответственности в размере 67 767 рублей (120 000 рублей - 52 233 рублей).
В остальной части возмещение вреда в размере 48 218,97 рублей суд правильно взыскал с Буранова С.П. (153 436 рублей + 14 782, 97 рублей - 120 000 рублей).
Суд также обоснованно взыскал с ООО «Росгосстрах» расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 800 рублей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности данного гражданского дела, количества судебных заседаний по нему, суд обоснованно взыскал расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ООО «Росгосстрах» расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 615, 72 рублей.
Суд правильно отказал истцу во взыскание расходов по оформлению доверенности в размере 630 рублей, поскольку истцом не представлен подлинный документ о понесенных расходах.
Доводы в апелляционных жалобах о том, что истец Гришин С.В. также нарушил Правила дорожного движения, превысив ограничение скорости дорожного знака на 5 км, не принимаются во внимание, поскольку виновным в ДТП признан Буранов С.П., который не уступил дорогу транспортному средству истца, который пользовался преимуществом.
Представленное Бурановым С.П. в суд апелляционной инстанции экспертное заключение суд не принял во внимание, поскольку данное заключение не было представлено в суд первой инстанции, не проверялось судом, проведено после вынесения судом решения.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Самарского районного суда г.Самары от 13 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Буранова С.П., его представителя Виноградовой О.Н. по доверенности – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.
Председательствующий:
Судьи: