Судья: Саломатин А.А. гр.д. № 33-3582
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 апреля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи – Филатовой Г.В.
судей – Салдушкиной С.А., Пинчук С.В.
при секретаре – Тимагине Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Агеевых Н.Г., А.С. –Кочергова Д.А. по доверенности на решение Самарского районного суда г.Самары от 15 февраля 2012 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований заявления Агеева АС, Агеевой НГ к Козярук ГН, Вишневской ОБ о взыскании суммы в счет возмещения ущерба отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Салдушкиной С.А., пояснения Агеевой Н.Г., представителя Агеевых Н.Г., А.С.- Смородинова М.В., Кочергова Д.А. по доверенности в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу Козярука Г.Н.., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Агеев А.С., Агеева Н.Г. обратились в суд с иском к Козярук Г.Н., Вишневской О.Б. о взыскании суммы в счет возмещения ущерба. В обоснование заявленных требований указали, что приобрели у ответчиков по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Между сторонами была достигнута договоренность о том, что квартира будет продана истцам вместе со следующим имуществом:
- кухонный гарнитур вместе с кухонными шкафами;
- встроенная техника - холодильник, микроволновая печь, духовая печь, посудомоечная машина, варочная панель;
-люстры, шторы, карнизы как элементы дизайна квартиры;
- встроенный шкаф-купе в прихожей;
- сантехника и предметы интерьера, привинченные к стенам (зеркало, крючки, подставки и сушилки);
- дополнительное оборудование квартиры - 4 сплит-системы, видеодомофон, телевизионная антенна, встроенный фильтр для воды, москитные сетки на окнах.
Ссылаясь на то, что, въехав в квартиру, истцы обнаружили, что указанное имущество отсутствует.
Истцы указали, что ответчиками не было передано следующее имущество:
- система фильтрации воды;
- зеркальный шкаф для ванной;
- штанга для душа;
- зеркало настенное в рамке;
- шкаф в прихожей;
- видеодомофон;
- шторы для кухни и комнат с карнизами;
- антенна телевизионная;
- люстры потолочные для кухни и комнат;
- москитные сетки;
- шкаф кухонного гарнитура для встроенной техники;
- встроенные холодильник и микроволновая печь.
Также истцы указали, что ответчики им передали следующие неисправные вещи:
- в ванной с гидромассажем отсутствовала душевая лейка и шланг, а также вырвана пробка в ванной;
- в сауне демонтирована печь для сауны и отсутствовал пульт управления печью сауны;
- в шкафу-купе были разобраны внутренние полки;
- в шкафу из кухонного гарнитура снята полка для посуды;
- во встроенном электрическом духовом шкафу вырван терморегулятор и расцарапана передняя панель;
- в камине снята кованая каминная решетка;
- испорчена эмаль унитаза;
- стены в ванной требовали ремонта, поскольку были сняты крючки, после которых остались отверстия;
- в прихожей снят видеодомофон;
- газовая колонка установлена в ином месте, чем предписано проектом.
Истцы указывают на то, что в связи с изложенным им были причинены убытки и просили суд взыскать с ответчиков в свою пользу сумму ущерба в размере 639 087,76 рублей, из которых стоимость не переданных вещей - 457 120 рублей, расходы на устранение недостатков товара - 181 967,76 рублей, сумму неосновательного обогащения - 1 118,59 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на проведение экспертизы - 7 000 рублей, государственную пошлину в размере 9 872,06 рублей, а также расходы на оплату услуг представителей в размере 20 000 рублей.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Агеевых Н.Г., А.С. – Кочергов Д.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований Агеевых Н.Г., А.С.
В судебном заседании представители Агеевых Н.Г., А.С. – Кочергов Д.А., Смородинов М.В. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
В судебном заседании Козярук Г.Н. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч.1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи жилого помещения, трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Также был подписан акт приема-передачи квартиры, согласно которому претензий у покупателя к продавцу по передаваемой квартире не имеется, состояние сантехнического, электротехнического, состояние остекленения, полов, столярных изделий, стен, потолка, прочего оборудования - удовлетворительное.
Сторонами также было подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи квартиры, согласно которому ответчики обязались передать истцам следующее имущество:
- кухня со встроенной техникой, холодильник, духовая печь, посудомоечная машина, варочная панель;
- встроенный шкаф-купе;
- сплит-системы в количестве 4 штук;
- сантехника (ванная с гидромассажем, унитаз, смесители).
Судом установлено, что ответчики передали истцам указанное имущество.
Суд обоснованно указал, что истцы в исковом заявлении, а также в судебном заседании не оспаривали факт передачи им кухни, духовой печи, посудомоечной машины, варочной панели, сплит-систем в квартире, ванны, унитаза, смесителей, расположенного в прихожей шкафа-купе.
Суд не принял во внимание доводы истцов о том, что ответчики обязались передать встроенный холодильник, поскольку из пояснений сторон и из соглашения о передаче имущества подлежащий передаче холодильник не индивидуализирован.
Суд также обоснованно указал, что ответчики не представили доказательства, подтверждающие обязанность ответчиков передать истцам люстры, шторы, карнизы, предметы интерьера: зеркал, крючков, подставок и сушилок, видеодомофона, телевизионной антенны, встроенного фильтра для воды, москитных сеток на окнах.
Суд не принял во внимание доводы истцов и их представителей о том, что сауна им передана в ненадлежащем состоянии. Ответчики не отрицали то обстоятельство, что печь и пульт управления сауной они забрали себе, поскольку данное оборудование не входило в перечень имущества, передаваемого истцам. Кроме того, как пояснил Козярук Г.Н. в заседании суда апелляционной инстанции, когда он покупал квартиру в ДД.ММ.ГГГГ году, в сауне отсутствовала печь, он не пользовался сауной долгое время, затем сам купил печь, договоренности с истцами о передаче печи не было.
Суд обоснованно не принял во внимание доводы истцов о том, что переданная им квартира находилась в неудовлетворительном состоянии, подтверждение своим доводам истцы не представили.
Согласно акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ передаваемая истцам квартира находится в удовлетворительном состоянии, какие-либо претензии по ее состоянию у истцов отсутствуют, в удовлетворительном состоянии находится теплотехническое, сантехническое, электротехническое и газовое оборудование. Кроме того, в удовлетворительном состоянии находится остекление, столярные изделия, полы, строительные конструкции стен и потолка, а также прочее оборудование, данный акт подписан истцами, в связи с чем, суд не принимает во внимание доводы Агеевой Н.Г. и Агеева А.С.
Из материалов дела усматривается, что ключи от квартиры были переданы истцам ДД.ММ.ГГГГ Между тем, акт осмотра жилого помещения составлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть через два месяца с момента получения истцами доступа в квартиру, о дате осмотра ответчики уведомлены не были, поскольку телеграмму они получили в 13.010 часов ДД.ММ.ГГГГ, тогда как сам осмотр был произведен в период времени с 10.00 до 11.00 часов ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, как следует из акта осмотра, вывод об отсутствии в жилом помещении каких-либо предметом интерьера экспертом сделан со слов истцов.
Суд признал необоснованными доводы истцов о наличии у ответчиков задолженности по оплате коммунальных платежей в размере 1 118,59 рублей, поскольку согласно акту приема-передачи квартиры, подписанного истцами, коммунальные платежи за спорную квартиру оплачены ответчиками по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, обязанность же по оплате коммунальных услуг за последующее время лежит на истцах.
Поскольку суд не установил факт нарушения ответчиками каких-либо прав и законных интересов истцов, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы ущерба суд отказал во взыскании с ответчиков расходов по оплате экспертизы, государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителей.
Доводы в апелляционной жалобе о том, что ответчики обязались передать истцам перечисленное выше имущество, не принимаются во внимание, поскольку ничем не подтверждены и оспариваются самими ответчиками. Каких-либо письменных доказательств, подтверждающих данную обязанность ответчиков, суду не предоставлено.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Самарского районного суда г.Самары от 15 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Агеевых Н.Г., А.С. – Кочергова Д.А. – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.
Председательствующий:
Судьи: