Судья: Бойко В.Б. Гр. дело № 33- 3752/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 апреля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующей – Акининой О.А.,
судей – Хаировой А.Х., Лазаревой М.А.,
при секретаре: Тимагине Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Новикова Л.М. на решение Кировского районного суда города Самары от 05 марта 2012 года, которым постановлено:
«В удовлетворении иска Новикова Л.М. к Софьиной И.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Новиков Л.М. обратился в суд с иском к председателю <данные изъяты> Софьиной И.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.
Свои требования истец обосновал тем, что является собственником земельного участка площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Ответчик нарушает его право пользования данным земельным участком, не выдавая пропуск для прохода на территорию дачного массива и принадлежащего ему на праве собственности земельного участка. В результате этого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сотрудники частного охранного предприятия не пропустили его на территорию дачного массива. Истец, указав, что действиями ответчика ему были причинены нравственные и физические страдания, поскольку он долго болел из-за перенесенных переживаний, приобретал лекарственные препараты, просил суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании дачным участком по адресу: <адрес> а также взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Новиков Л.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
В апелляционной жалобе Новиков Л.М. указал, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание следующие обстоятельства: он обратился в суд с иском к председателю <данные изъяты> предметом договора о предоставлении услуг, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и <данные изъяты> является контроль за общественным имуществом на территории дачного массива, а не за дачным участком истца; решение общего собрания членов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку собрание было неправомочным из-за отсутствия кворума; Софьина И.С. привлечена к административной ответственности за самовольное ограничение доступа на земельные участки общего пользования.
В судебном заседании истец Новиков Л.М. поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что после постановления решения по делу ему был выдан пропуск для прохода и проезда на территорию дачного массива и земельного участка, но он желает получить решение суда, чтобы в будущем никто ему не оказывал препятствий в пользовании земельным участком.
Ответчик Софьина И.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснила, что она действует на основании Устава, на основании решения общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ и на основании решения правления от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время Новиковым Л.М. задолженность по оплате взносов и услуг погашена, ему выдан пропуск.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Указанная норма конкретизируется в ч.1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела усматривается, что Новиков Л.М. согласно договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Новиков Л.М. ДД.ММ.ГГГГ обратился к председателю <данные изъяты> Софьиной И.С. с заявлением о выдаче ему пропуска для прохода на принадлежащий ему земельный участок. В выдаче пропуска Софьиной И.С. отказано до погашения задолженности перед СНТ (л.. 20).
Разрешая спор и оценивая все представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований Новикова Л.М. и пришел к выводу о том, что Софьина И.С. не является надлежащим ответчиком по делу.
Судом установлено, что решение общего собрания членов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым полномочия по решению вопроса о принятии мер по отношению к лицам, имеющим задолженность по оплате предоставляемых услуг, переданы правлению СНТ, не оспорено и не признано незаконным.
Из материалов дела и из пояснений сторон также следует, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание правления <данные изъяты>», которым, в том числе, принято решение о продлении пропусков на территорию массива должникам после погашения задолженности.
Согласно части 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Поскольку истец отказался на замену ненадлежащего ответчика надлежащим, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в иске.
В судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что истцу Новикову Л.М. выдан пропуск, он заявил суду апелляционной инстанции о том, что решение суда необходимо ему для того, чтобы в будущем ему никто не ограничивал проход к принадлежащем ему земельному участку.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов или законных интересов. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.
При таких конкретных обстоятельствах, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы Новикова Л.М.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Кировского районного суда города Самары 05 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новикова Л.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи