Судья: Болохова О.В. Гр.дело № 33-3739/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 апреля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Акининой О.А.,
судей Хаировой А.Х., Лазаревой М.А.
при секретаре Тимагине Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Меренкова А.В. и представителя Лисиной В.А. – Бордона А.И. (по дверенности ) на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 18.01.2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования Базаровой Е.В. удовлетворить.
Признать недействительным распоряжение Главы муниципального района Ставропольский Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ.
Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью 1175 кв.м. по адресу: <адрес>, заключенный между администрацией м.р. Ставропольский и Курлаповой Н.П.
Признать недействительным (ничтожным) договор купли от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью 1175 кв.м. по адресу: <адрес>, заключенный между Курлаповой Н.П. и Лисиной В.А.
Признать недействительным (ничтожным) договор купли от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью 1175 кв.м. по адресу: <адрес>, заключенный между Лисиной В.А. и Меренковым А.В.
Применить последствия недействительности ничтожных сделок: истребовать из незаконного владения Меренкова А.В. земельный участок площадью 1175 кв.м. по адресу: <адрес> прекратив право собственности Меренкова А.В. на указанный участок.»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Базарова Е.Ю. обратилась в суд с иском к Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области, Меренкову А.В. о признании недействительным распоряжения главы муниципального района Ставропольский № от ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между Курлаповой Н.П. и Меренковым А.В.. об обязаинии снести неправомерно возведенные постройки на земельном участке.
В обоснование требований Базарова Е.Ю. указала, что ей на основании постановления главы администрации Ставропольского района Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок площадью 1175 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, участок №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ. Местоположение земельного участка обозначено в плане на участок земли, передаваемый в собственность Базаровой, являющийся приложением к свидетельству о государственной регистрации права. Земельный участок при приобретении в собственность был размечен, выставлены вешки, установлены границы. Спора о границах земельного участка со смежными землевладельцами у истца не возникало. Земельный участок использовался по целевому назначению для ведения личного подсобного хозяйства, никаких строений на земельном участке не возводилось, собственником своевременно и надлежащим образом оплачивался земельный налог. ДД.ММ.ГГГГ Базарова Е.Ю. узнала о согласовании отделом архитектуры и градостроительства администрации района схемы расположения данного земельного участка другим физическим лицам в ДД.ММ.ГГГГ году. ДД.ММ.ГГГГ Базарова Е.Ю. получила копию оспариваемого ею распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Курлаповой Н.П. в собственность за плату земельного участка по адресу: <адрес>.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, и, считая, что границы земельного участка по адресу: : <адрес> совпадают, сделка купли-продажи земельного участка совершена ненадлежащим собственником, обратилась в суд с иском к администрации м.р. Ставропольский Самарской области и к Меренкову А.В.
В ходе судебного разбирательства Базарова Е.Ю., просила суд привлечь в качестве соответчиков по данному делу администрацию п. Тимофеевка м.р. Ставропольский Самарской области, Лисину В.А., Курлапову Н.П., уточнила исковые требования, и просила суд:
- признать недействительным распоряжение Главы муниципального района Ставропольский Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ,
- признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью 1175 кв.м. по адресу: <адрес>, заключенный между администрацией м.р. Ставропольский и Курлаповой Н.П.,
- признать недействительным (ничтожным) договор купли от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью 1175 кв.м. по адресу: <адрес>, заключенный между Курлаповой Н.П. и Лисиной В.А.,
- признать недействительным (ничтожным) договор купли от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью 1175 кв.м. по адресу: <адрес>, заключенный между Лисиной В.А. и Меренковым А.В.,
- применить последствия недействительности ничтожных сделок, истребовав из незаконного владения Меренкова А.В. земельный участок площадью 1175 кв.м. по адресу: <адрес>, прекратив право собственности Меренкова А.В. на указанный участок.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционных жалобах Меренков А.В. и представитель Лисиной В.А. Бордон А.И. (по доверенности), указав в жалобах на нарушение судом норм процессуального и материального права.
В судебное заседание представители администрации муниципального района Ставропольский Самарской области, администрации с.п. Тимофеевка м.р. Ставропольский Самарской области, Курлапова Н.П., Дмитриева И.А., ФБУ Кадастровая палата по Самарской области не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, причину неявки не сообщили, не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, приступил к рассмотрению дела в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
В судебном заседании действующая на основании доверенности представитель Меренкова А.В. - Салахова Ф.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы, просит суд отменить решение суда первой инстанции и постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, считая, что суд незаконно не удовлетворил заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и необоснованно оставил без удовлетворения доводы Меренкова А.В. о том, что он является добросовестным приобретателем, а также в материалах дела нет доказательств, достоверно подтверждающих идентичность земельных участков.
Представитель Лисиной В.А. – действующий на основании доверенности Бордон А.И. в судебном заседании просит суд отменить решение и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований по указанным выше основаниям, дополнительно указав, что судом был принят отказ истца от иска о прекращении права собственности Меренкова А.В. на спорный земельный участок и после этого суд не вправе был рассматривать эти же требования Базаровой Е.Ю.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей Базаровой Е.Ю.. Меренкова А.В., Лисиной В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
В силу п. 9 ст. 3 Федерального закона РФ от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно ч. 1 ст. 64 Земельного кодекса РФ, земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих права или создающих угрозу его нарушения (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В силу ст. 13 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 61 Земельного кодекса РФ, ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.
В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом – пункт 2 статьи 167 ГК РФ.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Судом установлено и из материалов дела следует, что постановлением главы администрации Ставропольского района от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении в собственность ранее предоставленных земельных участков» за Базаровой Е.Ю. был закреплен в собственность ранее предоставленный земельный участок площадью 1175 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства в <адрес> ( т. 1 л.д. 15).
На основании этого постановления Базарова Е.Ю. зарегистрировала право собственности на земельный участок площадью 1175 кв.м. по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации ДД.ММ.ГГГГ и Базаровой Е.Ю. выдано свидетельство о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ ( том № 1 л.д. 11).
Установив, что постановление главы администрации Ставропольского района от ДД.ММ.ГГГГ № никем не оспорено, не отменено и не изменено, проанализировав нормы права, действовавшие на момент предоставления земельного участка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данное постановление было принято в пределах компетенции органа местного самоуправления по распоряжению земельными участками.
Из материалов также следует, что ДД.ММ.ГГГГ инвалид № группы Курлапова Н.П. обратилась в администрацию Ставропольского района Самарской области с заявлением о предоставлении ей в собственность земельного участка в <адрес>.
Распоряжением главы муниципального района Ставропольский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № Курлаповой Н.П. в собственность за плату был предоставлен земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1175 кв.м. из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>
Согласно договору купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Администрация муниципального района Ставропольский Самарской области (продавец) на основании указанного выше распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ продала, а Курлапова Н.П. (покупатель) приобрела за 145665 рублей земельный участок по адресу: <адрес>
Зарегистрировав право собственности на данный земельный участок в установленном законом порядке, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Курлапова Н.П. продала указанный земельный участок Лисиной В.А. за 150 000 рублей (л.д. 68 том № 1).
Зарегистрировав право собственности на земельный участок в установленном законом порядке, Лисина В.А. продала данный земельный участок по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Меренкову А.В. за 900 000 рублей (л.д. 75 том № 1).
Суд первой инстанции тщательно проанализировал представленные лицами, участвующими в деле доказательства:
- постановление главы администрации Ставропольского района от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении в собственность ранее предоставленных земельных участков»;
- распоряжение главы муниципального района Ставропольский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении Курлаповой Н.П. в собственность за плату земельного участка;
-заключение отдела архитектуры и строительства администрации м.р. Ставропольский от ДД.ММ.ГГГГ № на основании сведений градостроительной документации населенного пункта Тимофеевка и материалов сплошной инвентаризации о совпадении фактического местоположения земельного участка по адресу <адрес>, с земельным участком, имеющим строительный адрес: <адрес>,
- письмо отдела архитектуры и градостроительства от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании схем расположения указанного в заявлении Базаровой Е.Ю. земельного участка другим физическим лицам в ДД.ММ.ГГГГ года (т. 1 л.д. 17);
- выкопировку из генплана <адрес> (т. 1 л.д. 19, 156);
- выкопировку из материалов инвентаризации земель <адрес> (т.1 л.д. 18, 155);
-заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ о совпадении границ земельного участка с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, на 88%, о совпадении площади на 100%;
- постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, о присвоении земельному участку №, граничащему с земельным участком №, почтового адреса: <адрес>;
- сообщение ФБУ «Кадастровая палата Самарской области» о том, что земельный участок площадью 1175 кв.м. расположенный по адресу: <адрес> является ранее учтенным земельным участком, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, земельные участки с разными адресами являются одним и тем же объектом недвижимости, в связи с чем сведения ГКН о земельном участке с кадастровым ' номером № аннулированы ДД.ММ.ГГГГ;
- показания свидетелей.
Суд первой инстанции, оценив указанные выше доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и с учетом установленных обстоятельств, пришел к правильному выводу, что земельный участок, выделенный Курлаповой Н.П. накладывается именно на участок площадью 1175 кв.м, принадлежащий Базаровой Е.Ю. и администрация м.р. Ставропольский Самаркой области не могла распоряжаться указанным земельным участком, предоставив его за плату Курлаповой Н.П., чем нарушила права и законные интересы собственника земельного участка Базаровой Е.Ю., поскольку в муниципальной собственности данный участок не находился.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 167, 168, 301. 302 ГК РФ, и, правильно их проанализировав, пришел к обоснованному и законному выводу о том, что сделки со спорным земельным участком после принятия оспариваемого распоряжения, являются ничтожными, спорный земельный участок выбыл из владения Базаровой Е.Ю. помимо ее воли и поэтому подлежит истребованию из незаконного владения Меренкова А.В., не приняв во внимание доводы Меренкова А.В. о том, что он является добросовестным приобретателем.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске Базаровой Е.Ю. срока обращения в суд с заявлением об оспаривании распоряжения главы муниципального района Ставровольский Самарской области суд не принимает, поскольку судом установлено и из материалов дела следует, что копия оспариваемого распоряжения Базаровой Е.Ю. получена ДД.ММ.ГГГГ, в суд Базарова Е.Ю. обратилась ДД.ММ.ГГГГ.
В решении суда указано, что предусмотренный ч. 1 ст. 181 ГК РФ трехлетний срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки не истек.
Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении судом требований истца о прекращении права собственности Меренкова А.В. на спорный земельный участок после того, как определением суда от ДД.ММ.ГГГГ был принят отказ истца от иска в этой части, опровергаются материалами дела. Судом первой инстанции принят отказ истца от исковых требований в части признания недействительной сделки купли-продажи, заключенной между Курлаповой Н.П. и Меренковым А.В., о возложении на Меренкова А.В. обязанности снести возведенные постройки, о чем вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 124).
Решение суда принято с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, с правильным применением норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований к отмене решения суда не усматривается.
Дополнительных доказательств суду апелляционной инстанции ответчиками не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Ставропольского районного суда Самарской области от Кировского районного суда города Самары от 18 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Меренкова А.В. и представителя Лисиной В.А. – Бордона А.И. (по доверенности) - без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи -