Судья Маркова Н.В. гр. дело № 33- 3735/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 апреля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Акининой О.А.,
судей: Хаировой А.Х., Лазаревой М.А.,
при секретаре Тимагине Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Кучина А.М. - Ченцова А.Г. (по доверенности) на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 февраля 2012 года, которым постановлено:
«Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Кучина А.М. стоимость справки о состоянии окружающей среды в размере 1 062 рубля, расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 500 рублей, а всего взыскать 1 962 (одна тысяча девятьсот шестьдесят два) рубля.
Отказать в удовлетворении исковых требований о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля и расходы, связанные с определением размера утраты товарной стоимости транспортного средства».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., судебная коллегия
установила:
Кучин А.М. обратился в суд с иском ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор добровольного страхования принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля <данные изъяты> по страховым рискам: хищение и ущерб. ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль попал под град, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. Ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ перечислил в счет стоимости устранения дефектов 143 877 рублей на расчетный счет истца. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ОАО <данные изъяты>» договор об оказании экспертно-оценочных услуг для определения дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства. Согласно отчету <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительная утрата товарной стоимости автомобиля в результате механических повреждений составила 94837,06 рублей.
Истец, ссылаясь на указанные выше обстоятельства, просил суд взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу дополнительную утрату товарной стоимости в размере 94 837,06 руб.; расходы по проведению оценки дополнительной утраты товарной стоимости в размере 3000 руб.; расходы, связанные с получением справки о состоянии окружающей среды в области гидрометеорологии в размере 1 062 рубля; расходы, расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 3 166 руб. 97 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда, представитель Кучина А.М. Ченцов А.Г. (по доверенности) подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований и постановить новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. В апелляционной жалобе представитель истца указал, что согласно пункту 4.1.1.1. Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных генеральным директором ОСАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ, страховщик не возмещает ущерб, вызванный утратой товарной стоимости застрахованного транспортного средства, только вследствие его эксплуатации. Иное толкование данного пункта Правил, по мнению представителя истца, противоречило бы принципу полного возмещения убытков (п.2 ст. 15 ГК РФ).
В судебное заседание истец и его представитель Ченцов А.Г. не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, причину неявки не сообщили, не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, приступил к рассмотрению дела в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» Рыбников В.Н. (по доверенности) в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда не находит оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований истца.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора.
Согласно части первой ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключался договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты> сроком действия с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора добровольного страхования истцу были выданы Правила страхования средств автотранспорта, являющиеся неотъемлемой частью договора добровольного страхования. Страхователь с Правилами согласился, о чем имеется в страховом полисе соответствующая запись, удостоверенная его подписью.
Согласно п.4.1.1.1. Правил страхования не являются страховым случаем утрата товарной стоимости застрахованного транспортного средства, естественный износ транспортного средства вследствие его эксплуатации.
ДД.ММ.ГГГГ в результате града автомобиль истца получил механические повреждения. Признав данный случай страховым, ответчик выплатил истцу страховое возвещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 143 877 рублей.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании дополнительной утраты товарной стоимости, суд обоснованно исходил из отсутствия в договоре страхования условия о возмещении утраты товарной стоимости, в связи с чем, правильно указал, что утрата товарной стоимости не является в данном случае страховым случаем и не подлежит взысканию со страховой компании.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении требований и о возмещении расходов, связанных с оплатой оценки дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 3000 рублей.
Требования о возмещении расходов, понесенных истцом в связи с получением информации о состоянии окружающей среды в размере 1 062 рубля, а также судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя и оплатой государственной пошлины, подтверждены материалами дела и обоснованно взысканы с ответчика, в соответствии с требованиями ст. 98, 88, 84, 100 ГПК РФ.
Решение суда в этой части не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили в решении суда правильную правовую оценку.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Кучина А.М. - Ченцова А.Г. (по доверенности) - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: