Судья: Еременко Л.Н. Гр. дело № 33-3743/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 апреля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Акининой О.А.,
судей: Хаировой А.Х., Лазаревой М.А.,
при секретаре: Тимагине Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Цезарь И.Ю. - Гребеньковой Е.Н. ( по доверенности) на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 05 октября 2011 года, которым постановлено:
«Обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер № путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену земельного участка, с которой начинаются торги, в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с Цезарь И.Ю. в пользу Цезарь Е.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 984 руб. 52 коп.
Взыскать с Цезарь И.Ю. в пользу Цезарь Е.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 255 (три тысячи двести пятьдесят пять) рублей 00 копеек».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., судебная коллегия
установила:
Истец Цезарь Е.В. обратился в суд с иском к Цезарь И.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании судебных расходов.
В обоснование требований истец указал, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Автозаводского районного суда города Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 87767 руб. 77 коп. На основании исполнительного листа, выданного судом, возбуждено исполнительное производство. Ответчик Цезарь И.Ю. не имеет достаточных средств для погашения долга, скрывается и не является к судебному приставу-исполнителю, долг не погашен. Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес> кадастровый номер №. Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ограничения на регистрационные действия в отношении данного земельного участка.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд обратить взыскание на указанный выше земельный участок в соответствии со ст. 278 ГК РФ и взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за 745 дней по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 984 руб. 52 коп. и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 3255 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Цезарь И.Ю. Гребенькова Е.Н. (по доверенности) просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное по следующим основаниям: ответчик Цезарь И.Ю. не была извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания; суд принял исковое заявление в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с нарушением правил подсудности, поскольку ответчик проживает в <адрес>; истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поданное им заявление об обращении взыскания на имущество должно рассматриваться как заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда; истцом не представлено доказательств рыночной стоимости земельного участка; на спорном земельном участке возведены забор и сруб бани, данный факт был установлен решением Автозаводского районного суда города Тольятти по делу о разделе имущества между супругами Цезарь Е.В. и И.Ю. и оставлен судом без внимания.
Представитель ответчика Цезарь И.Ю. - Гребенькова Е.Н. ( по доверенности) в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просит суд отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу, считает, что заявление истца подлежало рассмотрению в ином порядке, а именно в соответствии с правилами ст. 203 ГПК РФ, поскольку поданное им заявление следует считать заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, и истец имеет долг перед ответчиком по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель истца Цезаря Е.В. Омецинкий И.А. (по доверенности) в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции считает правильным, пояснил, что должник по исполнительному производству Цезарь И.Ю. не принимает меры к погашению задолженности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> находится исполнительное производство в отношении должника Цезарь И.Ю. по взысканию в пользу Цезаря Е.В. денежной компенсации в размере 87767 руб. 77 коп., которое возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Автозаводским районным судом города Тольятти Самарской области..
Цезарь И.Ю. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Обращение взыскания на земельный участок является одним из оснований принудительного прекращения права собственности на него (ст. 237 ГК).
В силу ст. 69 Федерального закона от 02.10.07 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, приходит к выводу об отсутствии доказательств соразмерности стоимости земельного участка взысканной по решению суда сумме.
В материалы дела истцом представлена информация из изданий <данные изъяты>» и «<данные изъяты> с объявлениями о продаже земельных участков в данном районе стоимостью 150 000 рублей. При этом кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно справочной информации по объектам недвижимости, представленной истцом, составляет 180765 руб. (л.д. 25).
Суд апелляционной инстанции полагает, что ни одно из указанных доказательств не может быть положено в основу определения стоимости имущества, иных доказательств, в том числе и отчета об оценке объекта, сторонами суду не было представлено и указанная в решении суда сумма – 150 000 рублей превышают сумму, подлежащую взысканию с должника в пользу взыскателя.
Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки установлены в статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", согласно которым отчет не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").
Между тем решение суда в части обращения взыскания на земельный участок этим требованиям не соответствует.
Кроме того, судом первой инстанции не было учтено следующее.
Вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 80046 руб. 83 коп. с ответчика в пользу истца взыскана в счет уравнивания долей в совместно нажитом имуществе, к которому судом отнесены строительные материалы: металл, бетон, профнастил на общую сумму 70093,66 руб. и сруб бани стоимостью 90 000 руб. (всего на сумму 160093,66 руб.), затраченных на строительства забора и сруба бани, расположенных на спорном земельном участке.
Представителем истца не представлено доказательств либо возражений доводам представителя ответчика о том, что истцом также не исполнено решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с него в пользу Цезарь И.Ю. денежных средств в размере 28130 рублей и Цезарь И.Ю. предлагала истцу изменить способ исполнения решения суда, передав истцу в собственность сруб бани стоимостью 90 000 рублей.
Таким образом, учитывая, что при обращении взыскания на имущество должника подлежат соблюдению правила соразмерности стоимости имущества на которое обращается взыскание, заявленным требования, судебная коллегия находит решение суда в части обращения взыскания на земельный участок подлежащим отмене.
Вместе с тем судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в той части, в которой им удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14984 руб. 52 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ требование истца о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно в размере 599 руб. 38 коп.
Доводы апелляционной жалобы о прекращении производства по делу, о неподсудности дела Ставропольскому районному суду Самарской области судебная коллегия не принимает, как не основанные на законе. Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания опровергается материалами дела.
На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 05 октября 2011 года в части удовлетворения требований Цезаря Е.В. об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену земельного участка, с которой начинаются торги, в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей отменить и постановить в этой части новое решение.
В удовлетворении исковых требований Цезаря Е.В. об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. принадлежащий Цезарь И.Ю., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену земельного участка, с которой начинаются торги, в размере 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей отказать.
Взыскать с Цезарь И.Ю. в пользу Цезаря Е.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 599 (Пятьсот девяносто девять) руб. 38 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи