Судья: Апудина О.Н. гр./дело: 33 - 3721 / 2012
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 апреля 2012 г. г. Самара
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе: председательствующего Ефремовой Л.Н.,
судей Ермаковой Е.И., Захарова С.В.,
при секретере Кузьмине М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по (поданной в 2011 году) кассационной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Саратовский» на решение Богатовского районного суда Самарской области от 31 октября 2011г., которым постановлено:
«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агат», г. Самара (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Саратовский» задолженность в размере 1856 728 рублей 20коп., проценты по коммерческому кредиту в размере 908 529 рублей 35коп. и неустойку в размере 400 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 496 рублей.
В иске ООО Торговый Дом «Саратовский» о взыскании в солидарном порядке со Степанова А.Н. отказать.»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения Черепановой Е.А.(представителя ООО Торговый Дом «Саратовский») в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения Ливоенко А.А.(представителя ООО «Агат» и Степанова А.Н.),
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец - ООО ТД «Саратовский» обратился в суд с иском к ООО «Агат» и поручителю Степанову А.Н. о взыскании в солидарном порядке задолженности по коммерческому кредиту.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО Торговый Дом «Саратовский»(поставщиком) и ООО «Агат»(покупателем) заключен договор на поставку продукции.
Согласно указанному договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, истец поставлял молочную продукцию по заявке ответчика-ООО «Агат».
Поставка продукции истцом осуществлялась в установленные договором сроки и надлежащего качества.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО Торговый Дом «Саратовский»(Поставщиком) и Степановым Анатолием Николаевичем(Поручителем) заключен договор №1 поручительства.
Согласно п. 1 договора поручительства № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Степанов А.Н.(поручитель) обязался отвечать перед ООО Торговый Дом «Саратовский» за исполнение Обществом-ООО «Агат» всех обязательств по договору на поставку продукции от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ
Договор поручительства № 1 от ДД.ММ.ГГГГ является неотъемлемой частью договора на поставку продукции от ДД.ММ.ГГГГ, и таким образом, ООО «Агат» и Степанов А.Н. несут солидарную ответственность по договору поставки и Поставщик(истец) вправе предъявлять требования к поручителю.
Однако ООО «Агат» обязательства по оплате поставленного товара, согласно договору поставки не исполняет.
Сторонами в договоре поставки определен порядок предоставления коммерческого кредита, а также процентная ставка (0,3% от стоимости поставленной продукции) за каждый день просрочки; указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.
В соответствии с п. 5.2. договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ, в случае просрочки оплаты за поставленную продукцию, Поставщик вправе выставить штрафную неустойку в размере 0,5% от общей стоимости партии продукции за каждый день просрочки.
Между истцом и ООО «Агат» был подписан акт сверки взаимных расчетов.
Так, согласно акту сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подписанного между представителями ООО «Агат» и ООО Торговый Дом «Саратовский», сумма задолженности Общества-ООО «Агат» перед ООО Торговый Дом «Саратовский» составила 1 925 496 руб. 20 коп.
Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности по договору поставки составляет 1 925 496,20 рублей; задолженность по коммерческому кредиту - 908 529, 35 рублей(по ставке 0,3% от стоимости поставленной продукции за один день), сумма неустойки за просрочку оплаты товара - 1 425 093, 81 рублей(по ставке 0,5% от общей стоимости партии продукции за каждый день просрочки, за 149 просроченных дней), а всего - 4 259 119, 36 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Агат» была направлена претензия об оплате задолженности по договору на поставку продукции от ДД.ММ.ГГГГ.
Копия претензии направлена также поручителю Степанову А.Н.
Однако до настоящего времени от ответчиков не последовало ответа.
Истец просил суд (с учетом уточнений) взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Агат» и со Степанова А.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Саратовский» задолженность в размере 1 856 728 руб.20коп., задолженность по коммерческому кредиту в размере 908 529,35 руб., неустойку - 1 425 093, 81 руб., а всего – 4 190 351 руб. 36 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Представитель ответчика ООО «Агат» признал основной долг(1925496,20 руб.), пени - в размере 100 000 рублей и госпошлину пропорционально присужденной сумме, не оспаривая, что договор поставки действительно был заключен и поставка продукции производилась; не признал требование о взыскании по коммерческому кредиту, так как считает договор не заключенным, поскольку не указан срок возврата кредита, что является существенным условием для заключения договора.
Представитель ответчика Степанова А.Н. иск не признал, утверждая, договор поручительства заключен ДД.ММ.ГГГГ, и в силу п.1.2 и п.2.1 договора поручительства, Степанов А.Н. несет с покупателем солидарную ответственность, лишь начиная с ДД.ММ.ГГГГ; после ДД.ММ.ГГГГ задолженность не образовывалась, а за задолженность до ДД.ММ.ГГГГ Степанов А.Н. ответственность не несет.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе(поданной в 2011 году) представителем ООО Торговый Дом «Саратовский» ставится вопрос об изменении решения суда в отношении поручителя Степанова А.Н., и о постановке нового решения о солидарном взыскании задолженности с обоих ответчиков.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда не находит оснований к отмене решения суда.
На основании ст.2 Федерального Закона от 09.12.2010г. №353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» (вступившего в законную силу с 01.01.2012г.), апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.
Согласно ст.823 ГК РФ, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумму или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительная оплата отсрочки, рассрочки, оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом-ООО Торговый Дом «Саратовский»(поставщиком) и ответчиком-ООО «Агат»(покупателем, в лице И.о. директора Степанова А.Н.) заключен договор на поставку продукции (т.1, л.д.8-9).
Согласно указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ, истец ООО Торговый Дом «Саратовский» поставлял молочную продукцию по заявке ответчика ООО «Агат». Поставка продукции осуществлялась истцом в установленные договором сроки и надлежащего качества.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом- ООО Торговый Дом «Саратовский» (Поставщиком) и соответчиком Степановым А.Н.(Поручителем) заключен договор № 1 поручительства(т.1, л.д.10).
В соответствии с п. 1.2 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, Поручитель ознакомлен со всеми условиями договора на поставку продукции от ДД.ММ.ГГГГ и согласен отвечать за исполнение его обязательств полностью, начиная с момента подписания договора поручительства и следующих за ним поставками продукции.
Истец исполнял свои обязательства по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ
Однако ответчик ООО «Агат» свои обязательства по оплате поставленного товара не исполняет, в связи с чем сторонами был подписан Акт сверки взаимных расчетов.
Так, согласно Акту сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(подписанного между ООО Торговый Дом «Саратовский» и ООО «Агат»), сумма задолженности Общества-ООО «Агат» перед ООО Торговый Дом «Саратовский» составила 1 925 496 руб. 20 коп.
От имени ООО «Агат» данный Акт сверки взаимных расчетов подписан И.о. директора Степановым А.Н.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Агат» была направлена претензия об оплате задолженности по договору на поставку продукции от ДД.ММ.ГГГГ(т.1, л.д.6,7).
Копия претензии направлена также поручителю Степанову А.Н.. (т.1, л.д.6,7).
На момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции указанная задолженность составила 1856 728 руб. 20 коп.(вместо 1 925 496 руб. 20 коп.)
В пункте 3.9 договора поставки определен порядок предоставления коммерческого кредита, а также процентная ставка (0,3% от стоимости поставленной продукции) за каждый день просрочки.
Судом установлено, что указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.
Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 1856 728 руб. 20 коп., проценты по коммерческому кредиту- 908 529 руб. 35 коп.
В соответствии с п. 5.2. договора поставки, применив штрафную ставку неустойки 0,5% от общей стоимости партии продукции за каждый день просрочки за 149 просроченных дней, истец насчитал сумму неустойки в размере 1425 093, 81 руб.
С применением ст. 333 ГК РФ (по ходатайству ответчика), суд снизил размер
неустойки до 400 тысяч рублей, так как неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Решение суда в части взыскания следующих вышеперечисленных денежных сумм(1 856 728,20 руб., 908 529,35 руб. и 400 000 рублей) стороны в суде кассационной(второй) инстанции не оспаривают.
Суд первой инстанции обоснованно признал, что исковые требования в общей сумме 3 165 257 руб. 55 коп. подлежат удовлетворению лишь за счёт одного ответчика - за счёт ООО «Агат», в связи с чем, в иске к Степанову А.Н. следует отказать по следующим основаниям.
Так, по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ ответственность поручителя Степанова А.Н. наступает, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается условиями договора поручительства.
Судом первой инстанции установлено, задолженность по договору поставки образовалась до ДД.ММ.ГГГГ(то есть, до заключения договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ), что не оспаривается сторонами.
Поставка продукции, после ДД.ММ.ГГГГ была оплачена согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией счета.
Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им
надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в части за счёт ответчика ООО «Агат».
Решение суда является правильным.
Доводы кассационной жалобы представителя истца о том, что задолженность в солидарном порядке следует взыскать с обоих ответчиков(в том числе, со Степавнова В.Н.), судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Богатовского районного суда Самарской области от 31 октября 2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ООО Торговый Дом «Саратовский» - без удовлетворения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
СУДЬИ: