Судья Клюев С.Б. Гр. дело № 33-3849
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 апреля 2012 г. судебная коллегия апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе :
Председательствующего Шуликиной С.М.
Судей Подольской А.А., Занкиной Е.П.
При секретаре Тимагине Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО «ФИА-БАНК» - Аникиной Ю.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28.02.2012 г.
УСТАНОВИЛА :
Закрытое акционерное общество коммерческий банк «ФИА-БАНК» (далее ЗАО «ФИА-БАНК) обратилось в суд с иском к Лабгаевой М.Ю., ООО «Строй-Стиль» о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, 15.06.2010г. между истцом и Лабгаевой М.Ю. заключен кредитный договор № L07-178562, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 500 000 рублей сроком до 15.06.2011г. с начислением процентов в размере 23% годовых, начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности.
В обеспечение исполнение обязательств по возврату кредита 15.06.2010 г. банком заключен договор поручительства с ООО «Строй-Стиль», в соответсвии с которым поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору.
В связи с тем, что в установленные кредитным договором сроки Лабгаева М.Ю. не производила возврат кредитных средств, банк обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.
Заочным решением Автозаводским районным судом г. Тольятти от 26 сентября 2011 года с Лабгаевой М.Ю., ООО «Строй-Стиль» в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору № L07-178562 от 15.06.2010г. в соответствии с расчетом истца по состоянию на 30.06.2011г., а именно 316 934 рубля 64 копейки, а также обращении взыскания на заложенное имущество. В установленном законом порядке данное решение суда не обжаловалось.
С даты вынесения Автозаводским районным судом г.Тольятти заочного решения и до настоящего времени ответчики пользуются кредитными средствами, решение суда не исполняют, в связи с чем по состоянию на 26.01.2012г. задолженность ответчиков перед истцом составляет 77 929 рублей, из них: штрафы за просрочку основного долга - 75 567 рублей 93 копейки, штрафы за просрочку процентов - 2 361 рубль 07 копеек, которую истец просил взыскать с ответчиков солидарно, а также взыскать солидарно уплаченную госпошлину в сумме 2 538 рублей.
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28.02.2012 г. солидарно с Лабгаевой М.Ю. и ООО «Строй-Стиль» в пользу ЗАО «ФИА-БАНК» взыскана задолженность по кредитному договору № L07-178562 от 15.06.2010г. в размере 40 000 рублей 00 копеек, государственная пошлина в размере 2 538 рублей.
В апелляционной жалобе представитель истца с решением суда не согласен в части применения ст. 333 ГК РФ, просит решение суда отменить.
В судебном заседании представитель ЗАО «ФИА-БАНК» - Аникина Ю.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала в полном объеме.
Лабгаева М.Ю. и представитель ООО «Строй-Стиль» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, судебная коллегия установила.
Как следует из материалов дела, 15.06.2010г. между истцом и ответчиком Лабгаевой М.Ю. заключен кредитный договор № L07-178562 о предоставлении заемщику кредита в сумме 500 000 рублей сроком до 15.06.2011г. с начислением процентов в размере 23% годовых, начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору банком заключен с ООО «Строй-Стиль», договор поручительства № L07-178562/2 от 15.06.2010г., согласно которому поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком за исполнение последним обязательств по кредитному договору.
В связи с тем, что в установленные кредитным договором сроки Лабгаева М.Ю. не производила возврат кредитных средств, банк обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.
Заочным решением Автозаводским районным судом г.Тольятти от 26 сентября 2011 года с Лабгаевой М.Ю., ООО «Строй-Стиль» в солидарном порядке взыскана суммы задолженности по кредитному договору № L07-178562 от 15.06.2010г. в соответствии с расчетом истца по состоянию на 30.06.2011г., а именно 316 934 рубля 64 копейки, а также обращении взыскания на заложенное имущество. Решение суда вступило в законную силу 8 ноября 2011 года и сторонами не обжаловалось.
Судом установлено, что с даты вынесения заочного решения суда от 26.09.2011 г. и до настоящего времени ответчики пользуются кредитными средствами, решение суда надлежащим образом не исполняют.
В соответствии с п.5.3. кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на остаток основного долга по кредиту до дня полного погашения задолженности по кредиту.
В соответствии с п. 1.2. кредитного договора заемщик обязан уплачивать неустойку (штраф) за нарушение сроков возврата (просрочку) основного долга по кредиту в размере 46,5% годовых от неуплаченной в срок суммы основного долга по кредиту за весь период просрочки до дня фактического возврата требуемой суммы основного долга включительно, а также неустойку (пени) за нарушение сроков уплаты (просрочку) процентов за пользование кредитом в размере 46,5% годовых от неуплаченных в срок процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки до дня фактической уплаты требуемой суммы процентов за пользование кредитом включительно.
Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч.1 ст. 330 ГК РФ).
Согласно расчету представленному истцом, по состоянию на 26.01.2012г. задолженность ответчиков составляет 77 929 рублей, из них: штрафы за просрочку основного долга - 75 567 рублей 93 копейки, штрафы за просрочку процентов - 2 361 рубль 07 копеек.
Расчет суммы задолженности проверен судом, является арифметически правильным.
Принимая во внимание, что ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по погашению задолженности, взысканной решением суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с ответчиков солидарно в пользу банка подлежит взысканию неустойка за просрочку основанного долга и процентов.
При этом судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, правильно применив ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 40 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы, что в отсутствие заявления ответчиков о снижении размера неустойки ст. 333 ГК РФ не применяется, несостоятельны.
В соответсвии ос т. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, применение данной нормы является правом суда, поэтому суд первой инстанции, учитывая период просрочки, размер нестойки правомерно снизил ее размер до 40 000 рублей.
Кроме того, суд первой инстанции удовлетворил требования банка о взыскании госпошлины, уплаченной при подаче иска в размере 2 538 рублей.
Между тем, в соответсвии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Вместе с тем, удовлетворив требования банка частично, суд первой инстанции, взыскал размер госпошлины, исходя из заявленных требований, а также солидарно, чем нарушил требования ст. 98 ГПК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, решение суда в этой части подлежит изменению и в пользу банка полежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 1 400 рублей с каждого ответчика по 700 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции
О п р е д е л и л а :
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28.02.2012 г. изменить в части взыскания госпошлины с ответчиков в пользу ЗАО «ФИА-БАНК» и постановить в этой части новое решение.
Взыскать в пользу ЗАО «ФИА-БАНК» государственную пошлину с Лабгаевой М.Ю. в сумме 700 рублей и с ООО «Строй-Стиль» в сумме 700 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи