Судья Филиппова Т.М. Гр. дело № 33-3875
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 апреля 2012 г. судебная коллегия апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе :
Председательствующего Шуликиной С.М.
Судей Подольской А.А., Занкиной Е.П.
При секретаре Тимагине Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Марковой О.А. и Писуевой С.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 февраля 2012 года,
УСТАНОВИЛА :
Писуева С.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Додайкиной В.Ф., Фатахутдиновой З.Х. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенного по адресу: г.Тольятти, Юбилейная, 2-378 и снятии с регистрационного учета по указанному адресу, к Додайкиной Ю.Н. о признании не приобретшей право пользования указанным жилым помещением.
В обоснование своих требований истица ссылалась на то, что на основании договора пользования №8202 от 29 мая 2009 года, является нанимателем и пользователем 1/3 частью в правой комнате квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В указанном жилом помещении Писуева С.А. зарегистрирована и проживает до настоящего времени, несет бремя содержания квартиры, оплачивает коммунальные услуги.
Кроме истицы в спорном жилом помещении зарегистрированы ответчики Додайкины В.Ф., Ю.Н., Фатахутдинова З.Х.
Додайкина В.Ф. и Фатахутдинова З.Х. проживали в спорной квартире некоторое время, а затем выехали на другое место жительство. Додайкина В.Ф. проживает по месту жительства своего супруга, по адресу: <адрес>. Коммунальные услуги ответчики не оплачивают, их вещей в квартире нет.
Ответчик Додайкина Ю.Н. в спорное жилое помещение никогда не вселялась и не проживала в нем, была зарегистрирована в период с 10 июня 2010 года по 25 января 2011 год, затем была снята с регистрационного учета в добровольном порядке и зарегистрирована по месту жительства своего отца, Додайкина Н.И. по адресу: <адрес>
В настоящее время Писуева С.А. намерена реализовать свое право на приватизацию спорного жилою помещения, однако, по причине того, что в комнате зарегистрированы ответчики, у нее возникли сложности.
В ходе рассмотрения дела Додайкина В.Ф. предъявила встречное исковое заявление к Писуевой С.А., Марковой О.А., в котором она просила устранить препятствия, чинимые Писуевой С.А. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> (правая комната), обязав Писуеву С.А. выдать ей дубликат ключей от спорной квартиры.
В обоснование своих встречных требований Додайкина В.Ф. указала, что ей на основании договора пользования жилым помещением, как работнику ОАО «АВТОВАЗ», в 2006 году, было предоставлено в пользование жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (правая комната), (1/3 доля). В связи с чем она была вселена и зарегистрирована в спорном жилом помещении. 29 мая 2009 года между ней и ОАО «АВТОВАЗ» был заключен договор пользования жилым помещением №8178. Додайкина В.Ф. ежемесячно оплачивала коммунальные услуги, в квартире имеются ее личные вещи, посуда, предметы личной гигиены. 30 декабря 2011 года Додайкина В.Ф. уехала к родителям в деревню, а по возвращении из деревни 15 января 2012 года обнаружила, что в правой комнате заменен замок и она не имеет возможности попасть в жилое помещение, так же ей сообщили, что Писуева С.А. обратилась в суд с иском о признании ее утратившей право пользования спорным жилым помещением. Додайкина В.Ф. на протяжении всего периода времени с 13 сентября 2006 года и до 30 декабря 2011 года постоянно пользовалась спорным жилым помещением, несла бремя его содержания, оплачивала коммунальные услуги. Однако с 15 января 2012 года Писуева С.А. препятствует в пользовании квартирой, чинит препятствия в доступе в жилое помещение. Додайкина В.Ф. никогда не отказывалась от своих прав на спорное жилое помещение. Отсутствие Додайкиной В.Ф. в спорном жилом помещении носил временный характер, с 30 декабря 2011 года по 15 января 2012 год она находилась на новогодних каникулах в гостях у своих родителей в деревне. Намерений отказаться от жилого помещения Додайкина В.Ф. не имела, так как иного жилого помещения у нее нет.
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 февраля 2012 года исковые требования Писуевой С.А. удовлетворены частично.
Фатахутдинову З.Х. признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенного по адресу: <адрес> и снята с регистрационного учета по указанному адресу.
Додайкину Ю.Н. признана не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенного по адресу: <адрес>
В удовлетворении требований к Додайкиной В.Ф. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенного по адресу: <адрес> и снятии с регистрационного учета по указанному адресу – отказано.
Исковые требования Додайкиной В.Ф. удовлетворены.
Писуеву С.А. обязана не чинить Додайкиной В.Ф. препятствий в пользовании правой комнатой в <адрес>, передать ключи от входной двери.
В апелляционных жалобах Маркова О.А. и Писуева С.А. с решением суда не согласны в части удовлетворения требований Додайкиной В.Ф. и отказа в удовлетворении требований Писуевой С.А. в отношении Додайкиной В.Ф., просят решение суда в этой части отменить.
В судебном заседании представитель Писуевой С.А. – Кожевникова Л.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель Додайкиной В.Ф. – Горянина И.А. возражала против доводов жалоб, считает решение суда законным и обоснованным.
Маркова О.А., Мэрия г.о. Тольятти, Отдел УФМС России по Самарской области в г. Тольятти, Фатахутдинова З.Х., Степанова Н.Ф., Артемьева Ю.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей Додайкиной В.Ф. и Писуевой С.А., судебная коллегия установила.
Как следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, состоит из двух комнат: правая площадью 17, 8 кв.м., левая площадью 11,9 кв.м. (л.д.27).
На основании ордера № 142 от 21.01.2005 г. Писуевой С.А. предоставлено жилое помещение в общежитии ОАО «АвтоВАЗ» по адресу <адрес> комната 378 (л.д.40).
29.05.2009 г. Писуевой С.А. заключен с ОАО «АВТОВАЗ» договор № 8202 пользования жилым помещение (частью жилого помещения) в жилищном фонде ОАО «АВТОВАЗ», в соответсвии с которым истице было предоставлено во временное пользование жилое помещение (часть помещения) по адресу <адрес> (правая комната)(1/3 доля) (т. 1 л.д. 6).
Додайкиной (ранее Левиной) В.Ф. на основании ордера №1195 от 08 сентября 2005 года как работнику ОАО «АВТОВАЗ» было предоставлено спорное жилое помещение(л.д.45).
29 мая 2009 года между Додайкиной В.Ф. и ОАО «АВТОВАЗ» был заключен договор пользования жилым помещением № 8178, в соответсвии с которым ей предоставлено во временное пользование жилое помещение часть помещения) по адресу <адрес> (правая комната)(1/3 доля) (л.д.56).
Фатахутдиновой З.Х. спорное жилое помещение было предоставлено как работнику ОАО «АВТОВАЗ» на основании ордера №1447 от 21 сентября 2005 года (л.д.38). Впоследствии с ней был заключен договор найма жилого помещения (койко-места) в общежитии ОАО «АВТОВАЗ» (для холостых и одиноких) (л.д.39).Согласно выписки из поквартирной карточки по адресу г. Тольятти ул. Юбилейная д. 2 кв. 378 зарегистрированы: Писуева С.А. с 29.01.2005 г., Додайкина В.Ф. с 13.09.2006 г., Додайкина Ю.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с 10.06.2010 г. по 25.01.2011 г., Фатахутдинова З.Х. с 07.10.2005 г., Степанова Н.Ф. с 25.03.1988 г., Маркова О.А. с 19.08.2005 г. (л.д. 6).
В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ).
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса РФ» разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия з пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новоу месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характер о то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что Фатахутдинова З.Х. вселялась в жилое помещение по адресу: <адрес>, некоторое время проживала в нем, а затем выехала из спорного жилого помещения со своими личными вещами на другое постоянное место жительство.
Данный факт подтвердили в судебном заседании стороны, свидетели, 3-и лица.
Согласно выписки к лицевому счету Фатахутдинова З.Х. коммунальные услуги не оплачивает, имеет задолженность (л.д. 30).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требований Писуевой С.А. к Фатахутдиновой З.Х. о признании утратившей право пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
В судебном заседании установлено, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в период с 10 июня 2010 года по 25 января 2011 года, была зарегистрирована Додайкина Ю.Н. (л.д.6), однако, в спорное жилое помещение она никогда не вселялась и не проживала в нем, ее личных вещей в квартире нет, что не отрицала в суде первой инстанции Додайкина В.Ф..
Кроме того, данный факт подтверждается показаниями свидетелей и третьих лиц, Степановой Н.Ф., Артемьевой Ю.А., ФИО4 ФИО1, ФИО2. ФИО3, которые пояснили, что Додайкину Ю.Н. никогда не видели, детские вещи в квартире отсутствуют, а так же показаниями истицы Писуевой С.А., не доверять которым у суда нет оснований.
Также, из истории развития ребенка (л.д.68-82) усматривается, что место жительство Додайкиной Ю.Н. - <адрес>
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу, что Додайкина Ю.Н. не приобрела право пользования спорным жилым помещением.
Решение суда в данной части сторонами не обжалуется.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Додайкина Ю.Н. была вселена в правую комнату квартиры по адресу <адрес>, после чего выехала.
Судом первой инстанции проверялись и не нашли своего подтверждения доводы Писуевой С.А. о том, что Додайкина В.Ф. выехала из спорного жилого помещение на другое постоянное место жительства.
Сама Додайкина В.Ф. данный факт отрицала, пояснила, что после регистрации брака в 2008 года вынужденно выехала из спорного жилого помещения и стала проживать с мужем, жилье сначала снимали, потом стали проживать в общежитии в комнате мужа. Между тем, от своих прав на квартиру не отказывается, оплачивает коммунальные платежи, приходит периодически в комнату.
Факт оплаты Додайкиной В.Ф. за жилое помещение подтверждается выпиской к лицевому счету № 3104938 (л.д. 32).
3-е лицо Степанова Н.Ф., проживающая в левой комнате спорной квартиры, подтвердила, что Додайкина В.Ф. периодически приходит в комнату.
Собственник жилого помещения (наймодатель), как прежний (ОАО «АвтоВАЗ»), так и Мэрия г.о. Тольятти права Додайкиной В.Ф. на спорное жилое помещение не оспаривает.
Кроме того, установлено, что в настоящее время в правой комнате истица сменила замок на входной двери, ключей Додайкиной В.Ф. не дала и сразу же обратилась в су с настоящим иском. Факт смены замков подтвердила 3-е лицо Степанова Н.Ф. и не отрицала сама истица.
Оценивая в совокупности представленные доказательства, доводы сторон, 3-х лиц, показания свидетелей, учитывая, что Додайкина В.Ф. на законных основаниях была вселена в правую комнату спорной квартиры, временно не проживает в спорной квартире, в связи с вступлением в брак, от своих прав на спорное жилое помещение не отказывается, оплачивает коммунальные платежи, периодически приходит в комнату, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права пришел к обоснованному выводу, что Додайкина В.Ф. не утратила право пользования жилым помещением по адресу <адрес>, в связи с чем правомерно отказал Писуевой С.А. в удовлетворении требований, предъявленных к Додайкиной В.Ф., а поскольку в настоящее время на входной двери сменен замок, ключей от квартиры у ответчицы нет, ей чинятся препятствия в проживании со стороны Писуевой С.А., суд обоснованно удовлетворил требования Додайкиной В.Ф. в полном объеме.
Доводы апелляционных жалоб о том, что суд не правильно установил обстоятельства дела, необоснованны. Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела и полно исследовав все обстоятельства дела, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу, что Додайкина В.Ф. не утратил право пользования спорным жилым помещением.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции
О п р е д е л и л а :
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Марковой О.А. и Писуевой С.А.без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи