Судья: Соболева Ж.В. Апел. гр./дело: 33 - 3732
Апелляционное определение
24 апреля 2012 г. г. Самара
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе: председательствующего Ефремовой Л.Н.,
судей Ермаковой Е.И., Захарова С.В.,
при секретере Кузьмине М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Крылова А.В. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 08 февраля 2012г., которым постановлено:
«Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Козлова В.В. недоплаченную часть страхового возмещения в размере 61201,47 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 560 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2186,31 руб., а всего взыскать 71 447 (семьдесят одна тысяча четыреста сорок семь) рублей 78 копеек.
Взыскать с Крылова А.В. в пользу Козлова В.В. материальный ущерб в размере 30403,79 руб., стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 31317,93 руб., расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 2000 руб.. расходы по оплате услуг представителя а размере 2500 руб., госпошлину в размере 1612,15 руб.. а всего взыскать 67 833 (шестьдесят семь тысяч восемьсот тридцать три) рубля 87 копеек.
Взыскать с Крылова А.В. госпошлину в доход государства в размере 499, 50 руб.»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения Сабирзянова А.Р.(представителя ответчика Крылова А.В.) в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения Кирилиной И.В. (представителя Козлова В.В.),
суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Истец - Козлов В.В. обратился в суд с иском ОСАО «РЕСО-Гарантия» (страховщику) и Крылову А.В. (виновнику ДТП) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Крылова А.В. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:
- <данные изъяты> под управлением истца,
- <данные изъяты> под управлением ответчика Крылова А.В.
В результате данного ДТП, автомашине истца причинены технические повреждения, а истцу – материальный ущерб.
Гражданская ответственность ответчика Крылова А.В. по договору ОСАГО застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».
В установленные законом сроки истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страховой суммы, представив все необходимые документы.
Однако страховая компания выплатила истцу страховое возмещение лишь в части - в размере 53798,53 руб. (вместо 120 тыс. рублей).
При выплате страхового возмещения, страховая компания руководствовалась заключением экспертизы, проведенной специалистами ООО <данные изъяты> по заявке страховой компании.
Истец не был согласен с проведенной страховой компанией оценкой ущерба, и поэтому обратился в другую специализированную организацию для оценки размера ущерба.
Так, он(истец) обратился в ООО <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта.
Согласно заключению ООО <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 145403,79 руб.; за проведение данной экспертизы истцом было оплачено 5000 руб.
Согласно отчету ООО <данные изъяты> стоимость утраты товарной стоимости автомобиля составляет 31317,93 руб.; расходы по оценке утраты товарной стоимости автомобиля составили 2000 руб.
По мнению истца, ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» должен выплатить ему лимит страховой суммы, составляющего 120 тыс. руб.
Судебные расходы истца по оплате услуг представителя составили 13000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности -560 руб., расходы по оплате госпошлине - 3798,46 руб.
Истец просил суд:
-взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» стоимость восстановительного ремонта(с учетом износа) - 61201,47 руб., расходы по оплате экспертизы - 5000 руб.,
-взыскать с Крылова А.В. стоимость восстановительного ремонта(с учетом износа) - 30403,79 руб., стоимость утраты товарной стоимости автомобиля - 31317,93 руб., расходы по оплате специалиста по оценке утраты товарной стоимости - 2000 руб.,
-взыскать с ответчиков судебные расходы по оформлению доверенности - 560 руб., расходы по оплате услуг представителя - 13000 руб., расходы по оплате госпошлины - 3798,46 руб.
Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в их отсутствии.
Ответчик Крылов А.В. иск не признал, но не оспаривал своей вины в ДТП, считая, что страховая компания полностью должна возмещать материальный ущерб, причиненный в результате ДТП; не намерен оспаривать представленные истцом расчеты материального ущерба.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представителем Крылова А.В. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственного страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (ред. от 11.07.2011 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством РФ в правилах обязательного страхования.
В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.06.2003г. № 263 - в ред. от 06.10.2011 г.), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В силу п.63 названных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием:
- автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО10, под управлением ответчика Крылова А.В.
- и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под его управлением.
Виновником в дорожно-транспортного происшествия является водитель Крылов А.В.(ответчик), допустивший нарушение п. 13.4 ПДД РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отказом пострадавшего от проведения судебно-медицинской экспертизы для определения степени тяжести телесных повреждений.
Ответственность водителя Крылова А.В.(ответчика) застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО с лимитом ответственности 120 000 руб.
Ответчик -ОСАО «РЕСО-Гарантия» признало данное ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и выплатило истцу Козлову В.В. страховое возмещение в размере 53798,53 руб.
При выплате страхового возмещения размере 53798,53 руб., страховая компания руководствовалась заключением экспертизы, проведенной специалистами ООО <данные изъяты>» по заявке страховой компании.
Истец представил другие доказательства о размере ущерба, причиненного в результате ДТП.
Так, согласно представленному истцом Отчету № (выполненного ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 145403,79 руб.; согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и чека, за проведение данной оценки истцом оплачено 5000 руб.
Согласно представленному истцом Отчету № (выполненного ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ), в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца- LADA 217030 № утратил товарную стоимость, которая в денежном эквиваленте составляет 31317,93 руб.; согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции и чека к нему, истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг эксперта по оценке утраты товарной стоимости в размере 2000 руб.
Суд первой инстанции обоснованно признал надлежащими доказательствами представленные истцом вышеперечисленные Отчеты № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (выполненных ООО <данные изъяты>»), соответственно, о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в 145 403,79 руб. и утрату товарной стоимости в 31317,93 руб. по следующим основаниям.
Так, расчеты Обществом-ООО <данные изъяты> произведены на основании Методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденного Министерством юстиции РФ, Постановления Правительства РФ от 24 мая 2010 г. № 361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств».
Представленные истцом расчеты соответствуют требованиям, предъявляемым к данным документам; составлены лицами, обладающими соответствующими полномочиями, о проведении осмотра и оценке автомобиля истца был извещен представитель страховой компании.
В суде первой инстанции ответчик Крылов А.В. имел возможность оспорить представленные истцом Отчеты № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (выполненных ООО <данные изъяты> однако ответчик не стал их оспаривать, выбрав такое процессуальное поведение, на что он имеет право.
Ответчик Крылов А.В. и его представитель как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не представили надлежащие доказательства, опровергающие вышеприведенные относимые и достаточные доказательства истца.
Как следует из материалов дела, при оценке Обществом ООО <данные изъяты> суммы ущерба в 145 403,79 руб. и утраты товарной стоимости 31317,93 руб. были учтены также скрытые дефекты, возникшие в результате ДТП, а иное ответчиком не доказано.
С учетом изложенного, не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Крылова А.В. о том, что по заявке страховой компании, Общество-ООО <данные изъяты> правильно определил размер ущерба в 53798,53 руб.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Крылова А.В. о том, что ответчик Крылов А.В. не был извещен о времени и месте осмотра экспертом ООО <данные изъяты> поврежденной автомашины по заявке истца, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Так, ответчик Крылов А.В. не соглашался с представленными истцом Отчетами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (выполненных ООО <данные изъяты> ещё в суде первой инстанции, однако не представил доказательства, которые бы надлежащим образом опровергли представленные истцом указанные Отчеты. В том числе, сторона ответчика Крылова А.В. в суде первой инстанции не заявила о назначении и проведении экспертизы, выводы которой могли бы подтвердить доводы Крылова А.В. об ином размере ущерба.
Таким образом, в результате ДТП, истцу причинен ущерб в виде восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, составляющего 145 403,79 руб., и утраты товарной стоимости - 31317,93 руб.
Страховщик - ОСАО «РЕСО-Гарантия» - выплатил истцу страховое возмещение в размере 53798,53 руб., хотя лимит ответственности составляет 120 000 рублей.
Таким образом, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца следует довзыскать 66201 руб. 47 коп.(120 000 -53798,53 руб.).
На основании ст. 1072 ГК РФ, невозмещенная часть ущерба в пользу истца следует взыскать с Крылова А.В.(с виновного лица) - в сумме 25 403,79 руб.(145403,79 руб. -120 000 руб.) - в качестве восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, а также с Крылова А.В. (с виновного лица) в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости - в размере 31317,93 руб., а всего - 56 721 руб. 72 коп.(25 403,79 руб. +31317,93 руб.).
Суд первой инстанции взыскал в пользу истца с ОСАО «РЕСО-Гарантия» 61 201,47 руб. в качестве восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа. На основании 5 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в 120 000 рублей суд первой инстанции включил и 5000 рублей - расходы истца по оценке восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.
Так, в соответствии с ч. 5 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Суд апелляционной инстанции приходит к заключению, что решение суда в части взыскания 61 201,47 руб. подлежит изменению, так как, по правовому смыслу требований главы 7 ГПК РФ «Судебные расходы», указанные 5000 рублей относятся в данном случае к судебным расходам и должны быть возмещены истцу в качестве судебных расходов.
Из ч. 5 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не следует, что указанные 5000 рублей должны включаться в лимит ответственности, составляющего 120 тысяч рублей; данная норма Закона РФ лишь предусматривает, что 5000 рублей являются убытками истца.
Суд апелляционной инстанции приходит к заключению, что решение суда в части взыскания восстановительного ремонта подлежит изменению, поскольку с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца следует довзыскать 66201 руб. 47 коп.(вместо 61201.47руб), а с Крылова А.В. в пользу истца - 25 403,79 руб.(вместо 30403,79 руб.).
В соответствии со ст. 15, ст. 1072 ГК РФ, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика Крылова А.В. утрату товарной стоимости - в размере 31317,93 руб.
Так, на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванного преждевременным ухудшением товарного(внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, следовательно, утрата товарной стоимости наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля относится к расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, так как уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требование о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом ДТП.
Судебные расходы истца по оплате экспертизы в размере 5000 руб. подлежат взысканию с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия».
Решение суда в остальной части является правильным.
Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 560 руб.
Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика Крылова А.В. в пользу истца судебные расходы последнего по оплате экспертно-оценочных услуг(по УТС) в размере 2000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в разумном размере 2500 руб.
Истец при подаче иска оплатил госпошлину в сумме 3800 рублей, которые подлежат возмещению истцу(как выигравшей стороне) пропорционально удовлетворенной части иска.
Госпошлина с удовлетворенной суммы иска в 66201,47 руб.(взысканной с страховой компании) составляет 2186,04 руб., которые подлежат взысканию со страховщика.
Таким образом, невозмещенная часть госпошлины(уплаченной истцом) составляет 1613 руб. 96 коп.(3800 руб. - 2186,04 руб.), которые(1613 руб. 96 коп.) подлежат взысканию с другого ответчика Крылова А.В.
С ответчика Крылова А.В. в пользу истца взыскивается ущерб и утрата товарной стоимости автомашины в общей сумме 56721,72 руб. (25403,79.+31317,93руб.).
Госпошлина с удовлетворенной суммы иска в 56721, 72 руб.(взысканной с ответчика Крылова А.В.) составляет 1901,65 руб.
Поскольку с ответчика Крылова А.В. в пользу истца взыскиваются судебные расходы истца по оплате госпошлины в сумме 1613 руб. 96 коп., в связи с чем, с ответчика Крылова А.В. в доход государства следует довзыскать госпошлину в сумме 287 руб. 69 коп.(1901,65 руб. -1613, 96руб.).
Доводы апелляционной жалобы представителя Крылова А.В., направленных на переоценку имеющимся по делу доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 08 февраля 2012г. изменить - в части взыскания стоимости восстановительного ремонта,
и изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
«Исковые требования Козлова В.В. удовлетворить.
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Козлова В.В. недоплаченную часть страхового возмещения в размере 66201,47 руб., расходы по оплате экспертизы - 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 2500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности - 560 руб., расходы по оплате госпошлины - 2186,04 руб., а всего - 76 447 (семьдесят шесть тысяч четыреста сорок семь) рублей 51 копейки.
Взыскать с Крылова А.В. в пользу Козлова В.В. материальный ущерб в размере 25403,79 руб., стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства - 31317,93 руб., расходы по оплате экспертно-оценочных услуг - 2000 руб.. расходы по оплате услуг представителя - 2500 руб., расходы по оплате госпошлины - 1613 руб. 96коп., а всего - 62 835 руб. (шестьдесят две тысячи восемьсот тридцать пять) рублей 68 копеек.
Взыскать с Крылова А.В. государственную пошлину в доход государства в размере 287 руб. 69 коп.»
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: к о п и я
СУДЬИ: