Судья: Корепин В.А. гр. дело №33-3648/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 апреля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Захарова С.В.,
судей: Ефремовой Л.Н., Хаировой А.Х.,
при секретаре Иванниковой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «РН-Сервис-Экология» на решение Ленинского районного суда г.Самары от 20 февраля 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования Чумак Людмилы Викторовны, Чумака Евгения Юрьевича, удовлетворить.
Взыскать с ответчика ОАО «Альфастрахование» в пользу Чумак Людмилы Викторовны компенсацию материального ущерба в размере 120.000 (сто двадцать тысяч) рублей, расходы на погребение в сумме 25.000 (двадцать пять тысяч) рублей.
Взыскать с ООО «РН-Сервис-Экология» в пользу Чумак Людмилы Викторовны компенсацию материального ущерба в размере 623.792 (шестьсот двадцать три тысячи семьсот девяноста два) рубля, расходы по проведению экспертизы в сумме 8.300 (восемь тысяч триста) рублей, расходы на погребение 71.685 (семьдесят одна тысяча шестьсот восемьдесят пять) рублей, компенсации морального вреда в сумме 50.000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходы на услуги представителя в размере 12.000 (двенадцать тысяч) рублей.
Взыскать в ответчика Прохорова Сергея Ивановича в пользу Чумака Евгения Юрьевича компенсацию морального вреда в сумме 30.000 (тридцать тысяч) рублей, расходы на услуги представителя в размере 3.000 (три тысячи) рублей.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., доводы представителя ООО «РН-Сервис-Экология» - Соколовой Ю.О. (по доверенности) в поддержание апелляционной жалобы, объяснения Прохорова С.И., Чумак Л.В., заключение прокурора Шабановой Ю.Н., полагавшей решение суда правильным и не подлежащим отмене, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ДД.ММ.ГГГГ Чумак Людмила Викторовна и Чумак Евгений Юрьевич в лице представителя по доверенности Полькиной Антонины Николаевны обратились в суд с иском к Самарскому филиалу ОАО «Альфастрахование», Прохорову Сергею Ивановичу, ООО «РН-Сервис-Экология» о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате совершенного преступления.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17.10 час. на <данные изъяты> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ОАО «Самаранефтегаз» под управлением Прохорова С.И. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Чумака Ю.И., погибшего на месте. ДТП произошло по вине Прохорова С.И., который, являясь водителем ООО «РН-Сервис-Экология» управляя служебным автомобилем, нарушил п.1.4, 1.5, 9.9, 10.1 ПДД РФ. Приговором Кинель-Черкасского районного суда Прохоров С.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. Согласно экспертному заключению ООО «ГОСТ» текущее состояние автомобиля <данные изъяты> классифицируется как «конструктивная гибель», его рыночная стоимость в до аварийном состоянии составляла 724.000 руб., в после аварийном – 4.000 руб. Годные остатки истцы согласны передать ответчику. В связи с произошедшим ДТП Чумак Л.В. понесла расходы на ритуальные услуги, проведение обряда захоронения своего мужа Чумака Ю.И. и на поминальный обед. Моральный вред истцы оценивают по 500.000 руб. каждый.
Ссылаясь на положения ст.ст. 151, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, с учетом уточнений, просили взыскать с ОАО «Альфастрахование» в лице Самарского филиала в пользу Чумак Л.В. материальный ущерб в размере 120.000 руб., расходы на погребение Чумака Ю.И. в сумме 22.625 руб.; взыскать с ООО «РН-Сервис-Экология» в пользу Чумак Л.В. компенсацию материального ущерба в сумме 623.792 руб., расходы на проведение экспертизы - 8.300 рублей, компенсацию морального вреда – 500.000 руб., расходы на проведение поминального обеда – 81.000 руб.; взыскать с Прохорова С.И. в пользу Чумак Е.Ю. моральный вред в размере 500.000 pyб.; взыскать в пользу Чумак Л.В. расходы на услуги адвоката по 10.000 руб. с каждого ответчика, а всего в сумме 30.000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «РН-Сервис-Экология» просит решение суда отменить в части взыскания материального ущерба в размере 623.792 руб., расходов на погребение – 71.685 руб., ввиду несогласия с заключение судебной экспертизы, ссылается на нарушение прав отсутствовавшего в последнем судебном заседании Прохорова С.И., просившего об отложении рассмотрения дела, что привело к неправильному разрешению вопроса о виновности второго участника ДТП и нарушило законные интересы Общества. Считают доказанным факт грубой неосторожности самого потерпевшего, способствовавшего причинению ущерба или увеличению его размера. Полагает, что все расходы на погребение и поминальный обед несла организация – работодатель пострадавшего – ООО «Реммаш-Сервис», что привело к неосновательному обогащению истца.
В остальной части решение суда лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
В заседании судебной коллегии представитель ООО «РН-Сервис-Экология» - Соколова Ю.О. доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным основаниям.
Прохоров С.И. и Чумак Л.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час. 10 мин. на <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Прохорова С.И., находившегося при исполнении трудовых обязанностей и автомобиля <данные изъяты> под управлением Чумака Ю.И., скончавшегося на месте ДТП.
Причиной столкновения явилось нарушение Прохоровым С.И. п.1.4, 1.5, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения, что подтверждено вступившим в законную силу приговором Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Прохоров С.И. осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с лишением прав управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
Наследниками после смерти Чумака Ю.И. являются его супруга Чумак Л.В. и сын Чумак Е.Ю., который отказался от своей доли наследственного имущества в пользу Чумак Л.В., что подтверждено свидетельством о праве на наследство по закону.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что автомобиль <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ООО «Восточная лизинговая компания» и передан по договору финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сервисэкология» - ООО «РН-Сервис-Экология».
Прохоров С.И., являясь работником ООО «РН-Сервис-Экология», управлял автомобилем в день ДТП на основании путевого листа.
Гражданско-правовая ответственность ООО «РН-Сервис-Экология» по автомобилю <данные изъяты>, застрахована в ОАО «Альфастрахование» в рамках договора ОСАГО.
В результате ДТП принадлежащий погибшему Чумак Ю.И. автомобиль получил механические повреждения.
При определении суммы материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, судом обоснованно принято во внимание заключение экспертов АНО «Центр судебных экспертиз» №, выполненное по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому до аварийная рыночная стоимость автомобиля, 2006 года выпуска составляет 809.200 руб., годных остатков – 65.408 руб., затраты на ремонт автомобиля без учета износа определены в 2.642.807,42 руб., с учетом износа – 2.097.229,48 руб.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильным выводам о наличии оснований для взыскания с ООО «РН-Сервис-Экология» причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей материального ущерба, определив его размер, как разницу стоимости автомобиля, его годных остатков и страхового возмещения в пределах страховой суммы, подлежащей взысканию со страховщика.
Понесенные истцом расходы на поминальный обед в размере 81.000 руб., одежду для погребения – 8.250 руб. и товаров для захоронения – 7.435 руб., а всего на общую сумму 96.685 руб., обоснованно взысканы судом с ответчиков на основании представленных Чумак Л.В. товарных чеков.
Доводы апелляционной жалобы о несении всех расходов на погребение организацией – работодателя пострадавшего – ООО «Реммаш-Сервис», допустимыми доказательствами не подтверждены.
Финансовых документов об оплате спорных расходов за счет ООО «Реммаш-Сервис» не представлено, в том числе в заседании судебной коллегии.
Доводы о том, что отсутствие Прохорова С.И. при рассмотрении дела по существу в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ нарушило законные интересы ООО «РН-Сервис-Экология», как работодателя, возмещающего вред в силу ст.1068 ГК РФ, несостоятельны.
В четырех из пяти проведенных по делу в районном суде судебных заседаниях Прохоров С.И. присутствовал, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ интересы Прохорова С.И. защищал адвокат, который возражал против удовлетворения исковых требований, предъявляемых к ответчику.
Доводы апелляционной жалобы о наличии грубой неосторожности самого потерпевшего опровергаются материалами дела, в том числе вступившим в законную силу приговором Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Прохорова С.И.
Доводы о несогласии с результатами судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку судом дана надлежащая правовая оценка данным доказательствам в их совокупности и взаимосвязи друг с другом и другими доказательствами по делу.
Суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством и представленными сторонами доказательствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Ленинского районного суда г.Самары от 20 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: