Судья: Лапина В.М. гр. дело № 33-3352/ 2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 апреля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Шуликиной С.М.
Судей – Подольской А.А., Занкиной Е.П.
при секретаре Тимагине Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Оганяна А.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15.02.12г., которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Оганяна А.А. к Селину И.С. о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и об обязании произвести регистрационные действия, отказать.
Снять запрет на совершение регистрационных действий по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, наложенный определением от 02.12.2011 г.»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., возражения представителя ответчика Ткач М.Б. ( по доверенности), судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Оганян А.А. обратился с иском к Селину И.С. о признании сделки ничтожной, мотивируя тем, что Оганяну А.А., на праве собственности, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала четырехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму 1 500 000 рублей, по которому он обязан был возвратить долг в срок до трех месяцев. Обязательным условием предоставления данного займа был залог вышеуказанной квартиры. Однако квартиру продавать он не намеревался. Указанный договор купли-продажи совершался под устным условием о том, что когда он вернет «кредитору» деньги, тo квартира будет переоформлена обратно на него. Кредитор заверил его в том, что данная форма обеспечения по договору займа достаточно широко практикуется в настоящее время и не влечет никакой опасности для них. Считает, что сделка по купле-продаже квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенная между ним и Селиным И.С., является притворной, т.к. договор купли-продажи квартиры являлся обеспечением по полученному займу в сумме 1 500 000 рублей и не выполнял роль договора купли-продажи как такового.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования. Просит признать договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный ним и Селиным И.С. недействительным. Обязать Отдел Управление Росреестра по Самарской области зарегистрировать жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за Оганяном А.А.
Оганян А.А. пояснил, что у него имелись долговые обязательства перед ОАО «АВТОВАЗБАНК». Он пытался взять кредит, но т.к. у него плохая кредитная история, кредит ему не дали. Его знакомая посоветовала ему поучаствовать в сделке по получению процентов. Суть сделки заключалась в том, что он получал денежные средства, которые в дальнейшем вкладывал в инвестиционную фирму для дальнейшего получения процентов, но на время действия договора он должен был переоформить свое жилье на другое лицо - заимодавца. После возврата денежных средств заимодавцу, квартира должна была вновь быть переоформлена на него. Через знакомых он познакомился с Селиным И.С, который согласился дать ему денежные средства в размере 1500 000 рублей, а до возврата данных денежных средств он переоформит на него свою квартиру. ДД.ММ.ГГГГ. им был заключен договор займа с Селиным И.С. сроком на 3 месяца под 8 % в месяц. После получения денег он передал всю сумму инвестиционной компании, а именно Тамоновой. Расписку в получении от него денежных средств Тамонова писала как физическое лицо, поскольку Тамонова ему объяснила, что официально она не является бухгалтером инвестиционной компании и писать расписку от имени юридического лица не может. Генеральным директором был Кашин. По цепочке, через 3 месяца ему должны были вернуться денежные средства обратно. Согласно договора займа, из 1 500 000 рублей его вознаграждение составляло 320 000 рублей за то, что он заложил квартиру. Из 1 500 000 рублей участники схемы (два риэлтора Чистова и Рудаева) забрали сразу 180 000 рублей себе. Чистова и Рудаева расписку в получении денег не писали, т.к. он им доверял. 1 000 0000 рублей он передал Артамоновой, которая написала ему расписку на 1 500 000 рублей. Ему вручили 1 320 00000 рублей, из них 320 000 рублей составляло причитающееся ему вознаграждение. При заключении договора он понимал, что подписывает, подписал только по тому, что ему сказали, что это формально. Сделка купли- продажи прикрывала собой договор займа, поэтому он считает ее недействительной. Денежные средства он вернул с процентами, около 520 000 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ года ДД.ММ.ГГГГ. Расписки о возврате денежных средств не писал, квитанций или чеков у него нет.
В судебном заседании представитель истца Гоошуцун В.П. исковые требования поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель ответчика Селина И.С. - Ткач М.Б. исковые требования не признал, пояснил, что Оганян А.А. является подсудимым по уголовному делу о мошенничестве, а Селин И.С. потерпевшим. Оганян А.А. привлек к данной схеме еще несколько человек и знал, что сделка будет недействительной. Договор займа и договор залога Селиным И.С. не заключался, данные обстоятельства установлены решением суда, вступившим в законную силу. Денежные средства, указанные в расписки были получены за приобретенную квартиру.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, против удовлетворения исковых требований возражает.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Оганян А.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
В заседание судебной коллегии истец Оганян А.А. не явился, от него поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он находится на стационарном лечении в Клинической больнице г. Тольятти № с диагнозом острое обострение язвы желудка и проходит курс интенсивной терапии.
Представитель ответчика – Ткач М.Б. возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, т.к. судебная коллегия уже откладывала заседание по аналогичному ходатайству Оганяна А.А., считает, что действия истца направлены на затягивание судебного процесса. Также просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считает решение суда правильным.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился.
Судебная коллегия считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства Оганяна А.А. об отложении судебного разбирательства, поскольку истцом не представлено доказательств нахождения на стационарном лечении. Кроме того, из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ коллегия откладывала судебное разбирательство по ходатайству Оганяна А.А. в связи с его плохим самочувствием, истец был надлежащим образом извещен о дне слушания дела и при невозможности участия в судебном заседании на протяжении длительного времени, Оганян А.А. был вправе вести дело через представителя, учитывая, что в период рассмотрения дела в суде первой инстанции его интересы представлял адвокат Гоошуцун В.П.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, коллегия полагает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.
Проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, исходя из следующего.
Пунктом 2 ст. 209 ГК РФ определено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
На основании п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). На основании п. 3 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, недействительна с момента ее совершения.
На основании п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств предмета, которые значительно снижают возможность его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенное значение.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Оганяном А.А. и Селиным И.С. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи. Указанная квартира принадлежала Оганян А.А. на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРП.
Согласно п. 3 Договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, продавец получил от покупателя 1 500 000 рублей полностью до подписания договора купли-продажи, что также подтверждается распиской.
Истец не отрицал, что получил от покупателя Селина И.С. указанную в договоре денежную сумму в размере 1500000 рублей, которой в последующем распорядился по своему усмотрению передав их Тамоновой В.Ю. на три месяца с выплатой процентов в размере 8% ежемесячно, о чем свидетельствует расписка от ДД.ММ.ГГГГ
Право собственности Селина И.С. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> зарегистрировано в Управлении Росреестра.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что правовых оснований для признания сделки купли-продажи недействительной ( притворной) в силу ст. 170 ГК РФ или совершенной под влиянием заблуждения в силу ст. 178 ГК РФ не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сделка купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является притворной, т.к. прикрывает собой договор залога в обеспечение обязательств, возникших между Оганяном А.А. и Селиным И.С. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.
В соответствии с п. 2 ст. 558 ГК РФ, договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ прошел регистрацию в Управлении Росреестра по Самарской области. Оганян А.А., являясь дееспособным лицом, имеющим высшее образование, понимал значение своих действий, суть заключаемого именно договора купли-продажи и его последствия, осознавал, что утрачивает статус собственника квартиры в результате возмездной сделки по продаже квартиры.
Кроме того, решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Оганян А.А. и Селиным И.С. фактически был заключен именно договор купли-продажи квартиры. Данным решением установлено, что Оганян А.А. входил в состав лиц, организующих такую схему заключения договоров купли-продажи квартир. В настоящее время истец Оганян А.А. является подсудимым по уголовному делу №.
Суд обоснованно указал, что доказательств того, что Оганян А.А. и Селин И.С. имели намерение заключить лишь договор займа, и Оганян А.А. взял у Селина И.С. денежные средства по договору займа и в обеспечение займа предоставил в залог спорную квартиру, стороной Оганян А.А. суду не представлено. Также не представлено доказательств того, что Оганян А.А. и Селин И.С. намерены исполнять договор займа, который якобы они имели в виду. Истцом не представлено доказательство того, что он намерен вернуть денежные средства Селину И.С, предпринимал соответствующие для этого действия, а именно: направлял Селину И.С. уведомление с просьбой принять взятые в долг денежные средства, осуществлял денежный перевод на имя Селина И.С. и т.д.
Доводы истца о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы договора займа, коллегия не может принять во внимание, т.к. судом приведена оценка представленного Оганяном А.А. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также обоснование отказа в удовлетворении ходатайства, с которыми судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы Оганяна А.А. о том, что он был введен в заблуждение относительно последствий заключения договора купли-продажи, правомерно не приняты судом во внимание, т.к. истец лично присутствовал при заключении и подписании договора купли-продажи, получил от покупателя денежные средства за квартиру в размере 1500000 рублей, соответственно знал и четко осознавал все свои действия, а также характер сделки, последствия заключения данного договора.
Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может принять во внимание, т.к. они опровергаются доказательствами, представленными в материалы дела.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15.02. 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Оганяна Ашота Агвановича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: