Судья Ермакова О.А. Гр.дело № 33-3983
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
2 мая 2012 года судебная коллегия апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:
председательствующего Шуликиной С.М.
судей Пискуновой М.В., Занкиной Е.П.
при секретаре Кузьмине М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «АВТОВАЗ» - Орлова О.И. на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 14 февраля 2012 года,
У с т а н о в и л а:
Самарская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Справедливость», действуя в интересах Елясина В.К., обратилась в суд с иском к ОАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей.
В обоснование требований истец ссылался на то, что 16.10.2009 г. Елясин В.К. приобрел в ООО автомобиль Авто, идентификационный номер (VIN) № за 270 000 рублей.
Изготовителем автомобиля является ОАО «АвтоВАЗ»
В процессе эксплуатации в период гарантийного срока в автомобиле проявились производственные недостатки автомобиля в виде коррозии металла.
05.09.2011 г. истец обратилась с претензией к ответчику с требованием о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств. Был проведен осмотр автомобиля, однако, заявленные требования остались без удовлетворения.
Уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования в окончательной форме истец просил обязать ответчика принять у истца некачественный автомобиль Авто идентификационный номер (VIN) №, взыскать с ответчика стоимость автомобиля 270 000 рублей, убытки в виде разницы с рыночной стоимостью автомобиля в размере 76 300 рублей, неустойку в размере 509 061 рубль, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф в бюджет г.о. Самары в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя с перечислением 50% суммы штрафа в пользу СРООЗПП «Справедливость».
Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 14 февраля 2012 года исковые требования Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» в интересах Елясина В.К. – удовлетворены частично.
ОАО «АВТОВАЗ» обязан принять у Елясина В.К., а Елясин В.К. обязан сдать ОАО «АВТОВАЗ» автомобиль Авто (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя 21214, 9300833, цвет ярко белый, ненадлежащего качества в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
С ОАО «АВТОВАЗ» взыскано в пользу Елясина В.К. стоимость автомобиля в размере 270000 рублей, убытки в виде разницы между уплаченной стоимостью за автомобиль и стоимостью аналогичного автомобиля на день вынесения решения убытки в размере 76300 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, а всего 359 300 рублей.
С ОАО «АВТОВАЗ» взыскано за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 179650 рублей, с обязанием ОАО «АВТОВАЗ» пятьдесят процентов от суммы взысканного штрафа, то есть в размере 89825 рублей, перечислить в федеральный бюджет, а пятьдесят процентов - в размере 89825 рублей, перечислить на сет Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость».
В удовлетворении остальной части иска - отказано.
С ОАО «АВТОВАЗ» взыскано в пользу ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» расходы по производству экспертизы в размере 22142 руб.
С ОАО «АВТОВАЗ» взыскано в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 6793 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика с решением суда не согласен, просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель ОАО «АвтоВАЗ» - Кувшинов В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель СРОО ЗПП «Справедливость» и Елясин В.К. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия установила.
Как следует из материалов дела Елясин В.К. является собственником автомобиля Авто, (VIN) № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет «ярко-белый», что подтверждается паспортом транспортного средства серия № (л.д. 7).
Данный автомобиль приобретен истцом в ООО «фирме Урал-Лада» по договору купли-продажи автомобиля от 16.10.2009 г. по цене 270 000 рублей (л.д. 6).
Изготовителем автомобиля является ОАО «АвтоВАЗ», гарантийный срок на автомобиль 24 месяца или 35 000 км. пробега (что наступит ранее) (л.д. 7).
Как следует из сервисной книжки, спорный автомобиль прошел техническое обслуживание: 09.07.2010 года - пробег 2 400 км., кроме того, автомобиль прошел антикоррозийные мероприятия.
05.09.2011 года, в период гарантийного срока, Елясин В.К. обратился в ОАО «АвтоВАЗ» с претензией, в которой указал на наличие на кузове автомобиля многочисленных следов коррозии, просил вернуть уплаченные за него денежные средства и убытки (л.д. 11).
Данная претензия была получена ответчиком 09.09.2011 года, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 13). Автомобиль был представлен ответчику для проведения проверки качества товара.
Специалистами ОАО автомобиль истца был осмотрен. На заседании комиссии в ОАО по рассмотрению сложных рекламаций от Елясину В.К. было отказано в возврате стоимости автомобиля.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования о возврате технически сложного товара ненадлежащего качества и уплаченной за него суммы могут быть удовлетворены только при обнаружении существенного недостатка товара. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Согласно ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
К существенным недостаткам товара Закон «О защите прав потребителе» относит неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Статьей 23 Закона «О защите прав потребителей» на продавца (изготовителя, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) возлагается обязанность выплатить потребителю неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки выполнения требований потребителя, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества.
Пунктом 4 статьи 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителю предоставлено право при возврате товара ненадлежащего качества требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
Согласно п.п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Статья 15 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда потребителю независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.
В соответствии с заключением автотехнической экспертизы № 58-3411/3-2; 593412/6-2 от 17.01.2012 г., составленной Государственным учреждением - Самарская лаборатория судебной экспертизы, на исследуемом автомобиле Авто ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № двигателя №, кузов № №, принадлежащем Елясину В.К. на момент осмотра - 12.01.2012 г., имеются следующие дефекты кузова:
1. нарушение целостности ЛКП в виде растрескивания с частными отслаиваниями и наличием коррозии на кромках панели крышки по периметру сопряжения со стойками слева/справа;
2. нарушение целостности ЛКП в виде растрескивания с частными отслаиваниями и наличием коррозии на кромке задней верхней части ЛПК;
3. нарушение целостности ЛКП в виде растрескивания с коррозией в верхнем заднем углу проема двери ЛБ;
4. нарушение целостности ЛКП в виде растрескивания, с наличием коррозии по стыкам передних/задних стоек с панелью крышки;
5. нарушение целостности ЛКП и мастики в виде растрескивания в области соединения правого/левого передних крыльев с РВО;
6. нарушение целостности ЛКП в виде растрескивания с коррозией между облицовкой рамки радиатора и левым крылом;
7. нарушение целостности ЛКП в виде растрескивания по соединению между облицовкой рамки радиатора и правым крылом;
8. коррозия по сварному шву между левым крылом и РВО;
9. коррозия по торцу облицовки рамки радиатора с верхней поперечиной рамки радиатора;
10. питинговая коррозия на правой двери в нижней части проема окна;
11. питинговая коррозия на левой двери в верхней части проема окна;
12. коррозия между панелью правого фонаря и правой боковины.
Экспертом установлено, что выявленные дефекты не соответствуют требованиям п.п. 2.2 ГОСТ 9.032-74 «Покрытия лакокрасочные, Технические требования», ГОСТ 9.402-2004 «Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Подготовка металлических поверхностей перед окрашиванием». Выявленные дефекты в виде коррозии и истирания покрытия являются скрытыми производственными дефектами, проявившимися в процессе эксплуатации. Причиной дефектов в виде нарушения целостности ЛПК в виде растрескивания, в том числе с коррозией. Нарушение целостности покрытия обусловлено как некачественной подготовкой металлической поверхности перед окраской, так и некачественная герметизация соединяемых деталей. Причинно-следственной связи между эксплуатационными и производственными дефектами не имеется, так как производственные дефекты образуются еще на стадии изготовления автомобиля, а эксплуатационные дефекты образуются во время эксплуатации. На данном автомобиле в области выявленных производственных дефектов, каких-либо эксплуатационных дефектов, не имеется.
К неустранимым дефектам производственного характера (согласно Методического руководства для экспертов) эксперт относит следующие из выявленных на автомобиле истца дефектов: нарушение целостности ЛКП в виде растрескивания с коррозией между облицовкой рамки радиатора и левым крылом; коррозия по сварному шву между левым крылом и РВО; коррозия между панелью правого фонаря и правой боковины.
В ходе проведения ремонтно-восстановительных работ, возможно, устранить в условиях СТО по действующим технологиям следующие производственные дефекты указанные в п.п. 1-5, 7, 9-11.
Эксперт ФИО1 в суде первой инстанции подтвердил выводы, изложенные им в экспертном заключении.
Принимая во внимание вышеуказанное заключение экспертов, представленные доказательства, на автомобиле истца по смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей» имеются существенные недостатки, поскольку на автомобиле имеются множественные дефекты, дефекты, выявленные на автомобиле являются производственными, проявившимися во время эксплуатации, а 3 из выявленных дефектов являются неустранимыми, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик обязан принять некачественный автомобиль и возвратить истцу уплаченные за автомобиль денежные средства в сумме 270 000 рублей.
Принимая во внимание, что на сегодняшний день стоимость аналогичного автомобиля составляет 346 300 рублей, в соответствии со ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит возмещение убытков – разница в стоимости с новым автомобилем аналогичной модели в сумме 76 300 рублей.
Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с требованием возврате уплаченной за некачественный автомобиль суммы, однако, ответчик указанные требования не удовлетворены в добровольном порядке до настоящего времени, поэтому согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, при этом суд первой инстанции правильно взыскав ее, в силу ст. 333 ГК РФ правомерно снизил ее размер до 10 000 рублей, поскольку сумма неустойки завышена и явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Суд, установив вину ответчика в продаже спорной автомашины ненадлежащего качества, принимая во внимание степень вины нарушителя, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.
При подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, поэтому в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 6 793 рубля.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что претензия Елясин В.К. о возврате стоимости автомобиля, имеющего существенные недостатки, предъявленная в гарантийный срок эксплуатации, в добровольном досудебном порядке удовлетворена не была, суд обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 179 650 руб. (359 300: 2) с перечислением 50% суммы взысканного штрафа, а именно 89 825 рублей в бюджет г. Сакмары и 50 % в сумме 89 825 рублей в пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость».
В соответсвии со ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» взысканы расходы по производству экспертизы в размере 22 142 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что все выявленные экспертом недостатки являются устранимыми, несостоятельны, опровергаются заключением экспертов. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, проведение экспертизы с использованием методик и технической литературы является прерогативой экспертов. Доказательств в опровержение заключения экспертов, ответчиком не представлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает суд полно и всесторонне исследованы все обстоятельства имеющие значение для дела, решение суда является обоснованным и постановленным в соответствии с действующим законодательством, оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции
О п р е д е л и л а :
Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 14 февраля 2012 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи