Судья: Бушуева Е.В. гр.д. № 33-3676/2012
Апелляционное определение
23 апреля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Салдушкиной С.А.
судей: Шуликиной С.М., Самчелеевой И.А.
при секретаре: Тимагине И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сурковой НА на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 30 января 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Сурковой НА о взыскании задолженности по кредитному договору- удовлетворить частично.
Взыскать с Сурковой НА в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» денежную сумму в счет погашения задолженности: 83 053 рубля 28 копеек (в погашения основного долга). 7 116 рублей 29 копеек - (сумма просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом), задолженности по оплате комиссии в размел, рубля, пени в размере 5 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере - 4 910 рублей и 2 490 рублей, а всего - 171 68 семьдесят одна тысяча шестьсот восемьдесят три) рубля 57 копеек.
Исковые требования Сурковой НА к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании сделки кабальной, признании недействительными частично условия кредитного договора и применения последствий недействительности сделки - удовлетворить частично.
Снизить размер штрафных санкций, признав неустойку в размере 5 000 рублей и штрафе размере 1 000 рублей.»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Салдушкиной С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Сурковой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, комиссии за предоставление кредита, штрафных санкций, судебных расходов.
В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчицей заключен кредитный договор, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 87 464 рубля сроком на 54 месяца с уплатой процентов за пользование кредитом, комиссии за предоставление кредита, за направление извещений, поскольку ответчик принял на себя обязательство выплатить 54 ежемесячных платежа, размер каждого составляет 3 746 руб. 96 коп. до 29 числа каждого месяца. При надлежащем исполнении обязательств по договору ответчик должен был выплатить истцу 201 820 рублей 73 копеек.
Указал также, что ответчица согласилась с указанными условиями договора, о чем свидетельствует ее подпись, с условиями ознакомлена.
Банк исполнил свои обязательства, предоставил кредит путем перечисления на счет заемщика денежных средств в размере 87464 рубля ДД.ММ.ГГГГ, а затем на основании заявления ответчицы выдал наличными денежными средствами 70000 рублей, денежная сумма в размере 17 464 рубля перечислена в пользу ООО <данные изъяты>, что также предусмотрено условиями договора.
Заемщик не выполнил свои обязательства по кредитному договору, неоднократно нарушал сроки и порядок погашения задолженности, банк предлагал ответчице погасить задолженность, однако задолженность так и не погашена, в связи с чем банк обратился в суд и просил взыскать с ответчицы сумму задолженности по кредитному договору в размере 188 523 рубля 73 копейки, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 020 рублей.
В ходе судебного разбирательства Суркова Н.А. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями о признании недействительными частично условий кредитного договора и применения последствий недействительности сделки.
В обоснование своих требований указала, что согласно кредитному договору возможно только одна форма вознаграждения - проценты за пользование кредитом, а возложение на заемщика комиссии за выдачу кредита не основано на законе, просила суд признать условие кредитного договора в части включения в кредитный договор условий о взимании комиссии за выдачу и обслуживание кредита ничтожным, и возвратить ей уплаченные денежные средства в качестве платежа за комиссию, а также с учетом ее материального положения просила снизить размер пени за ненадлежащее исполнение условий договора.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Суркова Н.А. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании комиссии за предоставление кредита отменить, считает его незаконным.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст.9 ФЗ от 26.01.96г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сурковой Н.А. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключен кредитный договор на сумму 87464 рублей сроком на 54 месяца.
Согласно условиям договора на ответчика возложена обязанность уплачивать проценты за пользование кредитом, комиссию за предоставление кредита, за направление извещений, поскольку ответчик принял на себя обязательство выплатить 54 ежемесячных платежа, размер каждого составляет 3 746 рублей 96 копеек до 29 числа каждого месяца.
При надлежащем исполнении обязательств по договору ответчик должен выплатить банку 201 820 рублей 73 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил кредит путем перечисления на счет заемщика денежные средства в размере 87 464 рубля, а затем на основании заявления ответчика выдал наличными денежными средства в размере 70 000 рублей.
Согласно условиями договора 17 464 рубля перечислена в пользу ООО <данные изъяты>.
Установлено, что Суркова Н.А. свои обязательства по кредитному договору не исполнила, в связи с чем, у нее образовалась задолженность, которая на ДД.ММ.ГГГГ составила 191014,12 руб., из них: основной долг составляет 83053,28 руб., задолженность по оплате процентов-7116,29 руб., по оплате комиссии за предоставление кредита-68834 руб., убытки в сумме процентов по кредиту-27820,16 руб., задолженность по оплате штрафов-1700 руб.
Банк неоднократно уведомлял ответчицу о наличии у нее задолженности и необходимости произвести оплату путем направления извещений, телефонных звонков и т.д.
Однако, Суркова Н.А. никаких действий по погашению задолженности не предприняла.
В связи с чем, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратился с заявлением к мировому судье судебного участка № 19 Ленинского района г. Перми с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности.
04.08.2010 года мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с Сурковой Н.А. задолженности и расходов по оплате государственной пошлины в размере - 2 490 рублей.
На основании данного судебного приказа возбуждено исполнительное производство о принудительном исполнении состоявшегося судебного акта.
Однако, по заявлению Сурковой Н.А. определением мирового судьи судебного участка № 19 Ленинского района г. Перми от 18.04.2011 года данный судебный приказ был отменен.
Установлено, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору Сурковой Н.А. не погашена.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о взыскании с Сурковой Н.А. суммы задолженности в размере 83053,28 руб., процентов за пользование кредитом в размере 7 116 рублей 29 копеек, задолженности по комиссии в размере 68 834 рубля.
Судом проверялись доводы Сурковой Н.А. о том, что взимание комиссии противоречит действующему законодательству, следовательно, данное условие является ничтожным, соответственно подлежит возврату уплаченная ею сумма в счет оплаты по данному условию.
Так, согласно п. 1 ст. 16 ФЗ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей») условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами. установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ст. 9 Федерального Закона от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении в действие чает 2 ГК РФ», п.1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими Федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ним иными нормативными актами Российской Федерации
Установление комиссии (платы) за выдачу и обслуживание кредита нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.
Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ (утвержденному ЦБ РФ от 26.03.2007г. №302-П) действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета, который не является банковским счетом и используется для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Взиманием банком платы за открытие и ведение данного счета применительно к п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителя.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что включение в договор кредитования условия о взимании с клиента платы за размещение последним денежных средств, включая обслуживание кредита, ущемляет установленные законом права потребителя.
Из материалов дела следует, что согласно условиям кредитного Договора установлена обязанность заемщика уплачивать банку плату за размещение последним денежных средств, включая обслуживание кредита на следующих условиях: ежемесячная комиссия за обслуживание кредита в размере 0,5% от суммы кредита
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет за собой недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена без включения недействительной ее части.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что требования Сурковой Н.А. о признании недействительными условий кредитного договора в части установления платы за размещение, включая выдачу и обслуживание банком кредита, ущемляют права потребителя, противоречат действующему законодательству.
Вместе с тем, суд обоснованно указал, что в удовлетворении требований Сурковой Н.А. следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности., о применении которого заявил истец.
В соответствии с п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из материалов дела, исполнение сделки началось ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с требованиями ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось только в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, на момент обращения истцом в суд срок для обращения в суд с данными требованиями истек.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований в части признания кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ кабальной сделкой, суд правильно исходил из следующего.
Так, в соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
В силу п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Анализируя вышеуказанные нормы закона, суд пришел к правильному выводу о том, что для признания сделки кабальной необходимо установить, что имело место заключение сделки под влиянием стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для стороны условиях и наличия действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась.
Установлено, что доказательств тому, что на момент заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ у Сурковой Н.А. были крайне тяжелые материальные условия, вынуждающие заключить такой договор, ответчица суду не представила.
Согласно ст. 181 ГК РФ иск о признании оспоримой (кабальной) сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Суд сделал правильный вывод о том, что оснований для признания недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку на момент предъявления таких требований ответчица пропустила срок исковой давности (1 год), а доказательств уважительности его пропуска не представлено.
Также, суд правильно не принял во внимание доводы ответчицы о том, что истец сам способствовал увеличению неустойки и убытков.
Как следует из материалов, Суркова Н.А. заключила договор с банком, ознакомлена с его условиями, о чем свидетельствует ее подпись, определенный промежуток времени исполняла договор, выплату прекратила в ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, а затем за принудительным исполнением судебного акта.
Удовлетворяя встречные исковые требования в части взыскания штрафов и пени, суд правильно на основании ст.333 ГК РФ, а также с учетом материального положения ответчицы, нахождении на иждивении двух малолетних детей, снизил размер пени до 5 000 рублей, штрафа до 1 000 рублей.
Суд обоснованно не принял во внимание доводы ответчицы о том, что банк также пропустил трехгодичный срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности.
Так, в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново: время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Из материалов дела следует, что в ДД.ММ.ГГГГ банк обратился с заявлением о выдаче судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ответчицы задолженности.
Поэтосу суд сделал правильный вывод о том, что срок для предъявления требований о взыскании задолженности с момента начала течения сделки был прерван.
Довод апелляционной жалобы Сурковой Н.А. о том, что требование о признании условий договора в части взыскания комиссии за предоставление кредита недействительными, она заявила в пределах срока исковой давности, не может быть принят во внимание, поскольку судом установлено, что исполнение сделки началось ДД.ММ.ГГГГ, требования предъявлены только в ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока исковой давности.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 30 января 2012г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сурковой Н.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.
Председательствующий
Судьи