Судья: Непопалов Г.Г. Гр. дело № 33-4212
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
11 мая 2012 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Филатовой Г.В.
судей Сказочкине В.Н. Шуковой Н.М.
при секретаре Кузьмине М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Бизнес Транс Сервис» на решение Сызранского городского суда Самарской области от 19 марта 2012 г., которым постановлено:
«Иск ООО «Бизнес Транс Сервис» к Дуденко В.В. о возмещении ущерба оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., доводы представителя истца по доверенности Шишкина Ю.В., поддержавшего жалобу, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «Бизнес Транс Сервис» обратился в суд с иском к Дуденко В.В. о возмещении материального ущерба, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик работал у истца в должности водителя.
Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Дуденко В.В. принял под отчет транспортное средство – автомобиль «<данные изъяты> с имеющимися дефектами.
За период работы Дуденко В.В. совершил 14 рейсов.
При сдаче автомобиля истцу согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле обнаружены дефекты, которые появились в процессе эксплуатации ответчиком рабочего автомобиля.
Стоимость восстановительного ремонта указанных дефектов согласно смете (калькуляции) от ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 918руб.16коп.
Ссылаясь на то, что Дуденко В.В. в добровольном порядке возмещать причиненный ущерб отказывается, истец просил суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 7 918руб.16коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Бизнес Транс Сервис» просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Дуденко В.В. работал в ООО «Бизнес Транс Сервис» в должности водителя.
Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ № Дуденко В.В. принял под отчет автомобиль <данные изъяты> гос. номер №.
Согласно указанному акту на автомобиле в момент его передачи ответчику имелись дефекты в виде: трещина лобового стекла, отсутствие заглушки бампера, отсутствие заглушки передних крыльев, трещина бампера, отсутствие заглушки левых крыльев, отсутствие решетки фар, сломано левое переднее крыло, сломана крышка АКБ, отсутствие верхних частей брызговиков, разбит плафон правого заднего фонаря, самодельное крепление правой накладки бампера, отсутствие люка на подъемнике кабины, сколы на бампере и капоте, повышенный износ автошины <данные изъяты> №.
Собственником автомобиля <данные изъяты> является <данные изъяты>, которое на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ передало указанное транспортное средство во временное владение и пользование ООО «Бизнес Транс Сервис» на неопределенный срок.
Судом установлено, что ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил 14 рейсов на автомобиле <данные изъяты>.
Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ при сдаче ответчиком автомобиля работодателю на нем в дополнение к вышеназванным дефектам обнаружены: отсутствие заглушки передних крыльев, сломаны крылья передней оси (задняя часть) – 2 штуки, вмятина ленты топливного бака.
Восстановительный ремонт указанных дефектов согласно смете от ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 918руб.16коп.
В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым, в силу ч. 2 указанной статьи, понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.
Между тем истец не смог пояснить, где и при каких обстоятельствах получены спорные повреждения. Доказательств того, что имело место быть ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управление Дуденко В.В. суду не представлено.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что доказательств того, что спорные повреждения получены в результате вины Дуденко В.В., суду не представлены, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении требований ООО «Бизнес Транс Сервис».
Доводы жалобы о том, что Дуденко В.В. пренебрег правилами дорожного движения и не вызвал сотрудников ГИБДД на место дорожно-транспортного происшествия, в результате которого получены спорные повреждения, является голословным и ничем не подтвержденным, в связи с чем не может быть основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Сызранского городского суда Самарской области от 19 марта 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Бизнес Транс Сервис» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи