Судья: Непопалов Г.Г. Гр.д. № 33-4213
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 мая 2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Филатовой Г.В.
судей: Шуковой Н.М. Сказочкина В.Н.
при секретаре: Кузьмине М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Малиной Г.П., и Малина С.А., Малиной О.А. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 13 марта 2012 года, которым постановлено:
«Иск Малина Н.М. и Малиной Н.И. к Малиной Г.П., Малину С.А. и Малиной О.А. о выплате денежной компенсации за долю в праве общей собственности на квартиру удовлетворить в части.
Взыскать с Малиной Г.П., Малина С.А. и Малиной О.А. в пользу Малина Н.М. денежную компенсацию за 1/20 долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> рублей в равных долях - по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки с каждого.
После получения Малиным Н.М. денежной компенсации в размере <данные изъяты> рублей право собственности Малина Н.М. на 1/20 долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, прекратить.
Признать за Малиной Г.П., Малиным С.А. и Малиной О.А. право общей собственности на 1/20 долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, - по 1/60 доле в праве за каждым, после выплаты ими Малину Н.М. денежной компенсации за указанную выше долю в праве общей собственности на квартиру.
Взыскать с Малиной Г.П., Малина С.А. и Малиной О.А. в пользу Малиной Н.И. денежную компенсацию за 1/20 долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> рублей в равных долях - по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки с каждого.
После получения Малиной Н.И. денежной компенсации в размере <данные изъяты> рублей право собственности Малиной <данные изъяты> на 1/20 долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, прекратить.
Признать за Малиной Г.П., Малиным С.А. и Малиной О.А. право общей собственности на 1/20 долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, - по 1/60 доле в праве за каждым, после выплаты ими Малиной Н.И. денежной компенсации за указанную выше долю в праве общей собственности на квартиру.
Взыскать с Малиной Г.П., Малина С.А. и Малиной О.А. в пользу Малиной Н.И.: расходы по оплате производства строительно-технической экспертизы - <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> рублей, а всего - <данные изъяты> рублей в равных долях - по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с каждого.
В остальной части исковые требования Малина Н.М. и Малиной Н.И. оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Малин Н.М. и Малина Н.И. обратились в суд с иском к Малиной Г.П., Малину С.А., Малиной О.А. о выплате денежной компенсации за долю в праве общей собственности на квартиру.
В обоснование требований указали, что им на праве общей собственности - по 1/20 доле в праве каждому, принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти сына - ФИО1 Ответчики являются сособственниками указанного выше жилого помещения.
Указали также, что постоянно проживают в другом жилом помещении по адресу: <адрес>, существенного интереса в пользовании спорным жилым помещением не имеют, принадлежащая им доля в праве общей собственности на квартиру являются незначительной. Произвести раздел в натуре указанного выше жилого помещения невозможно.
Согласно отчету об определении рыночной стоимости квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ее стоимость составляет 1600000 руб., следовательно, стоимость 1/20 доли в праве - 80000 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы (с учетом уточненных исковых требований) просили суд взыскать с Малиной Г.П., Малина С.А. и Малиной О.А. в пользу Малина Н.М. денежную компенсацию за 1/20 долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> рублей в равных долях - по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки с каждого.
Взыскать с Малиной Г.П., Малина С.А. и Малиной О.А. в пользу Малиной Н.И. денежную компенсацию за 1/20 долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, пр. 50 лет Октября <адрес>А <адрес>, в размере 66 838 рублей в равных долях - по 22 279 рублей 33 копейки с каждого.
Взыскать с ответчиков в их пользу: расходы по составлению отчета об определении рыночной стоимости квартиры в размере 2500 руб., расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере 27650 руб., и расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Малиной Г.П., и Малина С.А., Малиной О.А. просят решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что на основании свидетельства о праве на наследства по закону, Малину Н.М. и Малиной Н.И. на праве общей долевой собственности - по 1/20 доле в праве каждому, принадлежит квартира №, расположенная по адресу: <адрес>.
Малина Г.П., Малин С.А. и Малина О.А. на основании договора мены квартиры и свидетельства о праве на наследства по закону является собственниками по 6/20 долей каждый в праве общей долевой собственности на указанную выше квартиру.
Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
В Определении от 07.02.2008г. N 242-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 (п. 36) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Судом установлено, что истцы постоянно проживают в другом жилом помещении по адресу: <адрес>.
Согласно отчету об определении рыночной стоимости квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ее стоимость составляет 1600000 руб.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что при составлении заключения от ДД.ММ.ГГГГ эксперт квартиру не осматривал.
Кроме того, сторонами не оспаривалось, что в указанной квартире произошел пожар, в восстановлении квартиры после произошедшего в ней пожара истцы участия не принимали.
Для определения рыночной стоимости спорного имущества судом была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза.
В соответствии с выводами строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, размер рыночной стоимости квартиры № по адресу: <адрес> составляет <адрес> руб., размер рыночной стоимости данной квартиры после производства текущего и капитального ремонта составит <адрес> руб., размер рыночной стоимости 1/20 доли квартиры составляет <адрес> руб.
Принимая во внимание, что выдел по 1/20 доли указанной выше квартиры в натуре невозможен без нанесения несоразмерного ущерба имуществу, исходя из того, что доли истцов в праве общей собственности на квартиру являются незначительными, не соответствуют по площади ни одному из жилых помещений в квартире, истцы не имеют существенного интереса в использовании спорной квартиры, поскольку постоянно проживают и зарегистрированы по месту жительства в другом жилом помещении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истцов о выплате денежной компенсации за долю в праве общей собственности на квартиру № по адресу: <адрес>.
Определяя размер денежной компенсации, подлежащей взысканию с ответчиков, суд обоснованно принял во внимание заключение строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой рыночная стоимость 1/20 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после произошедшего в ней пожара, до проведения в ней текущего и капитального ремонта (выполнения улучшений), в ценах на момент производства экспертизы составляет <данные изъяты> руб.
При этом суд первой инстанции правильно указал, что после выплаты ответчиками денежной компенсации за доли в праве общей собственности на спорную квартиру право общей долевой собственности Малина Н.М. и Малиной Н.И. подлежит прекращению.
Поэтому суд обоснованно признал за Малиной Г.П., Малинным С.А. и Малиной О.А. право общей долевой собственности на 1/20 долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, - по 1/60 доле в праве за каждым.
Доводы ответчицы Малиной О.А. о том, что рыночная стоимость 1/20 доли в праве общей собственности на спорную квартиру, определенная заключением строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере <данные изъяты> руб. является завышенной, судом обоснованно не принято во внимание, поскольку ответчиками доказательств иной стоимости 1/20 доли в праве общей собственности на спорную квартиру суду не представлено.
Выводы суда в части определения размера компенсации, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истцов за оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. по <данные изъяты> руб. с каждого соответствуют требованиям ст. 100 ГПК РФ.
Суд также правильно отказал истцам в удовлетворении требований в части взыскания с ответчиков расходов по составлению отчета об определении рыночной стоимости квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., поскольку при вынесении решения указанный отчет не принят судом во внимание в качестве доказательства по делу.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд также правильно взыскал с ответчиков в пользу Малиной Н.И. расходы по оплате производства строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> руб. в равных долях - по <данные изъяты> руб. с каждого.
Доводы жалобы о том, что никто из ответчиков не вступал в права наследования, факт регистрации права собственности отсутствует, соответственно, отсутствует право собственности на наследственное имущество, в связи с чем, не подлежит применению ст. 252 ГПК РФ, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм права.
Отсутствие государственной регистрации права собственности ответчиков на спорную квартиру не препятствуют взысканию судом денежной компенсации за долю в праве общей собственности на квартиру.
Ссылка на то, что расходы по проведению строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № относятся к стороне заявившей данное ходатайство, несостоятельна, поскольку стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сызранского городского суда Самарской области от 13 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Малиной Г.П., и Малина С.А., Малиной О.А. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: