Судья: Малкина Л.И. Гр.д. № 33-4201
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 мая 2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Филатовой Г.В.
судей: Сказочкина В.Н. Салдушкиной С.А.
при секретаре: Кузьмине М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «Сбербанк России» в лице Сызранского отделения №113 на решение Сызранского городского суда Самарской области от 20 марта 2012 года, которым постановлено:
«Удовлетворить иск Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Сызранского отделения № к Храменкову ФИО7
Взыскать с Храменкова ФИО8,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Сызранского отделения № ссудную задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ просроченный основной долг в сумме 59 639,92 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 1989,20 рублей, а всего 61629.12 рублей».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ОАО «Сбербанк России» в лице Сызранского отделения № обратился с иском к Храменкову С.И. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Храменковым С.И. заключен кредитный договор № на сумму 132425 руб., на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 20 % годовых.
В установленные кредитным договором сроки платежи по договору и проценты за пользование кредитом заемщиком не погашались, в связи с чем, заемщику направлено требование о досрочном погашении задолженности перед банком, однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору не исполнены.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ОАО «Сбербанк России» в лице Сызранского отделения № просил суд досрочно взыскать с Храменкова С.И. задолженность по кредитному договору в размере 63 612,67 руб., из них: неустойка за просроченный основной долг 34,36 руб., просроченные проценты 52,25 руб., просроченный основной долг 63 526,06 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2108,38 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Сызранского отделения № просит решение суда отменить, поскольку в установленном законом порядке кредитный договор не изменен и не признан недействительным, кроме того, ответчик признал исковые требования в полном объёме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АК Сбербанком РФ Сызранским отделением № и Храменковым С.И. заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 132425 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 20 % годовых.
В соответствии со срочным обязательством и п.п. 3.1 3.3. кредитного договора ''погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем погашения кредита в сумме 3679 рублей. Проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора, уплачивать ежемесячно, а также одновременно с погашением основного долга по кредиту.
В соответствии с п.4.2.5 кредитного договора «кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом по договору, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором».
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что свои обязательства по кредитному договору банк выполнил в полном объеме, однако порядок и сроки погашения кредита и процентов, установленные договором Храменковым С.И. не соблюдались, платежи в счет погашения кредита не производились.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате и погашении задолженности.
Установлено также, что Храменков С.И. не ответил на претензию, образовавшуюся задолженность не погасил.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Учитывая, что ответчиком были нарушены существенные условия кредитного договора, а принятые на себя обязательства Храменковым С.И. не исполнены надлежащим образом и в полном объеме до настоящего времени, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору №.
Согласно представленному в материалы дела расчету задолженности ее размер составляет 63612,67 руб., из них: неустойка за просроченный основной долг 34,36 руб., просроченные проценты 52,25 руб., просроченный основной долг 63526,06 руб.
Между тем, согласно п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, за выдачу кредита Храменков С.И. уплатил Банку единовременный платеж в размере 3 972,75 руб.
Из содержания положений п. 2 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Положения ЦБ РФ от 31.08.1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных ЦБ РФ от 05.12.2002 г. N 205-П, следует, что счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций.
Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации в соответствии с установленными ЦБ РФ правилами бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Ссудные счета, по смыслу главы 45 ГК РФ, не являются банковскими счетами, поскольку в отношении этого счета заемщик не вправе давать банку распоряжения о перечислении и выдаче сумм со счета и о проведении иных операций по счету.
Таким образом, на заемщика не может быть возложена обязанность по оплате за ведение ссудного счета, поскольку ведение ссудного счета является исполнением кредитной организацией установленных ЦБ РФ правил бухгалтерского учета и отчетности, а не предоставлением банковской услуги заемщику.
Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необоснованности взыскания с ответчика единовременной комиссии за ведение ссудного счета в размере 3972,75 руб., исключив данную сумму из общей суммы кредитной задолженности.
С учетом совокупности представленных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Банка о взыскании с Храменкова С.И. задолженность по кредитному договору в размере 59639,92 руб.
Выводы суда в части определения размера госпошлины в сумме 1989,20 руб. соответствуют требованиям ст. 98 ГПК РФ.
Довод о том, что отношения между клиентом и банком осуществляются на основе договоров, а в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, является несостоятельной в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сызранского городского суда Самарской области от 20 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО «Сбербанк России» в лице Сызранского отделения №113 без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: