Судья: Титовец М.В. гр.д. № 33-4312
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 мая 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи – Салдушкиной С.А.
судей – Подольской А.А., Пияковой Н.А.
при секретаре – Кондратьевой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Каримовой ГМ – Анищенко СВ на решение Самарского районного суда г. Самары от 27 февраля 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования Олейника СС к ООО «Росгосстрах», Каримовой ГМ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Олейника СС сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 5974,18 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 6 874,18 рублей.
Взыскать с Каримовой ГМ в пользу Олейника СС сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 517 414,14 рублей, расходы за услуги эвакуатора в размере 8000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на проживание в гостинице в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7671 рублей, а всего взыскать 541 585,14 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Салдушкиной С.А., объяснения представителя Каримовой Г.М. – Анищенко С.В. (по доверенности и по ордеру), поддержавшего апелляционную жалобу, возражения на жалобу представителя Олейника С.С. – Ахинян В.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Олейник С.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Каримовой Г.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей: <1>, №, под управлением Каримовой Г.М., и <2>, г/н №, под управлением истца.
Столкновение автомобилей произошло в результате нарушения ответчицей требований п.8.8 ПДД РФ.
Автогражданская ответственность последней была застрахован в ООО «Росгосстрах».
В связи с тем, что автомобилю <2> были причинены механические повреждения в результате указанного ДТП, а истцу материальный ущерб, он обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик перечислил страховую выплату в размере 114 052 руб. 82 коп.
Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО1 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно отчету которого она составила с учетом износа 575 078 руб.
В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 5 974,18 рублей, с Каримовой Г.М. взыскать сумму материального ущерба в размере 517 414,14 рублей, а также расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 8 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, стоимость проживания в гостинице в размере 1 000 рублей, стоимость работ по разборке/сборке ТС в размере 11 980 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя, услуг нотариуса и госпошлины в размере 23 701 рублей с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Каримовой Г.М. – Анищенко С.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на несогласие с результатами экспертного заключения ООО НМЦ <2>, назначить повторную экспертизу по делу с осмотром поврежденного автомобиля, вынести новое решение по делу по результатам проведенной экспертизы, также указал, что в стоимость восстановительного ремонта автомобиля по экспертному заключению № необоснованно включена стоимость снятия и установки передней правой полуоси автомобиля и балки передней правой полуоси, которые в автомобиле истца отсутствуют.
В судебном заседании представитель ответчика подержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
В судебном заседании представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортного происшествие - столкновение автомобиля <1>, №, под управлением ответчицы и автомобиля <2>, №, принадлежащего истцу, что подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии.
Виновным в указанном ДТП по ч. З ст. 12.14 КоАП РФ признана ответчица, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ
В результате указанного ДТП автомобилю <2> причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля - материальный ущерб.
Гражданская ответственность ответчицы на момент ДТП была застрахована у ответчика, что подтверждается полисом ОСАГО.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ установлен размер страховой суммы, в пределах которой страховщик отвечает по обязательному страхованию, которая в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
Судом установлено, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, указанный случай признан ответчиком страховым и ему на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ ООО <1> было выплачено 114 052,82 рублей, что подтверждается копией акта.
Не согласившись с суммой указанной страховой выплаты, истец обратился к ИП ФИО1 для определения стоимости восстановительного ремонта.
Согласно отчету ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления транспортного средства истца с учетом износа составляет 575 078 рублей.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО НМЦ <2>, проведенному в рамках данного гражданского дела, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составляет 637 414,14 рублей.
Суд обоснованно принял указанное экспертное заключение в качестве доказательства размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом принципов достоверности, относимости и допустимости, поскольку данное заключение подготовлено ООО НМЦ <2>, эксперты которого имеют соответствующие свидетельства, являются членами Некоммерческого партнерства <данные изъяты> имеют сертификаты соответствия, являются компетентными и соответствуют требованиями системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов по специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости».
В данном споре экспертная организация является независимой. Заключение дано в соответствии с требованиями закона. Эксперты ООО НМЦ <2> предупреждались судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
В связи с изложенным, суд обоснованно принял экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО НМЦ <2>, как наиболее достоверное.
Учитывая, что требования истца по выплате страхового возмещения в связи с причиненным ущербом подлежат удовлетворению в части сумм страхового возмещения, предусмотренного Правилами ОСАГО, суд пришел к правильному выводу о том, что в пользу истца с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение с учетом ранее выплаченного страхового возмещения в размере 5 947,18 руб. (120 000 руб.-114 052,82 руб.).
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Учитывая, что сумма страхового возмещения, выплачиваемая страховой компанией при причинении ущерба одному потерпевшему, не может превышать 120 000 рублей, суд пришел к правильному выводу о том, что оставшаяся часть суммы в счет возмещения причиненного истцу вреда подлежит взысканию с виновника ДТП, в связи с чем обоснованно удовлетворил иск Олейника С.С. о взыскании с Каримовой Г.М. суммы восстановительного ремонта транспортного средства с учетом взысканного со страховой компании страхового возмещения.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежит изменению, из указанной суммы подлежит исключению стоимость установки и снятия балки передней правой полуоси в размере 1120 руб., а также правой передней полуоси в размере 2080 рублей, а всего 3 200 рублей.
Из ответа генерального директора ООО <ААЦ> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на автомобилях <2>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, официально поставляемых в РФ, правая передняя полуось и балка правой передней полуоси отсутствуют.
В суде первой инстанции представитель ответчика заявлял ходатайство об истребовании сведений о данных деталях автомашины, однако ему было судом отказано, поэтому суд апелляционной инстанции принимает данный ответ ООО <ААЦ> в качестве письменного доказательства в подтверждение доводов ответчика.
Таким образом, судебная коллегия считает, что сумма восстановительного ремонта, подлежащего взысканию в пользу истца с Каримовой Г.М., составляет 514 214 рублей (517 414 рублей – 3 200 рублей).
В соответствии ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).
Суд пришел к правильному выводу о том, что с Каримовой Г.М. в пользу Олейника С.С. на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5 000 рублей, поскольку несение указанных расходов истцом подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, договором №, расходы на услуги эвакуатора в размере 8 000 рублей, поскольку несение данных расходов истцом подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, актом выполненных работ, а также расходы на проживание в гостинице в размере 1 000 рублей, что подтверждается счетом, чеками.
Суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании стоимости работ по разборке/сборке автомобиля истца в размере 11 980 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку перечисленные в акте выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ работы учтены в отчете о стоимости восстановительного ремонта, составленном ИП ФИО1, а также в экспертном заключении ООО НМЦ <2>.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд, с учетом категории дела, количества судебных заседаний с участием представителя, обоснованно удовлетворил иск Олейника С.С. в части возмещения расходов на оплату услуг представителя частично в размере 3 000 рублей, при этом с учетом размера удовлетворенных исковых требований с ООО «Росгосстрах» в пользу истца суд обоснованно взыскал указанные расходы в размере 500 рублей, с ответчика Каримовой Г.М. - в размере 2 500 рублей.
Также суд обоснованно взыскал в пользу истца с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по оплате государственной пошлины.
При этом суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление доверенности, поскольку доказательств тому, что доверенность выдана в связи с рассмотрением этого дела, истцом суду не представлено.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Самарского районного суда г. Самары от 27 февраля 2012 года в части взыскания суммы материального ущерба в пользу Олейника СС с Каримовой ГМ изменить.
Взыскать с Каримовой ГМ в пользу Олейника СС сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 514 214,14 рублей, расходы за услуги эвакуатора в размере 8000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на проживание в гостинице в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7671 рублей, а всего взыскать 538 385,14 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.
Председательствующий:
Судьи: