Судья: Сивохин Д.А. гр.д. № 33-3826

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 мая 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи – Филатовой Г.В.

судей – Салдушкиной С.А., Занкиной Е.П.

при секретаре – Кузьмине М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Нелюбина СМ на решение Самарского районного г. Самары от 13 февраля 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Никитина КК к Нелюбину СМ удовлетворить частично.

Взыскать с Нелюбина СМ в пользу Никитина КК 789 896 руб. 63 коп., в том числе:

767 344 руб. 22 коп. - материальный ущерб, причиненный пожаром; 15 450 руб. - убытки, связанные с оценкой ущерба; 102 руб. 41 коп- почтовые расходы;

7 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

В иске о взыскании компенсации морального вреда Никитину СМ отказать.

Обязать Никитина КК в срок не позднее семи календарных дней после исполнения решения суда передать Нелюбину СМ телевизор <данные изъяты> с диагональю ПО см., стоимостью в 17 600 руб.

Взыскать с Нелюбина СМ в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 028 руб. 97 коп.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Салдушкиной С.А., пояснения в поддержание доводов апелляционной жалобы представителя Нелюбина С.М. – Симанковой Е.В. по доверенности, возражения на жалобу Никитина К.К., его представителя Пугачевой Г.Ф., возражения Никитина С.К., Никитиной Л.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никитин К.К. обратился в суд с иском к Нелюбину С.М. о взыскании материального ущерба, ссылаясь на то, что ущерб причинен пожаром, произошедшим по вине ответчика ДД.ММ.ГГГГ в квартире № дома № по <адрес>.

В результате пожара в квартире огнем повреждена комната на 2-ом этаже, мебель, вещи, частично повреждено и уничтожено деревянное перекрытие кровли дома над квартирой, залиты водой помещения квартиры на первом этаже. С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика 1158135,09 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Никитина С.К. и Нелюбина В.А.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 003 020 руб. - материальный ущерб, причиненный пожаром; 45 000 руб. - стоимость ремонтно-восстановительных работ лестницы; 15 450 руб. - убытки, связанные с оценкой ущерба; 102 руб. 41 коп. - почтовые расходы; 100 000 руб. - компенсация морального вреда; 7 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Нелюбин С.М. просит решение суда отменить, принять новое решение по делу, снизив сумму материального ущерба, взысканного в пользу истца.

В судебном заседании истец, его представитель, третьи лица Никитин С.К., Никитина Л.Е. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представитель ответчика Симанкова Е.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции, считая, что суд необоснованно взыскал завышенную сумму материального ущерба.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части.

Статьей 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире № дома № по <адрес> произошел пожар, в результате которого повреждена комната на 2-ом этаже, частично повреждено и уничтожено деревянное перекрытие кровли дома над квартирой, залиты водой помещения квартиры на первом этаже, были повреждены внутренняя отделка квартиры и находящиеся в ней мебель, имущество, личные вещи.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела причиной пожара явилось нарушение Нелюбиным С.М. правил пожарной безопасности при проведении огневых работ газовой горелкой на кровле соседнего жилого дома № по <адрес>.

В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного дознавателем отдела надзорной деятельности Самарского района ФИО1 в присутствии двух понятых и Никитина К.К., указаны повреждения на первом и втором этажах квартиры Никитиных.

Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО <1>, стоимость затрат на устранение ущерба, причиненного отделке квартиры и мебели, составила 991 090 руб.

Истцом также был представлен отчет №, выполненный ООО <1>, в котором дополнительно была учтена стоимость замены окон, стоимость ущерба составила 1 003 020 руб.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная экспертиза, включающая в себя строительно-техническую и товароведческую экспертизы, проведение которой было поручено ГУ <2>.

Определить стоимость восстановительных работ эксперт не смогла, поскольку на дату осмотра на ДД.ММ.ГГГГ были полностью устранены повреждения, являющиеся следствием пожара.

Согласно заключению эксперта сумма ущерба от повреждения имущества в результате пожара с учетом износа составила 147 931 руб.

Суд принял в качестве доказательств стоимости ремонтно-восстановительных работ отчеты ООО <1> № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении стоимости ремонтно-отделочных работ суд исключил из общей стоимости ремонтно-восстановительных работ стоимость накладных расходов, грунтовки поверхности стен, монтажа и демонтажа труб ГВС, ХВС, отопления.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца 767344,22 руб., из них 441147,18 руб. - стоимость ремонтно-отделочных работ; 133626,04 руб. - стоимость материалов, необходимых для устранения ущерба; 147 931 руб. - сумма поврежденного имущества; 45 000 руб. - стоимость ремонтно-восстановительных работ лестницы.

Суд обоснованно отказал истцу во взыскании компенсации морального вреда, так как данное требование не основано на законе.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что суд необоснованно взыскал дополнительно 45 000 руб. – стоимость ремонтно-восстановительных работ лестницы, поскольку стоимость указанных работ включена экспертом в отчет в разделе «прочие расходы», в этой части решение суда подлежит изменению.

Также суд, исключая из стоимости ремонтно-восстановительных работ стоимость накладных расходов, грунтовки поверхности стен, монтажа и демонтажа труб ГВС, ХВС, отопления, допустил арифметическую ошибку, которая подлежит исправлению судебной коллегией.

493822,92 руб. (стоимость работ по отчету) – 1951,80 руб. (грунтовка поверхностей стен) - 6500 руб. (монтаж труб ГВС, ХВС) – 1500 руб. (демонтаж труб ГВС, ХВС) – 44892,99 руб. (накладные расходы) - 45000 руб. (стоимость ремонтно-восстановительных работ лестницы) = 394038,13 руб.

Довод в апелляционной жалобе о том, что суд неправильно взял за основу отчеты, составленные экспертом ФИО2, так как эксперт включил в отчеты работы по восстановлению комнаты на первом этаже, которая не подвергалась огню, а только была залита водой, не может быть принят во внимание.

Судебной коллегией был допрошен по ходатайству истца Никитина К.К. эксперт ФИО2, который пояснил, что сам осматривал поврежденную квартиру, видел все повреждения, необходимость проведения восстановительных работ на первом этаже квартиры вызвана тем, что при тушении пожара первый этаж был залит водой и отделка квартиры, мебель, вещи, находящиеся в квартире, пришли в негодность, также все было закопчено и без снятия штукатурки со стен и потолков невозможно было провести отделку квартиры и устранить следы пожара.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчик не был приглашен на осмотр квартиры и не видел ее повреждения, не может быть принята во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчик Нелюбин С.М. приглашался на осмотр квартиры, но не пришел. Данный факт подтвердили допрошенные судом свидетели, а также истец, третьи лица в заседании судебной коллегии.

Довод в апелляционной жалобе о том, что суд необоснованно взыскал стоимость поврежденных вещей, так как истец не представил доказательств их стоимости, также не может быть принят во внимание, поскольку стоимость этих вещей была определена экспертом в заключении, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза была проведена по определению суда.

С учетом изложенного судебная коллегия считает правильным изменить решение суда в части взыскания материального ущерба с ответчика Нелюбина С.М. в пользу истца Никитина К.К.

Судебная коллегия считает необходимым исправить допущенную описку в резолютивной части решения суда в написании имени и отчества истца Никитина К.К., так как суд неправильно указал Никитин СМ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 13 февраля 2012 года изменить в части.

Взыскать с Нелюбина СМ в пользу Никитина КК 707 010, 41 рублей, в том числе:

684458, 58 рублей - материальный ущерб, причиненный пожаром,

15450 рублей - убытки, связанные с оценкой ущерба,

102,41 рубля - почтовые расходы,

7000 рублей – расходы на оплату услуг представителя.

Взыскать с Нелюбина СМ в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10406,99 рублей».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: