Судья Бетина Г.А. гр. апелл.дело № 33- 4047/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 мая 2012 года
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе: председательствующего: Акининой О.А.,
судей: Хаировой А.Х., Ефремовой Л.Н.,
при секретаре Пряниковой Т.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Блохина С.В. на решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 13 февраля 2012 года (с учетом определения суда от 26.03.2012г. об исправлении описки), которым постановлено:
«Исковые требования Колесникова А.С. удовлетворить.
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице Филиала в г.Тольятти в пользу Колесникова А.С. разницу стоимости восстановительного ремонта в размере 55 647, 55 руб., расходы по оплате вызова эксперта в судебное заседание в размере 670 руб., расходы по оплате услуг представителя – 2 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 1 869, 40 руб., а всего 60 186, 95 (шестьдесят тысяч сто восемьдесят шесть рублей) 95 копеек.
Взыскать с Блохина С.В. в пользу Колесникова А.С. разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта в размере 51 822, 61 руб., расходы по оплате услуг эксперта по проведению оценки восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 2 500 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 17 387, 38 руб., расходы по проведению оценки УТС в размере 2 000 руб., расходы по оплате вызова эксперта в судебное заседание в размере 670 руб., расходы по оплате услуг представителя – 3 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 2 276, 30 руб., а всего 79 656, 29 (семьдесят две тысячи шестьсот пятьдесят шесть рублей 29 копеек) рублей».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,
суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Истец- Колесников А.С. обратился в суд к ОСАО «РЕСО-Гарантия» (страховщику) и Блохину С.В. (виновнику ДТП) с иском о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Блохина С.В. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:
- <данные изъяты>, под управлением ответчика Блохина С.В.
- <данные изъяты>, под управлением истца.
В результате данного ДТП, автомашине истца причинены технические повреждения, а истцу - материальный ущерб.
Гражданская ответственность ответчика Блохина С.В. по договору ОСАГО застрахована в страховой компании ОСАО «РЕСО-Гарантия».
В установленные законом сроки истец обратился в страховую компанию ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Однако страховая компания выплатила истцу страховое возмещение лишь в части - 64 352, 45 рублей.
При выплате страхового возмещения, страховая компания руководствовалась заключением экспертизы, проведенной специалистами ООО <данные изъяты>
Истец, не согласившись с проведенной страховой компанией оценкой ущерба, обратился в ООО <данные изъяты>
Согласно заключению ООО <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 171 822, 61 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 17 387, 38 рублей; за проведение экспертизы истцом было оплачено 4 500 рублей.
Истец (с учётом уточнений) просил суд:
- взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» сумму разницы страхового возмещения в пределах лимита страховой ответственности – 55 647, 55 рублей;
- взыскать с Блохина С.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 51 822, 61 рублей, утрату товарной стоимости – 17 387, 38 рублей, расходы по проведению экспертиз – 4 500 рублей, расходы по вызову эксперта в суд – 1340 рублей;
-взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в сумме 3 787, 15 рублей, расходы по оплате услуг представителя и по оформлению нотариальной доверенности в сумме 9 560 рублей.
Ответчики исковые требования не признали.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представителем Блохина С.В. ставится вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что Блохин С.В. не был извещен о проведении оценки ущерба автомобиля по заявке истца обществом- ООО <данные изъяты> что расходы по оплате услуг эксперта по проведению оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 2500 рублей взысканы только с Блохина С.В.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственного страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (ред. от 11.07.2011 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством РФ в правилах обязательного страхования.
В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.06.2003г. № 263 - в ред. от 06.10.2011 г.), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В силу п.63 названных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно- транспортное происшествие с участием:
- автомобиля <данные изъяты>, под управлением ответчика Блохина С.В.
- и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под его управлением.
Виновником в дорожно-транспортном происшествии является водитель Блохин С.В. (ответчик), допустивший нарушение п.10.1 ПДД РФ, что подтверждается материалами административного дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ
Ответственность водителя Блохина С.В. застрахована в страховой компании ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО с лимитом ответственности 120 000 рублей.
Ответчик- ОСАО «РЕСО-Гарантия» признало данное ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 64 352, 45 рублей.
При выплате страхового возмещения в размере 64 352, 45 рублей, страховая компания руководствовалась заключением экспертизы, проведенной специалистами ООО <данные изъяты> по заявке страховой компании.
Истец представил другие доказательства о размере ущерба, причиненного в результате ДТП.
Так, согласно представленным истцом двум Экспертным заключениям № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (выполненным ООО <данные изъяты>», эксперт ФИО6), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 171 822, 61 рублей, сумма утраты товарной стоимости автомобиля составляет 17 387, 38 рублей.
Согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, квитанций и чеков к ним, истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг эксперта по оценке ущерба в размере 4 500 рублей, в том числе: 2500 руб.- за проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля, 2 000 руб. - за проведение оценки УТС.
Суд первой инстанции обоснованно признал надлежащими доказательствами представленные истцом вышеуказанные Экспертные заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (выполненные ООО <данные изъяты>») о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 171 822, 61 рублей и утрату товарной стоимости в 17 387, 38 рублей по следующим основаниям.
Так, расчеты обществом - ООО <данные изъяты> произведены на основании ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановления Правительства РФ от 24.05.2010г. №361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», методических и нормативно-технических документов.
Представленные истцом Экспертные заключения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ составлены специализированной организацией, имеющей лицензию и сертификат на производство оценочной деятельности, оценка произведена на основании акта-осмотра, с учетом трудоемкостей работ (услуг) завода-изготовителя, средней стоимости нормо-часа, стоимости запасных частей по региону.
Как следует из материалов дела, при оценке обществом - ООО <данные изъяты> суммы ущерба в 171 822, 61 рублей и утраты товарной стоимости в 17 387,38 рублей были учтены также скрытые дефекты, возникшие в результате ДТП, а иное ответчиком Блохиным С.В. не доказано.
Доводы апелляционной жалобы представителя Блохина С.В. о том, что ответчик Блохин С.В. не был извещен о времени и месте осмотра экспертом ООО <данные изъяты> поврежденной автомашины по заявке истца, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик Блохин С.В., не соглашаясь с представленными истцом Экспертными заключениями № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ(выполненными ООО <данные изъяты>), не представил доказательства, которые бы надлежащим образом опровергли представленные истцом указанные заключения.
Кроме того, в суде первой инстанции эксперт ООО <данные изъяты> - ФИО6 (будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения) поддержала в судебном заседании вышеуказанные Экспертные заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных ею по заявке истца о размере ущерба и УТС (л.д.85).
Ответчик Блохин С.В. и его представитель в суде первой инстанции имели возможность оспорить представленные истцом Экспертные заключения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, однако не представили как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции доказательства, опровергающие вышеприведенные относимые и достаточные доказательства истца.
В суде первой инстанции стороной ответчика Блохина С.В. не заявлялось ходатайств о назначении и проведении экспертизы, выводы которой могли бы подтвердить доводы Блохина С.В. об ином размере ущерба.
Таким образом, в результате ДТП, истцу причинен ущерб в виде восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 171 822,61 рублей и утраты товарной стоимости- 17 387, 38 рублей.
Страховщик-ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатил истцу страховое возмещение в размере 64 352, 45 рублей, хотя лимит ответственности составляет 120 000 рублей.
Следовательно, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца надлежит довзыскать 55 647, 55 рублей. (120 000 руб. – 64 352, 45 руб.)
На основании ст. 1072 ГК РФ, невозмещенную часть ущерба в пользу истца следует взыскать с Блохина С.В.(с виновного лица) – в сумме 51 822, 61 руб. (171 822, 61 руб. – 120 000 руб.), а также с Блохина С.В. в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости в размере 17 387,38 рублей.
Согласно ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванного преждевременным ухудшением товарного(внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, следовательно, утрата товарной стоимости наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля относится к расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, так как уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требование о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом ДТП.
Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Блохина С.В. в равных долях в пользу истца расходы по оплате вызова эксперта в судебное заседание в размере 1 340 руб., то есть по 670 рублей с каждого ответчика; а также расходы по оплате услуг представителя в разумном размере: с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» - 2000 рублей, с ответчика Блохина С.В. - 3000 рублей.
Суд первой инстанции также правильно взыскал с ответчика Блохина С.В. расходы, понесённые истцом по оплате услуг эксперта по проведению оценки УТС в размере 2000 рублей.
Суд первой инстанции взыскал с ответчика Блохина С.В. расходы, понесённые истцом по оплате услуг эксперта по проведению оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 2500 рублей
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные расходы в сумме 2500 руб., понесённые истцом по оплате услуг эксперта по проведению оценки восстановительного ремонта автомобиля, подлежат взысканию с обоих ответчиков в равных долях, то есть – по 1250 руб. с каждого, удовлетворив апелляционную жалобу представителя Блохина С.В. в этой части.
При возмещении истцу его судебных расходов по оплате госпошлины следует исходить из следующего.
Так, в рамках настоящего гражданского дела удовлетворены исковые требования на общую сумму 124 857,54 руб. (55647,55 руб.+ 51 822,61 руб.+ 17 387,38 руб.)
Госпошлина от суммы 124 857,54 руб. составляет 3 697,15 руб.
Истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере 3787,15 руб.(3 439,40 руб. + 347,75 руб.), которые подлежат возмещению истцу (как выигравшей стороне) пропорционально удовлетворенной части иска.
Госпошлина с удовлетворенной суммы иска в 55 647,55 рублей (взысканной со страховой компании) составляет 1 869,43 рублей, которые подлежат взысканию со страховщика.
Таким образом, невозмещенная часть госпошлины(уплаченной истцом) составляет 1 917,75 руб. (3787,15 руб.- 1869,43 руб.), которые подлежат взысканию с другого ответчика Блохина С.В.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 13 февраля 2012 года по существу оставить без изменения,
и, уточнив решение суда в части судебных расходов,
изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
«Исковые требования Колесникова А.С. удовлетворить.
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице Филиала в г.Тольятти в пользу Колесникова А.С. разницу стоимости восстановительного ремонта в размере 55 647, 55 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта по проведению оценки восстановительного ремонта поврежденного автомобиля - 1250 рублей, расходы по оплате вызова эксперта в судебное заседание - 670 руб., расходы по оплате услуг представителя – 2000 руб., расходы по оплате госпошлины – 1 869,43 руб., а всего - 61 436 (шестьдесят одну тысячу четыреста тридцать шесть) рублей 98 копеек.
Взыскать с Блохина С.В. в пользу Колесникова А.С. разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта в размере 51 822, 61 руб., утрату товарной стоимости автомобиля - 17 387, 38 руб., расходы по оплате услуг эксперта по проведению оценки восстановительного ремонта поврежденного автомобиля - 1250 руб., расходы по проведению оценки УТС - 2 000 руб., расходы по оплате вызова эксперта в судебное заседание - 670 руб., расходы по оплате услуг представителя – 3000 руб., расходы по оплате госпошлины – 1 917,75 руб., а всего - 78 047 (семьдесят восемь тысяч сорок семь) рублей 74 копейки».
Председательствующий:
Судьи: