Судья: Смоляк Ю.В. Гр. дело № 33- 4431/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 мая 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Акининой О.А.,
судей – Хаировой А.Х., Ефремовой Л.Н.,
с участием прокурора Фоминой И.А.,
при секретаре: Пряниковой Т.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Ставропольского района Самарской области на решение Ставропольского районного суда Самаркой области от 02 марта 2012 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Прокурора Ставропольского района Самарской области в интересах Ткач Н.Н. к ЖК «Надежда» - отказать в полном объеме заявленных требований».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Заместитель прокурора Ставропольского района Самарской области обратился в суд с исковым заявлением в интересах гражданина Ткача Н.Н. к ЖК «Надежда» о признании незаконным отказа администрации ЖК «Надежда» в расчете платы за потребляемую электроэнергию на основании показаний двухтарифного счетчика, об обязании осуществлять расчет оплаты энергии на основании показаний двухтарифного счетчика.
В обоснование требований прокурор указал, что Ткач Н.Н. является членом ЖК «Надежда» и у него в собственности имеется земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с разрешения администрации ЖК «Надежда» гражданином Ткачом Н.Н. был установлен двухтарифный счетчик (модель СЕ 301).
Прокурор, считая, что в нарушение требований ст. 157 ЖК РФ, ст. 544 ГКРФ, п. 15 и п. 18 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановленинем Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» плата за электроэнергию ответчиком начислялась по единому тарифу без учета показаний двухтарифного счетчика, просил суд признать незаконным отказ ответчика в расчете платы за электроэнергию по показаниям двухтарифного счетчика, обязать ответчика осуществлять расчет оплаты энергии на основании показаний двухтарифного счетчика.
В порядке, предусмотренном статьей 39 ГПК РФ, прокурор уточнил исковые требования, в соответствии с уточнением просил суд признать действия администрации ЖК «Надежда», выразившееся в части отказа по установке двухтарифного счетчика и расчете платы за потребляемую энергию по одному тарифу незаконным, обязать администрацию ЖК «Надежда» установить двухтарифный счетчик и осуществлять расчет оплаты энергии с Ткач Н.Н. на основании показаний двухтарифного счетчика, осуществить перерасчет оплаты электроэнергии на основании показаний двухтарифного счетчика.
Исковые требования рассмотрены судом первой инстанции с учетом данных уточнений.
Судом постановлено приведенное выше решение суда, которое просит отменить и.о. прокурора Ставропольского района Самарской области в апелляционном представлении, считая, решение суда незаконным и необоснованным, постановленным с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
В апелляционном представлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ с разрешения администрации ЖК «Надежда» истцу был установлен двухтарифный счетчик (модель СЕ 301). В нарушение требований ст. 157 ЖК РФ, ст. 544 ГКРФ, п. 15 и п. 18 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» плата за электроэнергию ответчиком начислялась по единому тарифу без учета показаний двухтарифного счетчика. К моменту рассмотрения дела в суде Ткачу Н.Н. не был установлен двухтарифный счетчик, взамен вышедшего из строя и снятого.
Истец Ткач Н.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ОАО «Тольяттинская Энергосбытовая Компания» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, причину неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, руководствуясь ч. 3 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, приступил к рассмотрению дела в отсутствие истца и представителя третьего лица ОАО «Тольяттинская Энергосбытовая Компания».
В судебном заседании прокурор Фомина И.А. не поддержала апелляционное представление, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционное представление прокурора без удовлетворения.
Представители ответчика Ширлинг В.В. (по доверенности) и Степаненко С.М. (по доверенности) в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционного представления, считают решение суда законным и обоснованным, пояснили, что после постановления решении по делу истцу установлен двухтарифный счетчик ОАО ««Тольяттинская Энергосбытовая Компания», поскольку он обратился с заявлением об установке счетчика непосредственно в ОАО ««Тольяттинская Энергосбытовая Компания».
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав объяснения прокурора и представителей ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Указанная норма конкретизируется в ч.1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ЖК «Надежда» заключил с ОАО <данные изъяты>» договор № электроснабжения для потребителей ТСЖ и УК. (л.д.4-8).
Судом установлено, что Ткач Н.Н. является членом ЖК «Надежда» и собственником земельного участка с расположенным на нем жилым строением по адресу. <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ с разрешения председателя ЖК «Надежда» с условием оплаты по общим показаниям, Ткачу Н.Н. ответчиком установлен двухтарифный счетчик. При этом ответчик начислял и производил расчеты по оплате электроэнергии по общим показаниям по одному тарифу. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пердположительно, во время грозы, вышел из строя двухтарифный счетчик учета электроэнергии, установленный истцу, и временно ему был установлен в ДД.ММ.ГГГГ однотарифный счетчик, принадлежащий ЖК. При этом установлено, что Ткач Н.Н. имел к этому моменту задолженность по оплате за электроэнергию в размере 10256 рублей, которую он обязался погасить до ДД.ММ.ГГГГ, при этом каких-либо претензий по расчетам не предъявлял. После снятия показаний однотарифного счетчика за 10 дней и произведения расчетов оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по среднемесячному потреблению электроэнергии, Ткач Н.Н. не согласился с начисленной суммой и отказался оплачивать задолженность. При этом Ткач Н.Н. стал выдвигать требования о перерасчете ему платы электроэнергии, исходя из диффиренцированного учета электроэнергии по двум тарифам. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за истцом образовалась задолженность в размере 47876,66 рублей.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у ЖК «Надежда» отсутствовала техническая возможность в ДД.ММ.ГГГГ из-за отсутствия соответствующих счетчиков на вводных КТП, в том числе с учетом требования правил перехода на учёт электрической энергии дифференцированно по зонам суток, производить расчет потребления электроэнергии членам ЖК по двухтарифному счетчику. Денежные средства на установку двухтарифных счетчиков на КТП и ввод их в эксплуатацию членами кооператива, в том числе истцом, не оплачивались. Потребителю принадлежит право перехода на расчёты за электроэнергию по тарифам, дифференцированным по зонам суток при организации соответствующего учёта потребляемой энергии и мощности.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
В силу ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или в иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной ( ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Существенными условиями договора энергоснабжения являются условия о предмете договора (п.1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации), количестве энергии (ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с п.1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации утверждены Правила N 307.
В силу п.3 Правил N 307 ответчик является исполнителем коммунальных услуг для населения.
В соответствии с п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 субъектами розничных рынков являются исполнители коммунальных услуг, приобретающие электрическую энергию в целях оказания гражданам коммунальных услуг.
Согласно п.1 Правил N 530 субъекты розничных рынков - это участники отношений по производству, передаче, купле-продаже и потреблению электрической энергии на розничных рынках, а также по оказанию услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией.
В силу п. 89 Правил исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с указанными Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.
В соответствии с п. 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с п. 8 Правил N 491, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
При этом внешней границей сетей электроснабжения является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (п.8 Правил N 491).
В соответствии с п. 136 Правил N 530 оплата потребленной электроэнергии осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии, утверждаемыми федеральным органом власти, и разделом ХП Правил N 530.
Судом первой инстанции установлено, что на объектах, находящихся в управлении ответчика (на вводных КТП кооператива) установлены однотарифные счетчики электроэнергии и поэтому расчет ведется по единому тарифу (1 кВт. = 1 руб. 78 коп.). При этом показания зафиксированы приборами учета по зонам суток (день, ночь) только на КТП-8. Для перевода всех КТП на двойной тариф необходимо выполнить технические условия ОАО «Электросеть», для чего требуются финансовые затраты. Жилой дом истца подключен к КТП-1.
Данный факт сторонами не оспаривается.
Из материалов дела также следует, что с ДД.ММ.ГГГГ приборы учета ЖК «Надежда» рассчитываются по тарифу «Население сельских населенных пунктов, проживающих в домах, оборудованных электроплитами, НН» с дифференциацией по зонам суток, что подтверждается письмом ОАО ««Тольяттинская Энергосбытовая Компания» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49).
Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у истца не имелось оснований требовать начисления ему объема обязательств потребителя иным способом, а именно на основании приборов учета, дифференцированных по зонам суток (день, ночь).
Решение суда принято с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не усматривается.
Суду апелляционной инстанции дополнительные доказательства истцом не были представлены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 02 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Ставропольского района Самарской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи