Судья: Орлова Л.А. Гр. дело 33- 3822/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 мая 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Акининой О.А.,
судей Хаировой А.Х., Ефремовой Л.Н.,
при секретаре Поваровой И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Зубовой К.В. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 15 марта 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования Товарищества собственников жилья «Надежда 2009» удовлетворить частично.
Взыскать с Зубовой К.В. в пользу Товарищества собственников жилья «Надежда 2009» денежные средства в сумме 306567 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6539, 66 рублей, а всего 313106, 66 (триста тринадцать тысяч сто шесть) рублей 66 копеек.
В остальной части иска отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Истец ТСЖ «Надежда-2009» обратился в суд с иском к Мухаметову И.Р. о взыскании денежных средств на завершение строительства жилого помещения в сумме 306567 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27399,43 руб.
В обоснование требований указал, что ТСЖ «Надежда-2009» создано в соответствии с действующим законодательством дольщиками строящегося дома по <адрес>.
В связи с финансовыми трудностями и последующим банкротством генподрядчика ООО ГСК <данные изъяты> и неспособностью застройщика дома ООО <данные изъяты> самостоятельно завершить строительство дома из-за отсутствия денежных средств и строительной техники, строительство дома в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не велось.В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании дольщиков дома и членов ТСЖ «Надежда-2009» было принято решение большинством голосов (89,6%) завершить строительство дома за счет дополнительных средств дольщиков исходя из расчета 6 900 руб. за один квадратный метр общей площади квартиры. Оплата должна была быть произведена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ТСЖ «Надежда-2009». Большинство дольщиков выполнило решение собрания и в ДД.ММ.ГГГГ стройка дома была возобновлена. Между тем ответчик до настоящего времени не произвел оплату денежных средств на счет ТСЖ «Надежда-2009».
В ходе судебного разбирательства, в связи с тем, что Мухаметов И.Р. переуступил свою долю Константинову О.В., а последний - Зубовой К.В., истец уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с Мухаметова И.Р., Константинова О.В., Зубовой К.В. в его пользу денежную сумму размере 306567 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27399,43 рублей.
Исковые требования рассмотрены судом первой инстанции с учетом данных уточнений.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Зубова К.В., считая его незаконным и необоснованным.
В апелляционной жалобе Зубова К.В. указала, что требования о взыскании денежных средств должны быть предъявлены к Мухаметову И.Р. и Константинову О.В., поскольку обязательство по внесению оплаты на завершения строительства жилого дома должно быть исполнено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истцом не было представлено заключение строительной экспертизы об определении стоимости работ, материалов и иных расходов, необходимых для окончания строительства жилого дома и ввода его в эксплуатацию. Суд при постановлении решения не принял во внимание решение, принятое ДД.ММ.ГГГГ Министерством строительства Самарской области по вопросу завершения строительства данного дома. Суд первой инстанции необоснованно вышел за рамки заявленных требований, поскольку истцом предъявлены требования к трем ответчикам. Суд первой инстанции не выяснил обстоятельства заключения договора о переуступки доли в строительстве жилого дома между Константиновым О.В. и Зубовой К.В. и необоснованно отказал в привлечении к участию в деле ООО И.С.К. <данные изъяты>», с которым Зубова К.В. заключила предварительный договор на инвестирование строительства (заключение договора долевого участия/переуступки доли или договора займа) квартиры, расположенной на 15 этаже по адресу: <адрес> оплатила 1 499 000 рублей. Для определения размера суммы, переданной ООО И.С.К. <данные изъяты>» Константинову О.В., по мнению Зубовой К.В,, необходимо было привлечь к участию в деле, поскольку она полагает, что разница между уплаченной ею по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ и фактически полученной денежной суммой Константиновым О.К. и составляет сумма исковых требований.
Представитель ТСЖ «Надежда-2009» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, причину неявки не сообщил, не проил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, приступил к рассмотрению дела в отсутствие представителя ТСЖ «Надежда-2009».
В судебном заседании представитель Зубовой К.В. адвокат Бурдыкин О.Ю., действующий на основании доверенности и ордера, поддержал доводы апелляционной жалобы, просит суд отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и постановить новое решение по делу об отказе в иске к Зубовой К.В.
Представитель ответчика Константинова О.В. Степанова Н.Н. (по доверенности) в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.
Представитель ответчика Мухаметова И.Р. Моторя О.И. ( по доверенности) в судебном заседании просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения. Апелляционную жалобу Зубовой К.В. без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом г. Самары и ООО «<данные изъяты> был заключен договор аренды земельного участка для строительства №з, согласно которому, на основании постановления Главы г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>» предоставлен земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 4950,60 кв.м. под строительство многоэтажного комплекса со встроено-пристроенными офисными помещениями и подземным паркингом.
ДД.ММ.ГГГГ администрацией г.о. Самара выдано ООО <данные изъяты>» разрешение № № на строительство объекта капитального строительства многоэтажного жилого комплекса со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и трансформаторной подстанцией по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты>» и ФИО11 заключен договор № «О долевом участии в строительстве многоэтажного жилого комплекса со встроено-пристроенными офисными помещениями и подземным паркингом, расположенного по адресу: <адрес>», по которому застройщик осуществляет проектирование и строительство объекта, а дольщик инвестирует свою долю, состоящую из однокомнатной <адрес> (строительный), в секции 3, общей площадью 46,23 кв.м., жилой площадью 17,22 кв.м., расположенную на 6 этаже.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и Мухаметовым И.Р. был заключен договор № о переуступке доли в строительстве жилого комплекса со встроено-пристроенными офисными помещениями и подземным паркингом, расположенного по адресу: <адрес> согласно которому предметом договора является переуступка на возмездной основе доли в строительстве жилого дома переменной этажности по <адрес>. Доля представляет собой однокомнатную квартиру, строительный №, в секции 3, общей площадью 44,43 кв.м., расположенной на 6 этаже.
ДД.ММ.ГГГГ между Мухаметовым И.Р. и Константиновым О.В. был заключен договор № о переуступке указанной выше доли в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между Константиновым О.В. и Зубовой К.В. был заключен договор № о переуступке данной доли.
Договор о переуступке доли в строительстве жилого комплекса со встроено-пристроенными офисными помещениями никем не оспорен.
Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> признано несостоятельным (банкротом).
В связи с финансовыми трудностями и последующим банкротством генподрядчика ООО <данные изъяты> и неспособностью застройщика дома ООО <данные изъяты>» самостоятельно завершить строительство дома из-за отсутствия денежных средств и строительной техники, строительство дома не велось с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ
Судом установлено, что в целях завершения строительства жилого дома дольщиками создано ТСЖ « Надежда-2009».
Решением общего собрания дольщиков многоквартирного дома по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что завершение строительства дома по <адрес> будет осуществляться за счет создания специального денежного фонда в ТСЖ из дополнительных средств каждого дольщика исходя из стоимости 1 кв.м. общей площади помещения дольщика в размере 6.900 рублей, каждый дольщик оплачивает стоимость завершения строительства дома не позднее ДД.ММ.ГГГГ Указанное решение до настоящего времени не отменено.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и ТСЖ «Надежда-2009» заключен договор о совместной деятельности по строительству дома, согласно которому стороны обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для достижения цели завершения строительства многоэтажного четырех секционного жилого дома по <адрес>. По условиям названного договора ТСЖ «Надежда-2009» вправе использовать денежные средства, поступившие от дольщиков, только на строительство дома и перечислять по указанию ООО <данные изъяты>» непосредственно на счета предприятий, производящих работы по строительству дома или поставляющих строительные материалы и оборудование для строительства дома при условии предоставления ООО «Фортуна» соответствующих договоров.
Согласно ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещения в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В соответствии со ст. 145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.
Товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества, определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме ( ст. 137 ЖК РФ).
Согласно ст. 145 ЖК РФ к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся : установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества, образование специальных фондов товарищества, решение иных вопросов.
В соответствии со ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и в отношениях с третьими лицами.
На основании ч. 3 ст. 137 ЖК РФ в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов.
В соответствии с п. 7.1 Устава ТСЖ «Надежда-2009» член товарищества обязан выполнять законные требования настоящего Устава, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, общего собрания членов товарищества, принятые и/или одобренные в установленном порядке, принимать участие в расходах и обеспечивать уплату взносов, необходимых для покрытия затрат, связанных со строительством, реконструкцией, содержанием, текущим и капитальным ремонтом общего имущества, своевременно производить оплату коммунальных услуг, вносить целевые взносы и специальные сборы в размере, установленном общим собранием членов Товарищества.
Судом установлено, что в настоящее время завершение строительства осуществляется за счет средств дольщиков дома, внесенных на основании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.
Установив, что к Зубовой К.В. перешли все права и обязанности предыдущих дольщиков, суд пришел к правильному выводу об обязанности Зубовой К.В., как дольщика, выполнить решение общего собрания о внесении денежных средств для завершения строительства дома в размере 6900 рублей за один квадратный метр общей площади, и обоснованно взыскал с Зубовой К.В. в размере 306567 рублей на завершение строительства дома.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в привлечении к участию в деле ООО И.С.К. <данные изъяты>» судебная коллегия не принимает, поскольку согласно ч. 1 ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Из имеющихся в деле материалов не следует, что удовлетворение либо отказ в удовлетворении требований истца непосредственно затрагивает права и обязанности ООО И.С.К. <данные изъяты> по отношению к сторонам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в Министерстве строительства Самарской области состоялось совместное совещание по вопросу завершения строительства жилого дома по адресу: г.о. Самара, <адрес>, которым принято решение предоставить субсидию в сумме, которая будет документально подтверждена ООО <данные изъяты>», в том числе, сметной документацией, прошедшей государственную экспертизу и сводным сметным расчетом, поданными данной строительной организацией ДД.ММ.ГГГГ в министерство строительства Самарской области и рекомендовано ТСЖ «Надежда-2009» после выделения бюджетных средств на возмещение затрат по строительству коммунальной инфраструктуры данного жилого дома прекратить подачу исковых заявлений в суд с целью взыскания дополнительных денежных средств с дольщиков, а по вынесенным решениям отказаться от требований о взыскании денежных средств с дольщиков путем заключения мирового соглашения и предоставить в министерство документальное подтверждение указанных действий ТСЖ «Надежда-2009» судебная коллегия не принимает по следующим основаниям.
В обоснование иска истец указал решение общего собрания дольщиков многоквартирного дома по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о завершении строительства дома по <адрес> за счет создания специального денежного фонда в ТСЖ из дополнительных средств каждого дольщика исходя из стоимости 1 кв.м. общей площади помещения дольщика в размере 6.900 рублей, каждый дольщик оплачивает стоимость завершения строительства дома не позднее ДД.ММ.ГГГГ Указанное решение до настоящего времени не отменено и не признано утратившим силу в связи с выделением бюджетных денежных средств.
Доказательств выделения бюджетных денежных средств и исполнения решения совместного совещания в министерстве строительства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, в котором принимали участие и участники долевого строительства данного дома, ответчиком суду не представлено. Представитель ответчика поясняет, что с письменным заявлением о предоставлении сведений в Министерство строительства Самарской области Зубова К.В. не обращалась, полагая, что может не получить ответа. С заявлениями об оспаривании действий (бездействия) ТСЖ «Надежда-2009», ООО <данные изъяты>» Зубова К.В. также не обращалась.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судебная коллегия приходит к выводу, что доказательства обстоятельств, на которые ссылается как на основания своих возражений Зубовой К.В. суду не представлено.
Судом первой инстанции обоснованно, с учетом положений ст. 98 ГК РФ в пользу ТСЖ «Надежда – 2009» с Зубовой К.В. взысканы судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.
Судебная коллегия отмечает, что размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с Зубовой К.В., равен 6265 руб. 67 коп.
Суд первой инстанции правильно оставил требования истца о взыскании с Зубовой К.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27399,43 руб., поскольку они истцом в суде не доказаны.
Доводы апелляционной жалобы Зубовой К.В. о незаконности и необоснованности решения суда неубедительны по вышеприведенным мотивам.
Решение суда принято с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, с правильным применением норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований к отмене решения суда не усматривается.
Дополнительных доказательств суду апелляционной инстанции ответчиком не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 15 марта 2012 года по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу Зубовой К.В. – без удовлетворения, уточнив резолютивную часть решения суда в части размера взысканных судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, изложив её следующим образом: «Исковые требования Товарищества собственников жилья «Надежда 2009» удовлетворить частично. Взыскать с Зубовой К.В. в пользу Товарищества собственников жилья «Надежда 2009» денежные средства в сумме 306567 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6265,67 руб., а всего 312832 (Триста двенадцать тысяч восемьсот тридцать два) руб. 67 коп. В остальной части иска отказать».
Председательствующий –
Судьи -