Судья Болохова О.В. гр. дело № 33- 4093/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 мая 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Шилова А.Е.,
судей: Хаировой А.Х., Сивохина Д.А.,
при секретаре Асабаевой Д.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Хорошилова Ю.Н. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 03 февраля 2012 года, которым постановлено:
«Взыскать с Кузяева С.И. в пользу Хорошилова Ю.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, сумму 4 653 (Четыре тысячи шестьсот пятьдесят три) рубля 52 копейки.
Взыскать с Кузяева С.И. в пользу Хорошилова Ю.Н. государственную пошлину в сумме 400 (Четыреста) рублей. В остальной части исковых требований – отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., судебная коллегия
установила:
Хорошилов Ю.Н. обратился в суд с иском к Кузяеву С.И. о возмещении материального ущерба и судебных расходов.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор №, по условиям которого работодатель
Хорошилов Ю.Н. поручил, а работник Кузяев С.И. принял на себя выполнение трудовых обязанностей в должности водителя-экспедитора. В этот же день между сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника, согласно условиям которого работник Кузяев С.И., исполняющий обязанности водителя и выполняющий работу по перевозке грузов и пассажиров на автомобиле марки <данные изъяты> принял на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенного ему работодателем Хорошиловым Ю.Н. автомобиля, а именно: его угона, повреждения (аварии), сохранность деталей и комплектующих (п.1.1. договора). По условиям данного договора ответчик обязался, в том числе, квалифицированно выполнять работу согласно перечисленным в п.1.2.2. должностным обязанностям по перевозке грузов, бережно относиться к имуществу нанимателя, принимать меры к предотвращению ущерба, бережно относиться к переданному ему на хранение и для непосредственной работы автомобилю и предпринимать меры к предотвращению ущерба.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, выданной ГИБДД ОВД по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. на автодороге <адрес>. Кузяев С.И., управляя указанным выше транспортным средством, не выбрал безопасную скорость движения, допустил опрокидывание, в результате чего был причинен материальный ущерб автомобилю и полуприцепу. Согласно заключению ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба, причиненная Хорошилову Ю.Н. в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 273671 руб. 74 коп.
Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу возмещение материального ущерба в размере 273671 руб. 74 коп., судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины и юридических услуг по составлению искового заявления, в размере 6936 руб. 72. коп.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда, Хорошилов Ю.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда, считая его незаконным, указав в жалобе, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об истребовании материала по факту дорожно-транспортного происшествия и не выяснил обоснованность отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кузяева С.Н. Суд первой инстанции не выяснил обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия и необоснованно указал в решении, что в материалах дела нет данных, свидетельствующих о совершении Кузяевым С.И. дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного либо наркотического опьянения. Суд при постановлении решения не учел содержание письма Федеральной службы по труду и занятости от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что работодатель вправе заключать с водителями договор о полной материальной ответственности, если в должностные обязанности водителя входят виды работ, указанные в перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденным Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 года N 85.
В судебное заседание истец Хорошилов Ю.Н. не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, причину неявки не сообщил, не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции приступил к рассмотрению дела в отсутствие неявившегося Хорошилова Ю.Н.
Ответчик Кузяев С.И. и его представитель адвокат Кузьмичева О.А. возражали в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В суде первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов на автодороге <адрес>., Кузяев С.И.,, управляя принадлежащим истцу автомобилем марки <данные изъяты>, совершил дорожно - транспортное происшествие, не выбрав безопасную скорость движения.
В момент совершения дорожно0транспортного происшествия стороны находились в трудовых отношениях, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кузяева С.И. отказано на основании пункта 2 части 1 ст. 24.5, части 5 статьи 28.1 Кодекса об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, в результате ДТП транспортные средства, принадлежащие истцу, получили технические повреждения.
Суд правильно пришел к выводу, что правоотношения сторон по настоящему делу регулируются нормами Трудового кодекса РФ.
В соответствии с ч.2 ст.242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Разрешая спор и удовлетворяя иск в части заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно указал, что Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденным Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 года N 85, должность водителя и вид работы, выполняемой водителем, на транспорте, предоставленном работодателем, не предусмотрены. В связи с чем, вывод суда о неправомерном заключении с Кузяевым С.И. договора о полной материальной ответственности в отношении вверенного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей автомобиля, является правильным.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае
Кузяев С.И. должен нести перед работодателем ограниченную материальную ответственность в соответствии со ст. 241 ТК РФ, поскольку установил, что иные предусмотренные законом основания для привлечения ответчика к материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба, отсутствуют.
Согласно положениям ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии с положениями ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при постановлении решения не учел письмо Федеральной службы по труду и занятости от 19.10.2006 года, в котором указано, что работодатель вправе заключать с водителями договор о полной материальной ответственности, если в должностные обязанности водителей входят виды работ, указанные в Перечне, является несостоятельным, поскольку истец неверно толкует указанное им письмо.
Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. N 85 дан исчерпывающий перечень должностей (и работ), при занятии (выполнении) которых с работниками могут заключаться договоры о полной материальной ответственности.
О недопустимости расширительного толкования данного перечня указала Федеральная служба по труду и занятости в своем письме от 19 октября 2006 г.
N 1746-6-1.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не выяснил обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия и необоснованно указал, что в материалах нет данных, свидетельствующих о совершении ДТП Кузяевым С.И. в состоянии алкогольного либо наркотического опьянения, судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, данным в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду никаких доказательств, подтверждающих причинение Кузяевым С.И. ущерба:
- в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
- в результате преступных действий, установленных приговором суда;
- в результате административного проступка;
- не при исполнении трудовых обязанностей.
При таком положении, суд первой инстанции правильно разрешил вопрос о привлечении ответчика к ответственности с возложением на него обязанности по возмещению ущерба в ином размере.
Дополнительные доказательства суду апелляционной инстанции истцом не представлены.
Решение суда в части возмещения судебных расходов и в части определения размера среднего месячного заработка работника не оспаривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 03 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хорошилова Ю.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: