Судья: Бритвина Н.С. Гр. дело № 33-3542/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 мая 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Гороховика А.С.,
судей: Хаировой А.Х., Евдокименко А.А.,
при секретаре Поваровой И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кучеровского А.В. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 11 января 2012 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Кучеровского А.В. к Кучеровской Н.П. о восстановлении срока для принятия наследства, открытого после смерти ФИО3 и ФИО4, о признании его принявшим наследство и об определении его доли в наследственном имуществе отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Истец Кучеровский А.В. обратился в суд с иском к Кучеровской Н.П. о восстановлении срока для принятия наследства, открытого после смерти ФИО3 и ФИО4, о признании его принявшим наследство и об определении его доли в наследственном имуществе.
В обоснование требований истец указал следующее. Истец Кучеровский А.В. по приговору суда отбывает наказание и содержится в <адрес>. Примерно за месяц до обращения суд с исковым заявлением он, по дошедшим до него слухам, узнал о смерти родителей отца - ФИО3 и ФИО4, после смерти которых открылось наследство в виде жилого дома с земельным участком, автомобиля, крупнорогатого скота и птицы. Наследственное имущество находится по адресу: <адрес>. Отец истца ФИО5 умер, у наследодателей есть дочь Кучеровская Н.П. Истец своевременно не смог обратиться к нотариусу с заявлением о вступлении в право наследства в связи с тем, что не знал о смерти ФИО3 и ФИО4
Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил суд восстановить ему срок для принятия наследства в соответствии со ст. 1156 ГК РФ, признать его принявшим наследство и выделить его долю в наследственном имуществе.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда первой инстанции Кучеровский А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, считая его постановленным с нарушением норм процессуального права, поскольку он не был извещен о времени и месте судебного заседания, не был своевременно ознакомлен с материалами гражданского дела.
Ответчик Кучеровская Н.П. и нотариус Кинельского нотариального округа Самарской области в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным приступить к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство истца Кучеровского А.В. об обеспечении его личного участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи.
В судебном заседании истец Кучеровский А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что о смерти наследодателей он узнал из письма знакомого ему человека, просит суд отменить решение суда первой инстанции.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Кучеровского А.В. по видеоконференцсвязи, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Пунктом 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство.
В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследствоПризнается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (ст. 1153 ГК РФ).
Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Как усматривается из материалов дела, Кучеровский А.В. обратился в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ.
Бабушка истца ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Наследственное дело после её смерти не заводилось.
Дедушка истца ФИО18 П.В. умер ДД.ММ.ГГГГ.
Отец истца ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ.
После смерти наследодателя ФИО3 по заявлению его дочери ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело нотариусом Кинельского нотариального округа Самарской области.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом выдано свидетельство ФИО6 о праве на наследство по закону. Наследство состоит из жилого дома с надворными постройками и сооружениями и земельного участка общей площадью 3000 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.
Согласно свидетельству о перемене имени от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного Нагатинским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы ФИО6 переименована фамилия на «Кучеровская» (л.д. 47).
Судом установлено, что отец истца ФИО5 умер после открытия наследства и его сын – истец Кучеровский А.В. относится к числу наследников, имеющих право на принятие наследства после смерти ФИО3 в порядке наследственной трансмиссии и после смерти наследника ФИО5 часть срока, установленная для принятии наследства после смерти наследодателя ФИО10 составляла менее трех месяцев.
Суд первой инстанции, разрешая спор, проверил доводы истца о том, что он узнал о смерти наследодателей за месяц до обращения в суд с исковым заявлением, т.е. в ДД.ММ.ГГГГ и, допросив свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, установил, что эти доводы истца опровергаются показаниями свидетелей.
Из материалов дела следует, что суд первой инстанции неоднократно предлагал Кучеровскому А. В. указать, от кого и когда, при каких обстоятельствах им были получены сведения о смерти ФИО4, ФИО3 и ФИО5.
Доказательства своих доводов Кучеровским А.В., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не были представлены.
Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, показания лиц, допрошенных в качестве свидетелей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств принятия им наследства, наличия причин, не позволивших истцу узнать о смерти наследодателя, открытии наследства и об уважительности причины пропуска срока для вступления в права наследования.
При этом, суд первой инстанции принял во внимание, что мать истца ФИО11, допрошенная в качестве свидетеля, суду показала, что она сообщила сыну о смерти бабушки, дедушки и отца, истец узнал об этом сразу же после их смерти, она сразу написала об этом в письмах, и начиная, с ДД.ММ.ГГГГ ежегодно, два раза в год, ездила к истцу, они говорили о смерти родственников и о похоронах, сын спрашивал про наследство, которое осталось после их смерти, но она просила его не предпринимать никаких мер по вопросу принятия наследства.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не был извещен о времени и месте судебного заседания, не был ознакомлен с материалами дела, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.
Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Доводы истца о том, что о смерти ФИО3 и ФИО4 он узнал из письма знакомого ему человека, судебная коллегия считает неубедительными. В подтверждение своих доводов истец не указал фамилию, имя и отчество гражданина, написавшего ему письмо и не приобщил к материалам дела данное письмо (либо его копию).
Дополнительных доказательств суду апелляционной инстанции Кучеровским А.В. не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Кинельского районного суда Самарской области от 11 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кучеровского А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судья