Судья: Трибунская Л.М. Гр. дело № 33-4070/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 мая 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:председательствующего: Акининой О.А.,
судей: Хаировой А.Х., Ефремовой Л.Н..
при секретаре: Пряниковой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Бакулиной Т.И. Петряшина С.В. (по доверенности) на решение Кинельского районного суда Самарской области от 30 января 2012 года, которым постановлено:
«Прекратить право общей долевой собственности Бакулина В.И. на земельный участок площадью 971,5 кв.м. и жилой дом общей площадью 84,70 кв.м. по адресу <адрес>. Признать за Бакулиным В.И. право собственности на земельный участок площадью 485, 75 кв.м. и жилой дом общей площадью 42, 35 кв.м. по адресу <адрес>.»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., судебная коллегия
установила:
Бакулин В.И. обратился в суд с иском к Бакулиной Т.И. и Бординовой М.А. о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок площадью 971,5 кв.м. и жилой дом общей площадью 84,70 кв.м. по адресу <адрес>, о признании за Бакулиным В. И. права собственности на земельный участок площадью 485, 75 кв.м. и жилой дом общей площадью 42, 35 кв.м. по адресу <адрес>.
В обоснование исковых требований истец указал, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит 1\2 доли земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>. Вступившим в законную силу решением Кинельского районного суда Самаркой области от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел общего имущества супругов Бакулиных, в результате чего истцу выделена 1\2 доля земельного участка площадью 971,5 кв.м., что составляет 485,75 кв.м. и 1/2 доля жилого дома общей площадью 84,70 кв.м., что составляет 42,35 кв.м., а 1\2 доля указанных земельного участка и жилого дома выделены Бакулинои Т.И. и её матери Бординовой М.А. Распоряжением администрации г.о. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № долям земельного участка и жилого дома выделенным Бакулину В.И. был присвоен новый адрес: <адрес>. С заявлением о прекращении общей долевой собственности и государственной регистрации права на вновь созданные объекты в Управление Росреестра по Самарской области должны одновременно обратиться все участники долевой собственности, однако ответчики уклоняются от процедуры прекращения общей долевой собственности, вследствие этого истец не может зарегистрировать право собственности на выделенные ему доли недвижимого имущества.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд прекратить право общей долевой собственности на земельный участок площадью 971,5 кв.м. и жилой дом общей площадью 84,70 кв.м. по адресу <адрес>, и признать за ним право собственности на земельный участок площадью 485, 75 кв.м. и жилой дом общей площадью 42, 35 кв.м. по адресу <адрес>.
Судом постановлено указанное выше решение.
С решением суда не согласилась Бакулина Т.И. и подала апелляционную жалобу, считая решение незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права.
В апелляционной жалобе Бакулина Т.И. просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение по делу, указав, что ответчики не уклонялись от подачи заявления в Управление Росреестра по Самарской области о прекращении права общей долевой собственности, в этом не было необходимости, поскольку право общей долевой собственности за Бакулиной Т.И. и Бординовой М.А. уже было зарегистрировано. Решение судом первой инстанции постановлено в отсутствие истца, и в решении суда не указано, был ли истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, поступало ли от него заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебное заседание ответчики Бакулина Т.И., Бординова М.А., представитель ответчика Бакулиной Т.И. Петряшин С.В., и представитель Управления Росреестра по Самарской области не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, причину неявки не сообщили, не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, приступил к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.
Истец Бакулин В.И. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Бакулина В.И., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении данного решения, домовладение по адресу: <адрес> было разделено. Решением суда в собственность Бакулина В.И. выделена в натуре 1\2 часть земельного участка площадью 971,5 кв.м. что составляет 485,75 кв.м. и ? доля жилого дома общей площадью 84,70 кв.м., что составляет 42,35 кв.м., а ? доля а 1\2 доля указанных земельного участка и жилого дома выделены Бакулиной Т.И. и её матери Бординовой М.А. Распоряжением администрации г.о. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № долям земельного участка и жилого дома выделенным Бакулину В.И. был присвоен новый адрес: <адрес>
На основании вступившего в законную силу данного решения суда истец обратился с заявлением в Управление Росреестра по Самарской области о регистрации права собственности на выделенную ему часть имущества. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Самарской Бакулину В.И. было отказано в регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества по тем основаниям, что иные сособственники имущества - Бакулина Т.И. и Бординова М.А. с заявлением о регистрации на вновь образуемые объекты недвижимого имущества не обратились.
В силу ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок раздела общего имущества между участниками совместной собственности и выдела из него доли определяются по правилам ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.
Статьей 252 ГК Российской Федерации предусмотрено право сособственника требовать выдела своей доли, то есть передачи в единоличное владение, пользование и распоряжение части имущества с прекращением права общей долевой собственности.
Суд первой инстанции, установив, что ответчики Бакулина Т.И. и Бординова М.А. отказались от обращения с заявлением о регистрации прекращения права долевой собственности в управление Росреестра по Самарской области, а решением суда от ДД.ММ.ГГГГ выделена доля сторон по делу в натуре, но при этом не указано о прекращении права общей долевой собственности, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца, судебная коллегия не принимает во внимание. В судебных заседаниях участвовал полномочный представитель истца.
Доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком суду не представлено.
Решение суда принято с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не усматривается.
Суду апелляционной инстанции дополнительные доказательства ответчиком не были представлены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Кинельского районного суда Самарской области от 30 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бакулиной Т.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи