Судья: Ромаданова И.А. Гр. дело № 33-4243/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 мая 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Акининой О.А.,
судей Хаировой А.Х., Ефремовой Л.Н.,
при секретаре: Пряниковой Т.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Слайдер» Каршина Д.А. (по доверенности) на решение Кировского районного суда Самарской области от 06 марта 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования Прохорова М.Н. к ООО «Слайдер» о расторжении договорных отношений, возмещении материального ущерба, взыскании неустойки, морального вреда удовлетворить.
Взыскать с ООО «Слайдер» в пользу Прохорова М.Н. сумму материального ущерба в размере 750 000 рублей, сумму неустойки в сумме 75 000 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, 20 000 рублей судебных расходов, а всего 855 000 (Восемьсот пятьдесят пять тысяч) рублей.
Обязать Прохорова М.Н. вернуть товар- катер <данные изъяты> ООО «Слайдер»
Взыскать с ООО «Слайдер» госпошлину в доход государства в сумме 11 650 рублей.
Взыскать с ООО «Слайдер» штраф в доход государства в сумме
427 500 рублей.»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Истец обратился в суд с иском к ООО «Слайдер» о возмещении материального ущерба, взыскании неустойки, морального вреда, мотивируя свои требования тем, что по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Катер» им был приобретен катер <данные изъяты> за 750 000руб. В ходе эксплуатации катера стали проявляться производственные дефекты. В частности на корпусе катера проявилось значительное количество трещин. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ катер находился на гарантийном ремонте, но в последующем данный дефект проявился повторно. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией по качеству катера. В претензии просил ответчика забрать дефектный катер, возвратить стоимость товара и выплатить неустойку. В добровольном порядке требования истца ответчик не выполнил.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика стоимость товара в размере 750 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по письменному ходатайству представителя истца (л.д. 19) к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Катер» (л.д.21).
В порядке, предусмотренном 39 ГПК РФ, истец уточнил исковые требования, в соответствии с уточнением просил принять решение о взыскании денежных сумм с ответчика ООО «Слайдер» (л.д. 52).
Исковые требования рассмотрены судом первой инстанции с учетом данных уточнений и судом постановлено заочное решение ДД.ММ.ГГГГ.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление представителя ООО «Слайдер» удовлетворено, заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено (л.д. 79).
ДД.ММ.ГГГГ судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель ООО «Слайдер», считая решение суда незаконным и необоснованным.
В апелляционной жалобе представителем ответчика ООО «Слайдер» указаны следующие доводы. Истцом не представлено суду никаких доказательств того, что двигатель на катер был установлен ООО «Слайдер», а возвращать катер без двигателя истец отказался. Истцом не доказано, что недостаток товара является существенным. Ответчик не согласен с заключением эксперта. ООО «Слайдер» является ненадлежащим ответчиком.
В судебное заседание представитель ООО «Катер» не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, причину неявки не сообщил, не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ООО «Слайдер» в судебное заседание не явился, направил в адрес суда заявление об отложении судебного заседания в связи с его занятостью в судебном заседании.
Признав причину неявки представителя ответчика ООО «Слайдер» в судебное заседание неуважительной, поскольку из копии определения арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что ООО «Слайдер» является лицом, участвующим в деле, назначенном к слушанию на 09 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика Каршин Д.А. принимает участие в судебном заседании арбитражного суда как представитель ООО <данные изъяты>», судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело при данной явке, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ,
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
Судебная коллегия учитывает, что затягивание рассмотрения дела может нарушить законные права и интересы участников настоящего гражданского дела, добросовестно осуществляющих свои гражданско-процессуальные права и исполняющих соответствующие обязанности. Одновременно, суд принял во внимание, что участниками настоящего гражданского дела представлены все доказательства в подтверждение своих доводов, каких-либо дополнительных заявлений о представлении новых доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения настоящего гражданского дела, с учетом заявленных истцом оснований и предмета иска, суду не представлено.
В судебном заседании истец Прохоров М.Н. и его представитель адвокат Петров В.Х. (по доверенности и ордеру) возражали против доводов апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца и его представителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Указанная норма конкретизируется в ч.1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Катер» (продавцом) и Прохоровым М.Н. (покупателем) заключен договор купли-продажи товара - катера <данные изъяты>, согласно которому продавец принял на себя обязательство по поставке, а покупатель – по оплате и приемке товара. Стоимость товара составляет 750 000 рублей (пункт 2.1. договора). Согласно квитанции к приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Прохоров М.Н. оплатил указанную выше сумму денег за катер <данные изъяты> Изготовителем товара является ООО «Слайдер». Гарантийный срок на корпус товара от протекания согласно пункту 6.2 гарантийного талона установлен 36 месяцев со дня продажи, на навесное и электрооборудование – 12 месяцев со дня продажи, на укрывочный и ходовой тенты – 12 месяцев со дня продажи. Согласно пункту 6.1. выполнение гарантийных условий фирмой осуществляется только при соблюдении правил эксплуатации транспортировки, хранения и планового технического обслуживания не реже 1 раза в 6 месяцев (л.д. 112).
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ катер находился на гарантийном ремонте.
В ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ООО «Слайдер» с претензией, в которой просил принять дефектный катер, а ему вернуть стоимость катера или заменить на новый, а также возместить стоимость дополнительного оборудования, установленного при покупке катера у дилера.
Ответчик требования, изложенные в претензии истца, не выполнил.
Согласно выводам экспертизы, изложенным в заключении N № ООО <данные изъяты> подготовленном на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, приобретенный Прохоровым М.Н. катер на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ имеет следующие производственные дефекты виде трещин, являющихся результатом недостаточной прочности (жесткости или усиления) корпуса катера:
-разнонаправленные трещины, локализованные в непосредственной близости от третьего редана (под ним) на удалении от носа катера в диапазоне 295-300 см;
-разнонаправленные трещины в задней части палубы,
-трещины на транце (поперечине, образующей корму судна).
Выявленные производственные дефекты катера, с точки зрения экономической целесообразности являются неустранимыми, т.к. общая стоимость ремонта, может превышать 100% стоимость катера. Также эксперт указал, что выявленные дефекты с точки зрения экономической целесообразности, являются неустранимыми, так как общая стоимость ремонта может превышать 100 % стоимость катера (д. 27-44).
Согласно абзацу 2 и абзацу 5 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
Пунктом 3 статьи 18 Закона предусмотрено, что потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру; вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
При этом требования о защите прав потребителя в силу положений статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу либо изготовителю товара по выбору потребителя.
Согласно положениям статьи 18 Закона о защите прав потребителей В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации № 924 от 10 ноября 2011 года, согласно которому спорный товар является технически сложным товаром.
В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Таким образом, обязанность по доказыванию факта отсутствия недостатка возлагается на продавца и на изготовителя.
Кроме того, как установлено судом первой инстанции, истец обнаружил недостатки товара и обратился с требованием о возврате уплаченной за товар суммы в пределах гарантийного срока.
При таких обстоятельствах, поскольку согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей ответственность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за продажу товара ненадлежащего качества, на который установлен гарантийный срок, предполагается, то не истец обязан доказывать факт продажи ему товара ненадлежащего качества, а именно ответчик должен доказать, что недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Разрешая спор, суд при правильном применении требований статьи 56 ГПК РФ, пункта 5 статьи 14, абзаца 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей верно распределил бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, и пришел к выводу, что ответчиком не доказано возникновение в катере недостатков после передачи этого товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации и хранения товара.
По мнению судебной коллегии, поскольку факт наличия в товаре существенного недостатка установлен на основании имеющихся в материалах дела доказательств, ответчиком, на которого возложена обязанность доказать отсутствие недостатков товара, таких доказательств не представлено, то суд пришел к обоснованному выводу, что требование истца о возврате уплаченной за товар суммы подлежит удовлетворению.
Исходя из изложенного, не влияет на законность принятого судом решения довод апелляционной жалобы о том, что судом не установлена причина возникновения недостатков, равно как и довод ответчика о том, что обнаруженные дефекты товара не являются существенными.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно возложил обязанность по возврату уплаченной за товар суммы на изготовителя, не влияет на оценку законности принятого судом решения, поскольку как правильно указал суд первой инстанции положения абзаца 2 пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей устанавливают право потребителя предъявить изготовителю или импортеру требование о возврате товара ненадлежащего качества и уплаченной за него суммы.
В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая изложенное, суд пришел к правомерному выводу, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца, причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который подлежит компенсации.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, оценивая характер нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к правильному выводу, что соразмерной суммой компенсации морального вреда Прохорову М.Н. является сумма в размере 10000 рублей.
Статья 13 Закона о защите прав потребителей предусматривает ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей. В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, судом правомерно с ответчика взыскан и штраф.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, указанный штраф, по общему правилу, зачисляется в бюджет муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение о наложении штрафа. Поэтому, резолютивная часть решения подлежит уточнению с указанием о взыскании суммы штрафа в доход бюджета города Самары.
В силу абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей суд правильно указал в резолютивной части решения об обязанности истца возвратить катер ответчику.
Суд обоснованно, в соответствии с положениями ст. 22 Закона о защите прав потребителей удовлетворил требования истца о взыскании неустойки за несоблюдение сроков исполнения договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000руб.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 98 и 100 ГПК РФ взыскал с ответчика ООО «Слайдер» судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы и государственной пошлины, с учетом конкретных обстоятельств дела и с подтверждением расходов соответствующими платежными документами.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Суду апелляционной инстанции дополнительные доказательства истцом не были представлены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Кировского районного суда города Самары от 06 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Слайдер» - без удовлетворения, дополнив резолютивную часть решения суда указанием о взыскании суммы штрафа в доход бюджета города Самары.
Председательствующий
Судьи